Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 04 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.05.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания вынесено незаконно. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством он не находился, в момент; когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем он уже не управлял и не мог управлять, поскольку застрял в снегу. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, его не удалось пройти в связи с некорректной работой прибора, считает, что его необоснованно направили на медицинское освидетельствование.

В нарушение закона ему не были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования. Он не был информирован о целостности клейма прибора, с помощью которого он проходил освидетельствование.

Указывает, что факт отстранения его от управления транспортным средством имел место в отсутствии понятых и без применения видеосъемки; понятые были приглашены только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством; им не были разъяснены их права и обязанности. Время отстранения от управления транспортным средством-04 часа 00 минут совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения. 

Выводы мирового судьи, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей от 09.03.2017г. (л.д.76), № 01-К от 21.12.2016г.(л.д.51) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2, посредством смс оповещения, ФИО3 посредством телефонограммы, ходатайств об отложении не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 

<

данные изъяты>., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что нарушений при составлении им административного материала в отношении ФИО2 не допущено,

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 20.02.2017г. в 04 часа 00 минут ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством автомобилем марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 018657 от 20.02.2017г., составленным в 06 час.00 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, данный протокол подписан ФИО2, ему вручена копия протокола; разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО2; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в графе объяснений по обстоятельствам правонарушения ФИО2 собственноручно написал, что управлял транспортным средством, выпил квас, тем самым им не отрицался факт управления транспортным средством (л.д. 2);

протоколом 42 АГ № 005084 от 20.02.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 04 час.07 мин. в присутствии понятых 

<

данные изъяты> удостоверивших своими подписями факт и результаты совершенного процессуального действия, согласно которому причиной к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; данный протокол подписан ФИО2, копию которого получил; при этом никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.3);

протоколом 42 КП № 026319 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2017, составленным в 04 часа 30 мин., из которого следует, что ФИО2 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения -запах алкоголя, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager ARZB 1019, в присутствии понятых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки и подписи понятых; ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе, написанная им собственноручно, скрепленная его подписью, при этом не оспаривал, что не находился за управлением транспортного средства; копию указанного протокола получил (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 364/2 от 20.02.2017г., проведенного в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО " КОКНД", имеющего лицензию №ЛО-42-01-002307 от 03.10.2013г на осуществление данного вида деятельности, врачом, психиатром-наркологом, имеющим сертификат, из которого (акта) следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 началось в 04 час.48 мин.; исследования проводились, как с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №095448, дата последней поверки-14.10.2016г., имеющего погрешность 0,05 мг/л; так и посредством отбора биологического объекта у освидетельствуемого (отбор мочи) в 05 час.01 мин. Результаты теста дыхания, проведенные с интервалом 16 минут составили: в 04 час.52 мин.- 1,15 мг/л, в 05 час.08 мин.- 1,01 мг/л. При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи в ней обнаружен этанол. Согласно заключения у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 5);

объяснениями понятых 

<

данные изъяты>. от 20.02.2017, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, на основании имеющихся у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В их присутствии ему были разъяснены его права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, но он не смог его продуть, и согласился поехать в наркологию на медицинское освидетельствование (л.д.9-10).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показанием допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово- ФИО4., пояснявшего в суде, что он видел автомобиль «Ford Focus», который осуществлял движение к ним навстречу, когда он в составе экипажа 852 двигался по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, а также то, что, подойдя к автомобилю, видел, что за его рулем находился ФИО2 с признаками опьянения, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, а также подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Так, из просмотренной видеозаписи от 20.02.2017 следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства в присутствии двух понятых, он согласился; ему был предъявлен прибор-алкотестер, он неоднократно продувал в алкотестор, результат продувания не отображался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, он был согласен; тем самым материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал действия сотрудников ДПС ОГИБДД законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающими право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Суд также учел, что основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование был полностью соблюден. 

При этом, мировой судья, правильно указал, что поскольку ФИО2 при освидетельствовании, повторяя неоднократно попытки продуть прибор, делал неполный выдох, и прибор соответственно не показывал результата, тем самым он фактически симулировал прохождение освидетельствования, что обоснованно было расценено сотрудником ГИБДД, как отказ от освидетельствования, ФИО2 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний был согласен. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2 (осуществлялись попытки)- анализатор паров аталона в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810 29815-08, заводской номер ARZB-1019 прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 43077 от 29.12.2016, действительно до 29.12.2017. Поверка технического средства производилась ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в соответствии с МИ 2835-2008 " ГСИ. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе. Методика поверки" (л.д.13).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.

Как усматривается из постановления от 02.05.2017г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что 20.02.2017 г. в 04 час. 00 мин. ФИО2 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются не только материалами дела, но и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля- инспектора ОБДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>., согласно которым 20.02.2017 при осуществлении патрулирования в Рудничном районе г.Кемерово в составе экипажа 852, двигаясь по 

<

данные изъяты>, он видел автомобиль «Ford Focus», который двигался к ним навстречу; как было позже установлено управлял автомобилем ФИО2, у него были признаки опьянения. Показания указанного свидетеля являются последовательными, противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании, не выявлено; они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не была разъяснена процедура освидетельствования, также не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела. Все процессуальные действия проводились с участием двух понятых 

<

данные изъяты> которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями достоверность отраженных в процессуальных документах сведений. Сам ФИО2, как лицо, в отношении которого они проводились, никаких замечаний и возражений в соответствующих документах не сделал, тем самым правом своим не воспользовался.

Остальные доводы жалобы были предметом судебного исследования. Выводы по ним содержатся в постановлении, сомневаться в обоснованности которых у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.05.2017 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.05.2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)