САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-008506-42

Рег. № 33-4089/2026

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО6,

ФИО7

при помощнике

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-1770/2024 по апелляционным жалобам ФИО1, ТСЖ «Загребский 23/2» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Загребский 23/2», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании решений общих собраний недействительными, признании недействительными решений о государственной регистрации записей вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ТСЖ «Загребский 23/2» - ФИО4, представителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2», оформленные протоколом № 4 от 13.07.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2023 по 12.07.2023.

08.11.2023 ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2», оформленные протоколом № 12/3 от 19.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2023 по 18.09.2023.

11.12.2023 ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2», оформленные протоколом № 13 от 21.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2023 по 20.09.2023, признании недействительным решение о государственной регистрации записей вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц № №....

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2», оформленные протоколом № 4 от 13.07.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2023 по 12.07.2023, признать недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2», оформленные протоколом № 12/3 от 19.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2023 по 18.09.2023, признать недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2», оформленные протоколом № 13 от 21.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2023 по 20.09.2023, признать недействительными решения о государственной регистрации записей вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц №..., №....

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что никаких общих собраний не проводилось, она не уведомлялась о проведении, решений на собраниях фактически не принималось. Истец ссылается на то, что уведомление о проведении общего собрания отсутствовало, заказные письма в адрес членов товарищества не направлялись. Протокол общего собрания собственников не был размещен в ГИС ЖКХ, кроме того, решения собственников отсутствуют, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) не направлялись. На основании данных протоколов, были приняты решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в реестр юридических лиц, что является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2» оформленные протоколом № 4 от 13.07.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2023 по 12.07.2023.

Постановлено признать недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2» оформленные протоколом № 12/3 от 19.09.2023 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2023 по 18.09.2023.

Постановлено признать недействительными с момента принятия решения членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2» оформленные протоколом № 13 от 21.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2023 по 20.09.2023.

В части требований о признании недействительными решений о государственной регистрации записей вносимых в единый государственный реестр юридических лиц отказано.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Постановлено взыскать с ТСЖ «Загребский 23/2» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Постановлено отменить меры по обеспечению иска наложенные на основании определения суда от 03.04.2024 в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения реестра по заявлению относительно изменений, вносимых в устав товарищества ТСЖ «Загребский 23-2», с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации записей, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Загребский 23-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации записей, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Загребский 23-2» в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей и постановить взыскать судебные расходы в указанном размере с ФИО2.

ФИО1, ФИО2, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО1 направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда ФИО1 и ТСЖ «Загребский 23-2» оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации записей, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, а также оспаривается ТСЖ «Загребский 23-2» в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний: членов ТСЖ «Загребский 23-2» оформленные протоколом № 4 от 13.07.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.06.2023 по 12.07.2023, членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2» оформленные протоколом № 12/3 от 19.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.09.2023 по 18.09.2023 членов ТСЖ «Загребский 23-2», в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Загребский 23-2» оформленные протоколом № 13 от 21.09.2023, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2023 по 20.09.2023.

В ГЖИ Санкт-Петербурга решения собственников и материалы по данным собраниям не направлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчики самоустранились от доказывания обстоятельств, связанных с легитимностью проведения данного собрания, признали иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний подлежат удовлетворению, в то же время решения налогового органа по внесению изменений в реестр принимались на основании решений общих собраний, которые не были оспорены на момент внесения изменений, налоговый орган лишен возможности по проверке данных общих собраний, в связи с чем данные решения приняты законно и не могут быть признаны недействительными, как вынесенные уполномоченным органом на основании представленных достаточных материалов для их принятия, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей с каждого с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов и равным распределением между ответчиками.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется на момент вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Закона № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Содержание государственных реестров установлены ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам закона о государственной регистрации, а не решение общего собрания общества, таким образом, при определении правильности оспариваемых действий государственного органа при принятии решения необходимо установить их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за ГРН №..., в связи с поступлением заявления об изменении учредительного документа.

29.09.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за ГРН 2237802584435, в связи с поступлением заявления об изменении учредительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 названного ФЗ).

Из содержания статей 13, 14 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" следует, что федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, как указано выше, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренных законом, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, поэтому оснований для отказа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в регистрации изменений не имелось, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что у регистрирующего органа на дату принятия решения о государственной регистрации имелась информация о недостоверности сведений отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены решение суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку судом первой инстанции правильно определено распределение судебных расходов между соответчиками, в связи с чем обоснованно взыскана сумма на услуги представителя в размере 30 000 рублей с каждого ответчика с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026