ДЕЛО № 2-3419/25

УИД 77RS0022-02-2024-018572-55

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

адрес 27 марта 2025 года            

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БЭСТ Консалтинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суммы штрафа, суд 

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «БЭСТ Консалтинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-2-3-3/98 от 19 октября 2017 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 98, общей площадью 37,77 м2, расположенную в секции 2 на 3 этаже по адресу: адрес, Преображенское, адрес) не позднее 30 марта 2020 года. Однако стороны подписали дополнительное соглашение от 11 февраля 2021 года, согласно которому срок передачи объекта не позднее 30 декабря 2021 года Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить, указав, что истцы приобрели квартиру для личного проживания.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ Консалтинг» фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила суд снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки, суммы штрафа, суммы компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 19 августа 2020 года между ООО «СЗ БЭСТ КОНСАЛТИНГ» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЕРМ-2-3-3/98, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию высотного жилого комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Преображенское, адрес и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру под условным № 98, общей площадью 37,77 м2, расположенную в секции 2 на 3 этаже по адресу: адрес истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил сумма.

Согласно пунктам 2.1.4 и 6.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 марта 2020 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Истцы ФИО1, ФИО2 исполнили обязательство об уплате денежных средств в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11 февраля 2021 года к договору № ЛЕРМ-2-3-3/98 от 19 октября 2017 года согласно которому срок передачи объекта не позднее 30 декабря 2021 года. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договора № ЛЕРМ-2-3-3/98 от 19 октября 2017 года, заключенного между сторонами, и дополнительное соглашение от 11 февраля 2021 года заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 12 марта 2024 года являются обоснованными. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов представителей сторон, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за периоды с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 12 марта 2024 года включительно в размере сумма.

Вместе с тем, как указывают истцы, и следует из материалов гражданского дела, согласно абз. 2 адрес соглашения к Договору ответчик принял на себя обязательства выплатить Истцам излишне оплаченные денежные средства по Договору в размере сумма в срок не позднее 30 декабря 2021 года, в связи с согласованием сторонами уменьшения стоимости квартиры.

Однако данные обязательства Ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в нарушение условий абз. 2 адрес соглашения истцам не выплачены. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Размер подлежащих возврату истцам денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывают истцы проценты, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2022 года 21 марта 2024 года составляют сумма. Ответчиком представлен контр расчёт процентов подлежащих взысканию в размере сумма. Арифметический расчет ответчика проверен судом и признан правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и суммы штрафа, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с чем не может не согласиться суд в силу следующего. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № ЛЕРМ-2-3-3/98 участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком- с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 - с другой, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира. Как указал представитель истцов, квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения их личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа. 

 Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Однако, согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Претензия получена ответчиком во время действия моратория, установленным Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законного основания для выплаты застройщиком истцам штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования истцов о взыскании неустойки, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также в рамках разумного и справедливого с учетом соблюдения баланса интересов сторон частично требования истцов о взыскании расходов на представителя в размере сумма. Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцами из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Иных требований не заявлено.

При вынесении решения суд учитывает 18 марта 2024 года вступило в действие Постановление Правительства РФ № 326 в отношении применения неустойки и иных финансовых санкций к застройщику, в связи с чем, в части требований истцов до вступления в силу указанного Постановления о взыскании неустойки ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму неустойки в размере сумма, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «БЭСТ Консалтинг» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Судья К.Ю.Трофимович

 Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.