В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.А.

Дело № 22-3028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвокатов Белянина И.А., Медведева С.Л., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Медведева С.Л., в интересах ФИО1, подсудимого ФИО1, адвоката Гуляева С.Г. в интересах ФИО2, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.210, ч.2 ст.172.2 УК РФ,

приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимой в судебном разбирательстве, судебное разбирательство в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 продолжено. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Беляниной И.А., прокурора Журба И.Г., полагавших постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.172.2 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении нее приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимой в судебном разбирательстве, судебное разбирательство в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 продолжено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г. в интересах подсудимого ФИО2., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии беременности не является заболеванием. Полагает, что раздельное рассмотрение дела в отношении иных подсудимых, без ФИО3, с учетом предъявленного обвинения нарушает право на защиту. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Л., в интересах подсудимого ФИО1, полагает, что беременность ФИО3, с учетом исследованных в судебном заседании медицинских документов, не исключает и не препятствует ее явке в суд. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Гуляева С.Г. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката. Просит постановление отменить. 

В возражениях подсудимая ФИО3, полагала решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно.

Согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции установлен факт проживания подсудимой в 

<

адрес>, нахождение ее в состоянии беременности, которая протекает с осложнениями, медицинские противопоказания к длительным переездам, часовая разница во временив, в связи с чем, реальная возможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, отсутствовала, поскольку подсудимая ФИО3, ввиду состояния здоровья не могла приехать в суд первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомневаться в состоянии здоровья и протекании беременности ФИО3, оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствии ФИО3 не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 Каких-либо объективных доказательств обратного в апелляционных жалобах не приведено. Их довод о том, что показания ФИО3 являются доказательством по уголовному делу, которые могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, не является препятствием для приостановления производства по делу в отношении подсудимой. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности правовых оснований для рассмотрения уголовного дела без участия ФИО3 на основании ст. 247 УПК РФ не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о приостановление уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе обусловлено и необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Медведева С.Л., Гуляева С.Г., подсудимого ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий судья