Дело № 2-1397/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 45300,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 87128,86 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта. Однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Поскольку законные требования истца страховая компания исполнила не в полном объеме, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17567 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что составляет 182169,79 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 8783,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., и понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 158,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 45300 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в отчете независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не соблюдены требования Положения Единой Методики, данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.3). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 45300,00 руб. (л.д.38).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 87128,86 руб. (л.д.6-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 41828,86 руб., а также оплатить 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Акционерное общество «Технэкспро» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55700 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на выплату истцу было отправлено доплату страхового возмещения в размере 11600 руб. (платежное поручение № л.д.79), однако данный платеж не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ повторно было отправлено на выплату 11600 руб. (платежное поручение № л.д. 80), однако данный платеж также не прошел.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба его автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87128,86 руб. (л.д.6-32).

Суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № 248АТ/2019 от 10.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62867,00 руб. (л.д.100-130).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17567,00 руб. (62867,00 руб. – 45300,00 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17567,00 руб., и будет на день постановления решения составлять 185507,52 руб. (17567/100 х 1056 дней).

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить неустойку до 25000,00 руб., считая такой размер ответственности страховщика справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 8783,50 руб. (17567,00 руб./100 х 50%).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие мотивированного заявления о снижении штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, выполненной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, в сумме 9000,00 руб. (л.д. 32, 137).

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. (л.д.48), поскольку, как следует из ее содержания (л.д.43), она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления в размере 158,27 руб. (л.д.135).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000,00 руб. (л.д. 137)

Расходы по составлению претензии входят в цену оказываемых представителем услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов как дублирующих, и понесенных излишне.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета.

К судебным расходам следует отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб., понесенных истцом ФИО2 (л.д.133). 

Судебные расходы подлежат возмещению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизе в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в размере № руб., расходы на почтовые отправления в размере № руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №00 руб., а всего № (№).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. (№).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2019 года.