Дело № 1-2-49/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Лузина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.04.2021 г. в 08 часов 10 минут, на проезжей части 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения (установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,19 мг/л) управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 04.08.2020 г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.08.2020 г.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, защитника, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра, психиатра- нарколога в ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» не состоит, имеет заработок.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля от 27.04.2021 г. и видеозаписью видеокамеры, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-309,314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля от 27.04.2021 г. и видеозаписью видеокамеры, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: И.В.Петрова