Судья Миронов А.А. Дело № 22-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, несудимого,

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, подсудимого ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Недушенко и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания ФИО2 под стражей продлен по 3 июня 2020 г.

В обоснование принятого решения о возврате уголовного дела прокурору судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку описание деяния является неполным. В частности, оно не содержит указание на причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества как на последствия содеянного обвиняемыми, что имеет значение, поскольку действия подсудимых квалифицированы как хищение. Кроме того, отсутствует прямое указание на лицо, которому принадлежит похищенный холодильник.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Основания, по которым суд возвратил уголовное дело прокурору, являются надуманными, поскольку в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что похищенное имущество – холодильник стоимостью 1 000 руб. – принадлежит Г., которая и признана по уголовному делу потерпевшей в связи с причинением ей ущерба, а в обвинении имеется прямое указание на нее, как на потерпевшую. Возврат уголовного дела прокурору по надуманным основаниям влечет нарушение прав подсудимых на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2 указывает на согласие с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда таких нарушений по делу не допущено, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем в частности указаны описание преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, Недушенко и ФИО2 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и их действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом изложенное в обвинении описание инкриминируемого Недушенко и ФИО2 деяния позволяет уяснить и принадлежность предмета хищения конкретному лицу – потерпевшей Г., и, соответственно, причинение ей ущерба от хищения в размере, равном стоимости предмета хищения, которая в обвинении указана. Поскольку ущерб от хищения состоит в уменьшении объема наличного имущества потерпевшего, то размер ущерба определяется стоимостью похищенного. 

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вносит в постановление изменение в части даты его вынесения, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании года, а именно указан 2019 г. Вынесенное судом первой инстанции 7 февраля 2020 г. по этому вопросу постановление о внесении уточнений в не вступившее в законную силу обжалуемое постановление не имеет юридической силы, поскольку вынесение подобных постановлений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., которое считать вынесенным 7 февраля 2020 г., о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Это же постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Петрова