Дело № 

УИД 74 RS 0№-83

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 № по состоянию на 20.03.2019 в размере 1 215 919,63 руб., расходы по оплате госпошлины 14 279,60 руб., ссылаясь на то, что ответчику по указанному соглашению предоставлен кредит в сумме 1 208 791 руб. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых сроком по 02.06.2022 года. Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполняет, чем нарушает права истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 01.06.2018г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание, назначенное на 04.06.2019 в 11 час. 00 мин. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно сообщению помощника судьи Корчагиной У.И., 04.06.2019 в 10 час.00 мин. ФИО1 сообщила, что явиться в судебное заседание не может, т.к. находится за пределами города Магнитогорска в связи с болезнью близкого родственника. Просила дело слушанием отложить.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2019 до 14 час. 00 мин. После перерыва стороны не явились. Согласно докладной секретаря судебного заседания Мелкумян О.В. ею неоднократно сделаны звонки ФИО1 на номер телефона № с целью известить о перерыве в судебном заседании, однако оператор сотовой связи сообщил, что телефон абонента выключен, или находится вне зоны действия сети. СМС-извещение направленное в ее адрес также не доставлено, в связи с чем судья расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ответчица указала, что при заключении кредитного договора оформила договор страхования, полагает, что потеря работы является страховым случаем, в связи с чем банк должен был обратиться в страховую компанию. Не оспаривала факт нарушения исполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 208 791 руб. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых сроком до 02.06.2022 года. Размер ежемесячного платежа составил 29 395,45 руб.

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора ответчик заявил о включении в число участников договора коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Страховыми рисками по данной программе являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Таким образом право на обращение в страховую компанию, в случаен наступления страхового случая возникает не у Банка, а у ответчика, в связи с чем доводы ответчика судом не могут быть приняты. Более того, из договора страхования не следует, что он заключен по рискам потери работы.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 составляет 1 252 902,49 руб., из которых 1 070 510,66 руб. - основной долг, 141 299,76 руб. - проценты, 41 092,07 руб. - пени. Истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции и просит взыскать задолженность в общей сумме 1 215 919,63 руб., из которых 1 070 510,66 руб. - основной долг, 141 299,76 руб. - плановые проценты, 4109,21 руб. - пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 279,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 по состоянию на 20.03.2019 в размере основного долга - 1 070 510,66 руб., плановых процентов - 141 299,76 руб., пени - 4109,21 руб., также расходы по оплате госпошлины 14 279,60 руб., всего 1 230 199 (один миллион двести тридцать тысяч сто девяносто девять) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.