Дело № 1-2-5/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителей 

Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П. и ФИО1,

защитника – адвоката Мурзич С.Н., представившей

удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Т.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Невеле Псковской области, цыгана, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, холостого, до заключения под стражу нигде не работавшего, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 03.10.1997 г. Псковским областным судом по ст.317 и ч.3 ст.30-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; 

2). 05.10.2004 г. Невельским райсудом Псковской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Псковского областного суда от 11.04.2008 г. и Себежского райсуда Псковской области от 10.08.2010 г.) к 13 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 15.12.2010 г. по отбытию срока наказания; 

3). 15.04.2015 г. Невельским райсудом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 12.08.2016 г.

(содержится под стражей с 24 мая 2018 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** до ** ч. на 

<

адрес> возле дома №** между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Т.А.М. произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Т.А.М. оскорбительно выражался в адрес матери ФИО2

После этого Т.А.М. проследовал в помещение дома Б.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в ** ч. ** мин. прибыл ФИО2 Находясь в доме Б.А.Н. между Т.А.М. и ФИО2 вновь произошел конфликт, при этом Т.А.М. в очередной раз оскорбительно выразился в адрес ФИО2 и его матери.

В ответ на это ФИО2, рассерженный оскорблениями, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.А.М. взял со стола в прихожей кухонный нож и, преодолев попытку Т.О.А. и Б.А.Н.. остановить его, вбежал в гостиную, подбежал к Т.А.М. и нанес ему один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в левую область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде раны по передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье, проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери Б.О.Н., проживающей на 

<

адрес>, где вместе со своим братом З.Я.М. распивали спиртные напитки. Выйдя в очередной раз проведать своего малолетнего сына, он на улице встретил знакомого ему Д.А.С. со следами побоев на лице, который отходил от машины Т.А.М. До этого днем он встречал Т.А.М. около магазина и видел, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время на улицу также вышли его мать и брат. Он сделал Т.А.М. замечание относительно его езды на машине в пьяном виде, на что тот ответил грубой нецензурной бранью и неприличными жестами в адрес его матери. На этой почве у них произошла словесная перебранка и мать увела его обратно в дом. Там он выпил еще рюмку водки и собрался идти домой. По пути он увидел машину Т.А.М. во дворе дома Б.А.Н. и, предположив, что Т.А.М. находится у Б.А.Н., решил потребовать от него извинений за свое недостойное поведение. Зайдя в дом, он застал Т.А.М. сидящим за столом в гостиной, и, обратившись к нему, потребовал извиниться перед его матерью. Находившиеся в доме Б.А.Н. и его жена Т.У.И. стали его сдерживать, не пропуская в гостиную. В это время Т.А.М. вновь стал оскорблять его самого и его мать, высказываться нецензурной бранью. Разозлившись, он решил припугнуть Т.А.М. и возможно причинить ему какое-либо повреждение на руке, которой тот показывал неприличные жесты. Для этих целей он взял со стола кухонный нож, прорвался в гостиную и подбежал к Т.А.М. Схватив друг друга руками за одежду, у них завязалась борьба, в ходе которой он неумышленно нанес Т.А.М. удар ножом в область плеча или груди. После этого он сам отошел от потерпевшего и добровольно отдал нож З.Я.М. Какого-либо умысла на убийство Т.А.М. он не имел и при желании мог лишить потерпевшего жизни, поскольку ему никто не препятствовал. Угроз убийством в адрес Т.А.М. также не высказывал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО2 в умышленном причинении Т.А.М. тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т.А.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим двоюродным братом Д.А.С. употреблял спиртные напитки. Вечером этого дня на улице между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Это заметили З.Я.М., ФИО2 и Б.О.Н., стали их разнимать и у него произошла ссора с ФИО2, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем подошла его дочь Т.О.А. и уговорила его сесть в машину и уехать. Он и Т.О.А. приехали к Б.А.Н., чтобы рассказать о случившемся. Примерно через ** минут в дом к Б.А.Н. пришел ФИО2 и заявил, что убьет его. Присутствующие при этом Б.А.Н., Т.У.И. и Т.О.А. стали удерживать ФИО2, но тот вырвался, подбежал к нему и нанес удар в область груди слева. Он почувствовал сильную острую боль, увидел на груди кровь и понял, что удар был нанесен ножом. После этого в дом забежал З.Я.М. и забрал у ФИО2 нож. Его вывели на улицу, где он потерял сознание. Всех обстоятельств случившегося он подробно не помнит, так как перед этим употребил значительное количество спиртного.

Свидетель Т.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ей сообщили, что на 

<

адрес> происходит драка между ее отцом Т.А.М. и Д.А.С. Прибыв на место, она увидела, что ее отец находится в нетрезвом состоянии и ругается с ФИО2, при этом ФИО2 удерживали его брат З.Я.М. и мать Б.О.А., а сам ФИО2 выражался в адрес Т.А.М. грубой нецензурной бранью и кричал «я тебя убью». После этого она усадила Т.А.М. в машину и вместе с ним поехала к Б.А.Н., чтобы рассказать ему о случившемся. Приехав к Б.А.Н., ее отец стал рассказывать присутствующим в доме Б.А.Н. и Т.У.И. о произошедшем конфликте. В это время в дом пришел ФИО2 Он вел себя очень агрессивно, заявил, что убьет Т.А.М. и пытался пройти к нему. Она и Т.У.И. попытались не пустить ФИО2 в гостиную, при этом в правом рукаве его куртки она увидела рукоятку ножа. Вырвавшись, ФИО2 быстрым шагом подошел к Т.А.М., на ходу вынул из рукава нож и нанес им удар Т.А.М. в левую область груди. После этого в дом забежал З.Я.М., который забрал у ФИО2 нож.

Свидетель Б.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. к нему домой пришли Т.О.А. и Т.А.М., при этом последний был в пьяном виде и стал рассказывать о конфликте, произошедшем между ним и ФИО2 Спустя несколько минут в дом зашел ФИО2, который также был пьян и стал предъявлять Т.А.М. претензии относительно того, что тот ранее оскорбил его (ФИО2) мать. После этого между ФИО2 и Т.А.М. вновь произошла словесная перебранка, в ходе которой Т.А.М. оскорбительно высказался в адрес ФИО2 Услышав это, ФИО2 сильно разозлился и попытался подбежать к Т.А.М. Он стал удерживать ФИО2, но тот вырвался, подбежал к Т.А.М., они схватили друг друга за одежду и стали бороться. Спустя 1-2 минуты он подбежал к ним, стал разнимать и в этот момент увидел у ФИО2 в руке нож. На крики в дом также прибежал брат ФИО2 З.Я.М., который забрал у подсудимого нож. Т.А.М. закричал «порезали», поднял майку и показал рану в области груди, однако самого момента удара он не видел. Утверждает, что ФИО2 не высказывал в адрес Т.А.М. угрозу убийством и не пытался нанести ему повторный удар ножом, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Свидетель Т.У.И. показала, что проживает вместе с Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. к ним пришли Т.А.М. и Т.О.А. Т.А.М. находился с состоянии алкогольного опьянения и стал рассказывать, что незадолго до этого у него произошел конфликт с ФИО2, и они поругались. В это время к ним в дом зашел ФИО2 Увидев Т.А.М., ФИО2 попытался пройти к нему, но стоявший на пороге Б.А.Н. преградил ему путь и попытался вывести из дома. Однако ФИО2 вырвался, взял со стола кухонный нож, подбежал к Т.А.М. и между ними произошла потасовка. На крики в дом прибежал З.Я.М. и забрал у ФИО2 нож. Угроз убийством в адрес Т.А.М. она также не слышала.

Свидетель З.Я.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО2 они были в гостях у своей матери Б.О.А. и распивали спиртные напитки. Примерно в ** ч. в окно дома он увидел, что на улице дерутся его знакомые Т.А.М. и Д.А.С. Выбежав на улицу, он принялся их разнимать. В это время на улицу также вышли его мать и брат ФИО2 Т.А.М. был сильно пьян и стал оскорбительно выражаться в адрес их матери. В ответ ФИО2 также стал ругаться на Т.А.М. После указанных событий они вернулись к матери, а спустя непродолжительное время ФИО2 пошел к себе домой. Решив убедиться, что ФИО2 действительно пошел домой, он вышел на улицу, где со слов сына ФИО2 Николая узнал, что его отец зашел к Б.А.Н. Придя в дом к Б.А.Н., он увидел, что в гостиной на диване сидит Т.А.М., а метрах в двух от него стоит ФИО2 и держит в руке нож. Он подошел к ФИО2, сказал: «отдай нож», после чего тот беспрекословно отдал ему нож. В тот момент, когда он зашел в дом, ФИО2 вел себя спокойно, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал и не пытался наносить удары ножом. После этого он отвез ФИО2 домой.

Свидетель Б.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья ФИО2 и З.Я.М. у нее дома распивали спиртное. Находясь в доме, они услышали доносившиеся с улицы крики и брань, и по голосам поняли, что ругались Т.А.М. и Д.А.С. Она, З.Я.М. и ФИО2 вышли на улицу и стали их разнимать, при этом Д.А.С. ушел домой, а Т.А.М. сначала заругался с ФИО2, а затем принялся оскорблять ее, рукой демонстрируя неприличные жесты. Такое поведение Т.А.М. сильно разозлило ФИО2, но она увела его обратно в дом. Пробыв у нее еще какое-то время, ФИО2 ушел домой, а спустя некоторое время она увидела около дома Б.А.Н. «скорую помощь». Пройдя туда, она увидела, что Т.А.М. ложили на носилки, а присутствующие говорили, что его порезал ФИО2

Свидетель А.Ю.Б., фельдшер выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Невельская межрайонная больница», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера поступил вызов на 

<

адрес>, где, со слов звонившего, имел место факт нанесения ножевого ранения. Прибыв на место, он установил, что пострадавшим является Т.А.М., который находился в нетрезвом состоянии, был сильно напуган и смог объяснить только то, что его ударили ножом. Осмотрев потерпевшего, в левой половине грудной клетки он обнаружил кровоточащую рану. Со слов присутствующих ему стало известно, что ножевое ранение Т.А.М. нанес некто по имени Р.. Оказав пострадавшему первую медицинскую помощь, он доставил его в больницу для дальнейшей госпитализации.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением фельдшера СМП «ГБУЗ «Невельская МРБ» А.Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на обработку поступил Т.А.М. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т.1, л.д.46);

- картой вызова скорой медицинской помощи ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ** ч. ** мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Т.А.М. в связи с ножевым ранением. При первичном осмотре выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т.2, л.д.211-212);

- протоколами осмотра места происшествия – жилого дома №** по ул

<

адрес>, в ходе которых была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъято орудие преступления – кухонный нож (т.1, л.д.52-56, 57-63);

- актом добровольной выдачи сотрудникам полиции в ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» принадлежащих Т.А.М. куртки и футболки, имеющих повреждения в области груди (т.1, л.д.68);

- протоколом проверки показаний Т.А.М. на месте, в ходе которой он подтвердил данные на следствии показания, продемонстрировал действия ФИО2, описав механизм нанесения им удара ножом (т.1, л.д.100-115); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т.О.А., которая также подробно описала действия ФИО2 в момент совершения им преступления (т.1, л.д.150-167);

- заключением трасологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на одежде Т.А.М., а именно: на мужской футболке черного цвета и на куртке, изъятых в ГБУЗ «Невельская межрайонная больница», имеется по одному колото-резаному повреждению, образованному в результате одинарного проникающего воздействия плоского, острого, колюще-режущего орудия клинкового типа. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес> (т.2, л.д.242-246);

- заключением криминалистической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом по типу хозяйственных ножей, не являющихся разновидностью гражданского холодного оружия. Общая длина ножа 332 мм, длина клинка 195 мм, ширина клинка: у основания 26 мм, в средней части - 21 мм (т.2, л.д.236-237); 

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и добровольной выдачи, при котором было установлено, что одежда Т.А.М. – куртка и футболка имеют повреждения ткани и пропитаны веществом бурого цвета; изъятый на месте преступления нож имеет общую длину 332 мм, длину клинка 195 мм (т.3, л.д.13-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.М. установлено телесное повреждение в виде раны по передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье проникающей в левую плевральную область с повреждением левого легкого, которое могло образоваться от травматического воздействия острого предмета, в том числе ножа, и оценивается как повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (т.2, л.д.23-224).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ рана по передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье проникающая в левую плевральную область с повреждением левого легкого могла быть причинена Т.А.М. ножом, изъятым при осмотре места происшествия в 

<

адрес> (т.3, л.д.9-10). 

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ч.С.Е., проводившего данные судебно-медицинские экспертизы, причинение Т.А.М. вышеуказанного телесного повреждения сопровождалось поступлением в плевральную полость воздуха и крови, вызвав тем самым развитие гемопневмоторакса, и создав жизнеугрожающую ситуацию, потребовавшую экстренного оперативного вмешательства, в отсутствие которого могла наступить смерть потерпевшего. 

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что во время конфликта, возникшего между ФИО2 и Т.А.М. на почве личных неприязненных отношений и спровоцированного самим потерпевшим, ФИО2 вооружился ножом и умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Т.А.М. было причинено телесное повреждение, которое нанесло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа исследованных доказательств, а именно, признательных показаний самого подсудимого ФИО2, объективно подтвержденных показаниями потерпевшего и свидетелей, данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, а также иных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Т.А.М., именно ФИО2 нанес ему имевшимся при себе ножом один удар в область груди слева. 

Данные показания Т.А.М. о характере и последовательности действий подсудимого, связанных с нанесением ему телесного повреждения, механизме образования и его локализации, подтверждаются показаниями свидетелей Т.О.А., Б.А.Н. и Т.У.И., а также актами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что рана по передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье проникающая в левую плевральную область с повреждением левого легкого причинена Т.А.М. колюще-режущим предметом и могла образоваться от травматического воздействия ножа, изъятого на месте преступления.

Из заключения трасологической экспертизы также следует, что колото-резаные повреждения на одежде Т.А.М. были образованы клинком ножа, изъятого в доме Б.А.Н.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления. 

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность не доказывает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него умысла на лишение жизни Т.А.М., однако достоверно указывают на то, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни Т.А.М., стороной обвинения суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Из его показаний следует, что после того, как он нанес Т.А.М. ножевое ранение, повторных попыток ударить потерпевшего ножом или причинить ему иной вред он больше не предпринимал, хотя такая возможность у него имелась.

В этой части показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями очевидцев преступления Б.А.Н., Т.У.И., Т.О.А. и З.Я.М., которые также показали, что после нанесения удара ножом ФИО2 больше ударов не наносил и не пытался этого сделать, несмотря на имевшуюся у него возможность, поскольку он некоторое время не выпускал из руки нож.

Поведение ФИО2, который прибыл в дом Б.А.Н. не имея при себе какого-либо оружия или иных предметов, которые могли быть использованы им в качестве такового, не подтверждает доводы стороны обвинения о том, что подсудимый задумал убийство потерпевшего после первого конфликта и именно с этой целью пришел в дом Б.А.Н.

Напротив, как следует из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б.А.Н., потерпевший сам спровоцировал ФИО2, высказывая оскорбления и нецензурную брань, а подсудимый взялся за нож из-за обиды и злости за нанесенные оскорбления. 

Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 желал наступление смерти потерпевшего также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом учитывается, что способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Сам по себе факт нанесения одного удара ножом в область груди, в результате которого Т.А.М. была причинена рана, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение потерпевшему смерти, которая фактически не наступила, не свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство, поскольку при наличии у подсудимого желания причинить потерпевшему смерть, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения Т.А.М. удара ножом, последний не оказывал какого-либо активного сопротивления и не создавал препятствий ФИО2 для совершения им действий, направленных на достижение преступного результата. Другие лица также не препятствовали действиям ФИО2 и он имел достаточно времени при помощи того же орудия лишить потерпевшего жизни непосредственно после нанесения первого удара. 

ФИО2 видел, что после нанесенного удара Т.А.М. находился в сознании, совершает определенные действия, вместе с тем, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствовавших о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, подсудимый не принял никаких дополнительных мер, направленных на лишение потерпевшего жизни, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Конфликт между подсудимым и потерпевшим явных мотивов для убийства не давал, ФИО2 более одного удара не наносил, сразу после нанесения потерпевшему ножевого ранения, он самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов ножом.

Доводы обвинения о том, что умысел ФИО2 на причинение смерти Т.А.М. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам лишь вследствие вмешательства в конфликт З.Я.М., не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что в момент нападения на потерпевшего и нанесения ему удара ножом З.Я.М. на месте преступления не присутствовал и зашел в дом, когда преступное посягательство со стороны ФИО2 было окончено, а сам подсудимый находился от потерпевшего на значительном расстоянии (около 2-х метров). Кроме этого, З.Я.М. никак не препятствовал действиям ФИО2, а тот беспрекословно подчинился его требованию и отдал нож.

Состояние Т.А.М., который после нанесения ему ножевого ранения продолжал оставаться в сознании и совершал самостоятельные действия, а также сам характер нанесенного телесного повреждения, с очевидностью не свидетельствовали о причинении потерпевшему травмы, не совместимой с жизнью, то есть о достижении ФИО2 своей цели – убийства потерпевшего, в связи с чем утверждение стороны обвинения о том, что не доведение подсудимым своей цели до конца явилось результатом своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи также не соответствует действительности.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства потерпевший Т.А.М. и свидетель Т.О.А. утверждали, что непосредственно перед нападением на потерпевшего ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством. 

Данные показания Т.А.М. и Т.О.А. стороной обвинения также приняты за основу в обоснование наличия у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что ФИО2 никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а показания потерпевшего и его дочери в этой части являются надуманными.

В судебном заседании свидетель Т.У.И., являвшаяся очевидцем преступления, также показала, что она не слышала каких-либо угроз в адрес потерпевшего.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Б.А.Н. и Т.У.И., поскольку причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре потерпевшего, судом не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно.

В то же время из показаний Т.А.М. следует, что в момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всех подробностей не помнит.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего Т.А.М. и свидетеля Т.О.А., пояснивших суду о наличии угроз со стороны подсудимого, суд находит их несостоятельными ввиду их противоречивости в этой части показаниям свидетелей Б.А.Н. и Т.У.И., достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а также в силу нахождения свидетеля Т.О.А. в родственных отношениях с потерпевшим, и в связи с этим ее заинтересованности в благоприятном исходе дела в его пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла лишь на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося умышленно с достаточной силой ножом удар в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, ФИО2 понимал, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелую травму и желал этого. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. (абз.2 п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей: Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.05.2016 г. решением Псковского районного суда Псковской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.171-174).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей, а также аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и его матери, и послужившее поводом для данного преступления.

Суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение ФИО2 потерпевшему своих извинений и его общее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, который по своему виду признается особо опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом он ранее два раза был осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 обусловило агрессивный характер его действий, что привело к совершению им умышленного преступления против личности. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть, повышенную общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, указывающие на склонность подсудимого к совершению преступлений и на его устойчивую противоправную установку, и считает необходимым назначить ему основное наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого подсудимым преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом, с учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в надзоре и считает необходимым в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения его свободы. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не дает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступлении, в том числе совершенные против жизни человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, снований для снижения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 с учётом данных о его личности, общественной опасности и тяжести совершённого им преступления, а также необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить содержание под стражей.

На предварительном следствии акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» филиал АО «МАКС-М» в 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Т.А.М. в системе обязательного медицинского страхования, в размере 40 413 руб. 69 коп.

Данные исковые требования подсудимым ФИО2 признаны в полном объёме. Суд находит иск АО «МАКС-М» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Мурзич С.Н. и Агафоновой О.В. за оказание юридической помощи на следствии, в размере 16 065 руб. 00 коп. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, футболку и нож надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в возмещение причиненного ущерба 40 413 (сорок тысяч четыреста тринадцать) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 065 (шестнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, мужскую куртку и футболку уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Алексеенко С.М.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.