Дело № 1-13/2025 

УИД 52RS0033-01-2024-000717-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дальнее Константиново 13 января 2025 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Цыганова С.А., помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Алексеева А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Веселова А.В., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ адвокатской конторы № Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, 

потерпевшего /иные данные/ М.А., представителя потерпевшего-Молодкиной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ около 17 часов 43 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управляя в нарушение п. 2.1.2. Правил технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Саратов и приближался к участку указанной автомобильной дороги, расположенному на 40 км. + 900 м. в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, где в это время на правой обочине автомобильной дороги, относительно направления движения водителя ФИО1, находился без движения автомобиль RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, которым до момента остановки его на правой обочине автомобильной дороги, управлял водитель /иные данные/, перевозя в салоне указанного автомобиля пассажиров /иные данные/, /дата/ года рождения, /иные данные/, /дата/ года рождения, /иные данные/, /дата/ года рождения.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по автомобильной дороге в темное время суток требовало от него особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в /адрес/, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за движением, в нарушении п.п. 1.4., 9.9. Правил допустил выезд на расположенную справа относительно его направления движения обочину. Продолжая движение по указанному участку автомобильной дороги по правой обочине, относительно направления движения от /адрес/ в сторону /адрес/, на которой в это время находился пешеход /иные данные/ М.А., располагающийся перед передней частью автомобиля RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. 10.1. Правил. 

В результате чего, /дата/ около 17 часов 43 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в /адрес/, совершил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на заднюю левую часть кузова автомобиля RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, в результате чего автомобиль RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/ по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода /иные данные/, /дата/ года рождения.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1. Правил, согласно которых соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- пункт 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

- пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им дорожно-транспортного происшествия, пешеход /иные данные/, /дата/ года рождения, пассажиры автомобиля RAVON R4 /иные данные/ Юрьевна, /дата/ года рождения, /иные данные/, /дата/ года рождения, /иные данные/, /дата/ года рождения получили телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы в медицинское учреждение. 

Согласно заключения эксперта /номер/-ДОП от /дата/, в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ у /иные данные/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 8,9,10,11,12 ребер справа со смещением отломков, с ушибом легких с двух сторон, скоплением жидкости в плевральных полостях (гидроторакс) малого объема; перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца - перелом боковых масс крестца справа, перелом верхней ветви лонной кости справа с переходом на передние отделы вертлужной впадины со смещением отломков, перелом седалищной кости справа; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением отломков; ссадины и подкожные кровоизлияния головы, туловища, конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п./дата/. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от /дата/ /номер/н). 

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью /иные данные/ М.А. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в зале суда.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что У него имеется водительское удостоверение категории «В» стаж с 2005 года, свои знания Правил дорожного движения оценивает хорошо. По вышеуказанному адресу проживает со своей супругой /иные данные/, /дата/ и двумя несовершеннолетними детьми, а именно /иные данные/ и /иные данные/, /дата/ года рождения. У его жены на данный момент установлена 2 группа инвалидности, жена на данный момент не трудоустроена, получает пенсию по инвалидности около 12 000 рублей, иного дохода она не имеет, его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей иного дохода он также не имеет. С супругой они ведут общее хозяйство. В собственности имеет недвижимое имущество, которое оформлено на него и его супругу, а именно квартира в которой они проживают, а также дом, расположенный по адресу: /иные данные/, иного недвижимого имущества у него не имеется. Также у него в собственности имеется автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т. государственный регистрационный знак /иные данные/, который он приобретал в 2018 году новым примерно за 1 600 000 рублей, на данный момент автомобиль оценивает около 2 000 000 рублей. Автомобиль до ДТП был полностью в технически исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление автомобиля было работоспособным, техническим обслуживанием автомобиля занимался самостоятельно. На автомобиль был оформлен полис ОСАГО в котором он был вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В ВС РФ службу не проходил, по причине того, что был ограниченно годным к военное службе, а именно был перелом руки с посттравматическими последствиями в виде ограничения функциональности правой руки. /дата/ он один находился в доме по адресу: /иные данные/. В течении дня он занимался домашними делами, также выпивал спиртные напитки, что именно пил он не помнит, также не помнит в каком количестве он выпивал спиртные напитки. Дальнейшие события он также не помнит, его воспоминания начинаются с того момента, когда он уже находился в больнице ГБУЗ НО «ГКБ № 13» г. Н. Новгорода, куда он был доставлен после ДТП с его участием. На данный момент об обстоятельствах ДТП ему известно о том, что он управляя собственным технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Т. государственный регистрационный знак /иные данные/, двигаясь по 40 км. 900 м. проезжей части автодороги «Нижний Новгород - Саратов» со стороны г. Н. Новгорода в направлении /иные данные/, совершил столкновение с автомобилем РАВОН R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, который располагался на правой обочине указанной автодороги. В результате указанного ДТП пострадал Потерпевший №1, который в момент ДТП располагался перед передней частью своего автомобиля, также в автомобиле находилось еще 3 человека. Также на данный момент ему известно о том, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, пассажиры автомобиля также получили телесные повреждения. Данные обстоятельства ему известны со слов сотрудников полиции. Также ему известно о том, что автомобилем он управлял в состоянии опьянения, данный факт он не оспаривает, согласен что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ему известно. По какой причине он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения он пояснить не может. Обстоятельства ДТП не помнит, предполагает, что не помнит их по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также в результате ДТП ударился головой. Более подробно по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может. В своем автомобиле он находился один, у него имелся видеорегистратор, флеш-карту с видеорегистратора на месте ДТП у него изъяли сотрудники полиции. В результате ДТП на автомобиле имелись повреждения правой передней части кузова автомобиля, на данный момент повреждения он отремонтировал, автомобиль находится на данный момент по адресу: /иные данные/, в случае необходимости готов предоставить его для осмотра. О том, что ремонтировать автомобиль нельзя, его никто не предупреждал, он не знал. В настоящее время он пообщался со всеми пострадавшими, принес им свои извинения, решается вопрос о возмещении причиненного вреда пострадавшим, также он уже частично возместил ущерб пострадавшим на лечение. Вину в данном ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен загладить ущерб перед пострадавшими в полном объеме (т. 2 л.д. 148-151).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что На момент допроса чувствует себя хорошо, окружающую обстановку воспринимает адекватно, в полной мере контролирует свои мысли и речь. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы ранее у него не было. Подозреваемому ФИО1 было предоставлено его объяснение данное им /дата/ инспектору ГИББ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковнику полиции О.С. /иные данные/ для ознакомления. Ознакомившись с содержанием объяснения данного им /дата/ может пояснить, что все обстоятельства, данные им в ходе данного объяснения отражены лишь на основе его предположений и в связи с тем, что инспектором ГИБДД ему задавались наводящие вопросы, на которые он давал предположительные и вероятностные ответы. На самом деле, обстоятельств произошедшего ДТП он не помнит, как и говорил об этом в своих показаниях, дынных им /дата/ в ходе допроса его в качестве подозреваемого. В настоящее время может пояснить, что данный факт ДТП стал возможен по причине того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не был достаточно внимателен при управлении автомобилем. В каком-либо болезненном, утомленном состоянии он не находился, какие-либо иные обстоятельства, способствовавшие совершению указанного ДТП он исключает, обстоятельств ДТП не помнит также по причине алкогольного опьянения. Движение осуществлял не быстро, двигаясь не более 50 км/ч, ремнем безопасности пристегнут не был, в какой-то момент движения он потерял контроль за управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на располагающийся на обочине автомобиль. Считает, что потерей контроля за управлением автомобиля, стало его состояние опьянения. Вину в совершении указанного ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, считает данный факт для себя вопиющем случаем, ранее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял, по какой причине позволил себе это сделать в день ДТП пояснить не может, в настоящее время ведет переговоры с потерпевшим, по поводу возмещения ему вреда, причиненного в результате ДТП. Также может пояснить, что дата и время на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле были настроены верно и соответствовали действительности. Более в настоящее время по обстоятельствам ДТП ему пояснить нечего. На показаниях данных им /дата/ и на данных показаниях настаивает, просит доверять данным показаниям (т. 2 л.д. 170-173).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные свои показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Более в настоящее время по обстоятельствам ДТП ему добавить нечего. После дорожно-транспортного происшествия он оказывал материальную помощь всем пострадавшим, в том числе и потерпевшему /иные данные/ М.А. на сумму 135 000 рублей, которые были переведены его жене с банковской карты его матери по его просьбе, также он встречался с потерпевшим лично и неоднократно с ним общался по телефону, приносил ему свои извинения и пытался загладить причиненный вред, кроме того осуществляет попытки и в настоящее время по поводу полного возмещения потерпевшему вреда, но сделать это по настоящее время не представляется возможным (т. 2 л.д. 182-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший /иные данные/ М.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Равон R4» государственный регистрационный знак /иные данные/, автомобиль приобрел полтора года назад. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. /дата/ около 18 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Равон R4» государственный регистрационный знак /иные данные/, он возвращался из г.Н.Новгорода в г.Арзамас. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга /иные данные/, на заднем пассажирским сиденье за водительским местом находилась /иные данные/, и за пассажирским местом /иные данные/. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была сухая. Темное время года. В районе 40 км. автодороги «Нижний Новгород - Саратов» Дальнеконстантиновского муниципального округа /адрес/ в направлении /адрес/ на встречную полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген » и двигался в направлении его автомобиля. Он максимально прижался к обочине и лобового столкновения удалось избежать, при этом он услышал звук удара. Он остановился на обочине, что бы посмотреть, что произошло. При этом, он видел, что автомобиль «Фольксваген» уехал. Он включил аварийную сигнализацию. Достал жилет, вышел из автомобиля и увидел царапины на левом зеркале заднего вида. В это время на улице он надел жилет. Затем он увидел свет фар от двигавшегося в попутном направлении автомобиля, и в целях безопасности он встал перед капотом своего автомобиля. В этот момент, автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» произвел столкновение с задней частью его припаркованного автомобиля и его автомобиль на него наехал. От данного удара он налетел на капот своего автомобиля, пробил головой лобовое стекло своего автомобиля, затем его отбросило на обочину в низину на расстояние около 7 м. В результате столкновения его автомобиль развернуло в противоположном направлении в направлении /адрес/ и отбросило на обочину ближе к лесопосадкам. На некоторое время он потерял сознание. Впоследствии, когда он очнулся он услышал, как его зовет его жена. Он был весь в крови, ему было тяжело дышать, он не мог сам подняться. На место были вызваны специализированные службы. Кто-то из участников движения помогли его достать из низины. Впоследствии прибыла карета скорой медицинской помощи и его госпитализировали в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко», где он проходил дальнейшее лечение. Его супруга также получила в результате ДТП телесные повреждения и была госпитализирована вместе с ним в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко». Пассажиры /иные данные/ Т.В. и /иные данные/ Н.В. также получили в данном ДТП вред здоровью, разностей степени тяжести. На месте ДТП виновник ДТП к нему не подходил, помощь не оказывал. В больнице ему провели операцию, длительное время находился в лежачем положении, заново учился сидеть и ходить. После ДТП координально поменялся уклад семьи, так как супруга была вынуждена поменять работу, поскольку он нуждался в постоянном уходе, они были вынуждены приобрести другой автомобиль, так как автомобиль «Равон R4» восстановлению не подлежит. С больничного он вышел только 01.07.2024г., до этого времени он не мог работать. До настоящего времени его мучает боль в травмированной руке. Первая встреча с подсудимым после ДТП состоялась летом 2024г. В ноябре 2024г. он перевел лично ему в счет компенсации 500 000 руб. До этого, денежные средства переводила мать подсудимого. Полагает, что мать подсудимого переводила деньги по собственной инициативе.

ФИО4 /иные данные/ Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что потерпевший приходится ей супругом. В собственности супруга имеется автомобиль «Равон R4» государственный регистрационный знак /иные данные/. Автомобиль был технически исправным. 29.11.2023г. около 18 часов 00 минут, она и муж, который управлял данным автомобилем, Возвращались из г.Н.Новгорода в /адрес/. Она двигалась на переднем пассажирском сиденье. Также с ними в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились /иные данные/ и ФИО2 /иные данные/. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль, двигавшийся на встречной полосе движения, на высокой скорости пересек сплошную линию, выехал на встречную полосу и двигался в направлении их автомобиля. В этот момент ее муж прижался к обочине и лобового столкновения удалось избежать, но при этом в этот момент муж почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. После данного столкновения муж проехал вперед около 30 метров, после чего на правой обочине припарковал свой автомобиль, при этом он включил аварийную сигнализацию, взял светоотражающий жилет, вышел из автомобиля, посмотреть, что случилось. После чего она увидела, что ее муж встал перед капотом своего автомобиля. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, в результате которого она ударилась головой, после чего на некоторое время она потеряла сознание. Впоследствии она пришла в себя, поняла, что рядом нет мужа и вышла из автомобиля, где увидела, что произошло столкновение с задней частью их припаркованного автомобиля с передней частью автомобиля марки «Фольксваген». В результате столкновения их автомобиль развернуло в противоположном направлении в направлении /адрес/ и отбросило на обочину ближе к лесопосадкам. Все произошло очень быстро. Момент удара она не помнит, точно описать не сможет. Она огляделась по сторонам, но мужа рядом она не увидела, она стала искать его, в результате чего обнаружила его в низине. Он не мог говорить, задыхался. Она стала пытаться ему помочь встать, но он не смог. На место были вызваны специализированные службы. Кто-то из участников движения помогли ей достать мужа из низины. Впоследствии прибыла карета скорой медицинской помощи и их всех госпитализировали в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко», где она проходила дальнейшее лечение. В результате данного ДТП уклад их семьи поменялся, в частности ей пришлось сменить работу на менее оплачиваемую, муж 7 месяцев находился на листе нетрудоспособности, дети сильно переживали за здоровье отца. Мать подсудимого звонила и интересовалась их состоянием здоровья, извинялась, переводила деньги. Т самого подсудимого ФИО1 помощи не было. В ноябре он перевел ей денежные средства в размере 100 000руб. 

ФИО4 /иные данные/ Ю.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевший /иные данные/ М.А. приходится ему зятем.29.11.2023г. ему позвонили и сообщили, что дочь /иные данные/ Е.Ю. с мужем /иные данные/ М.А. попали в ДТП на трассе Н.ФИО3. Он выехал на место ДТП. Когда он приехал, дочь с зятем уже госпитализировали в больницу им.Семашко. На автомобиле РАВОН R4 имелись сильные технические повреждения. Водитель второго автомобиля- ФИО1 был на месте происшествия, в ходе разговора с ним он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Мать подсудимого взяла у него номер телефона и поддерживала с ним связь. Он приезжал в больницу к дочери и зятю. /иные данные/ М.А. находился в тяжелом состоянии. Потерпевший находился на больничном 7 месяцев, потом проходил реабилитацию. 

ФИО4 /иные данные/ Т.В. в судебном заседании пояснила, что 29.11.2023г. она находилась на конференции в г.Н.Новгороде. По окончании конференции она попросила семью Б-вых довезти ее до /адрес/. Около 18 часов 00 минут они двигалась на автомобиле РАВОН Р4 государственный регистрационный знак /иные данные/ по автомобильной дороге «Нижний Новгород - Саратов» со стороны г. Н. Новгорода, в направлении /адрес/. Автомобилем управлял /иные данные/ М.М.А., на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4 №1, она находилась на заднем левом пассажирском сиденье. Справа от нее находилась /иные данные/ Н.В. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения, а именно когда они двигались по указанной автодороге в Дальнеконстантиновской районе Нижегородской области, при разъезде со встречным автомобилем, она усушала звук удара, после чего /иные данные/ М.А. остановился на правой обочине указанной автодороги, и пошел смотреть что произошло. Далее спустя какое-то время она почувствовала сильный удар, в результате которого она потеряла в сознание. Дальнейшие ее воспитания начинаются с момента, когда она находилась в автомобиле скорой помощи, которые ей говорили о том, что ее госпитализируют в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» с травмами которые она получила в результате ДТП. Подсудимый ФИО1 извинялся перед ней, регулярно интересовался ее состоянием здоровья, в общей сложности подсудимый перевел ей денежные средства в сумме 425 000 руб. 

ФИО4 /иные данные/ Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является коллегой по работе /иные данные/ Е.Ю. /дата/ около 18 часов 00 минут она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле РАВОН Р4 государственный регистрационный знак /иные данные/, в автомобиле располагалась на заднем пассажирском сиденье автомобиля справа, была пристегнута ремнем безопасности, слева от нее на заднем сиденье автомобиля располагалась /иные данные/ Т.В., которая также была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял /иные данные/ М.А., справа от него на переднем пассажирском сиденье располагалась его супруга /иные данные/ Е.Ю., они также были пристегнуты ремнями безопасности. Возвращались они с конференции из г. Н. Новгорода. Движение осуществляли по автомобильной дороге «Нижний Новгород - Саратов» со стороны г. Н. Новгорода, в направлении /адрес/, им необходимо было добраться до дома в /адрес/. Во время движения, при разъезде со встречным автомобилем, она усушала звук удара, после чего /иные данные/ М.А. остановился на правой обочине указанной автодороги, и пошел смотреть что произошло. В какой -то момент он встал перед передней частью своего автомобиля и стал одевать жилет. Далее произошел сильный удар, после которого она потеряла сознание. Когда она очнулась, /иные данные/ Е.Ю. искала своего мужа, а она стала заниматься /иные данные/ которая находилась без сознания. Спустя какое-то время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее, /иные данные/ Т.В., /иные данные/ М.А. и /иные данные/ Е.Ю. в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где от госпитализации она отказалась, лечилась амбулаторно, в поликлинике по месту жительства. Подсудимый ФИО1 звонил ей, интересовался ее здоровьем, помогал материально. 

Свидетели /иные данные/ О.С. и /иные данные/ Е.Ю. в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ, показания свидетелей /иные данные/ О.С. и /иные данные/ Е.Ю. были оглашены в зале суда.

Так, при допросе в качестве свидетеля /иные данные/ О.С. пояснила, что работает в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В ее обязанности входит, пресечение преступлений и административных правонарушений, оформление и разбор дорожно - транспортных происшествий, а также принятие решений по материалам проверок, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. В ее производстве находился административный материал проверки, по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место /дата/, около 18 часов 00 минут на 40 км. + 900 м. автодороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, где водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак /иные данные/ совершил столкновение с автомобилем РАВОН R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, располагающимся на правой обочине указанной автодороги и находящимся без движения. В результате ДТП пешеход /иные данные/ М.А., который управлял автомобилем РАВОН R4 и который в момент указанного ДТП располагался перед передней частью автомобиля РАВОН R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Кроме того, в ходе административного расследования по указанному факту ДТП было установлено, что в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля РАВОН R4 и сам водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН - ФИО1 В ходе проведения административного расследования по всем пострадавшим ей проводились медицинские экспертизы. Кроме того, в ходе административного расследования ей были получены видеозаписи момента ДТП с видеорегистраторов установленных в обоих автомобилях. Видеозаписи момента ДТП в процессе ознакомления с материалами административного расследования пострадавшим /иные данные/ М.А. были скопированы им на флеш-накопитель. Также в ходе проведения административного расследования ей на оптическом диске была получена видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН - ФИО1, указанный оптический диск в настоящее время готова выдать следователю. По окончанию проведения административного расследования по данному факту ДТП и в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, указанный административный материал ей был прекращен и передан в СО ОМВД России «Дальнеконстантиновский» для принятия дальнейшего решения. В данном ДТП считает виноватым водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН - ФИО1, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем РАВОН R4, находящимся в момент столкновение на правой обочине указанной автодороги, без движения, тем самым Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Более подробно в настоящее время по факту указанного ДТП ей пояснить нечего (л.д.111-113 том 2). 

При допросе в качестве свидетеля /иные данные/ Е.Ю. пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В его обязанности входит, пресечение преступлений и административных правонарушений, оформление и разбор дорожно - транспортных происшествий. /дата/ он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А.А. /иные данные/ находился на дежурстве. Около 18 часов 00 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 40 км. + 900 м. автодороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области. После чего они незамедлительно направились на место ДТП, по прибытию на место ДТП ими было установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак /иные данные/ двигаясь по указанному километру автодороги «Нижний Новгород - Саратов» со стороны г. Н. Новгорода в направлении /адрес/ совершил столкновение с автомобилем РАВОН R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, располагающимся на правой обочине указанной автодороги и находящимся без движения. В результате ДТП пешеход /иные данные/ М.А., который управлял автомобилем РАВОН R4 и который в момент указанного ДТП располагался перед передней частью автомобиля РАВОН R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, получил телесные повреждения, также телесные повреждения получили еще три пассажира находящихся в автомобиле РАВОН R4. По прибытию на место ДТП пассажиров автомобиля РАВОН R4 и пострадавшего /иные данные/ М.А. на месте ДТП не было, они были госпитализированы в медицинское учреждение. На месте ДТП находился водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН - ФИО1 у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения, после чего ему незамедлительно было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средств видеофиксации, далее ФИО1 также был госпитализирован в медицинское учреждение. После чего он приступил к оформлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а инспектор А.А. /иные данные/ занимался оформлением схемы места ДТП. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения им как участвующие лица были вписаны водители обоих транспортных средств, на самом деле в осмотре они участие не принимали, так как были госпитализированы в медицинское учреждение, указаны они были в протоколе лишь с той целью, чтобы были записаны их установочные данные, именно по этой причине подписи их в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме к данному протоколу нет. По окончанию оформления всех процессуальных документов, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН был ими эвакуирован с места ДТП и поставлен на штрафную стоянку, а автомобиль РАВОН R4 с места ДТП забирал кто-то из родственников пострадавшего /иные данные/ М.А. В данном ДТП считает виноватым водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН - ФИО1, так как он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем РАВОН R4, находящимся в момент столкновение на правой обочине указанной автодороги, без движения, тем самым причинив /иные данные/ М.А. и пассажирам автомобиля РАВОН R4 телесные повреждения. Более подробно в настоящее время по факту указанного ДТП ему пояснить нечего. (т. 2 л.д. 127-129).

ФИО4 /иные данные/ Ю.П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее мужем. 29.11.2023г. около 18 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что он попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, супруг находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Других участников аварии, она не видела. Потом подъехал отец /иные данные/ Е.Ю., рассказал, что произошло и, что пострадавших отвезли в больницу им.Семашко. Они обменялись телефонами для подержания связи. Поскольку ФИО1 плохо себя чувствовал, они вызвали карету скорой медицинской помощи и он также был госпитализирован в больницу. 30.11.2023г. она с матерью подсудимого поехала в больницу им.Семашко, где встретилась с родственниками пострадавших. /иные данные/ Ю.А. пояснил, что вопросы о компенсации следует решать с пострадавшими. Но их телефонов не дал. С 1999г. ей установлен серьезный диагноз, с 2016г. присвоена инвалидность. В январе 2024г. ее собственное состояние здоровья ухудшилось, в марте 2024г. она перенесла операцию, после которой ФИО1 ухаживал за ней. Именно этими обстоятельствами вызвано отсутствие контакта подсудимого с семьей потерпевших. В июне 2024г. они с супругом вместе встретились с потерпевшим в /адрес/. ФИО1 извинился, поинтересовался о сумме компенсации. Также они встречались с другими пострадавшими в ДТП. Ей известно, что супруг оказывал материальную помощь пострадавшим, но в какой размере, ей не известно. Супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, внимательного. 

ФИО4 /иные данные/ Т.П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как умного, образованного человека, хорошего семьянина, который уважает и помогает родителям. 29.11.2023г. ей позвонила /иные данные/ Ю.П. (супруга сына) и сообщила о том, что ФИО1 попал в ДТП на трассе Н.ФИО3 в /адрес/. Когда они приехали на место происшествия, пострадавших уже госпитализировали. Сын плохо себя чувствовала, поэтому они вызвали карету скорой медицинской помощи и его госпитализировали в больницу. 30.11.2023г. она с /иные данные/ Ю.П. поехали в больницу им.Семашко, где встретились с родителями /иные данные/ Е.Ю., с которым они обменялись номерами телефонов. 12.12.2023г. поступил звонок от /иные данные/ Е.Ю. с просьбой о материальной помощи. В этот день она перевела 100 000 руб. Она действительно просила не говорить об этом сыну, так как он находился в больнице. На следующий день она сама сообщила об этом денежном переводе сыну. 30.01.2024г. она еще перевела 35 000 руб. Всю сумму сын ее компенсировал. Ей известно, что сын встречался с /иные данные/ М.А., но они так не договорились о сумме компенсации. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

/иные данные/

- Протокол выемки от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что у потерпевшего /иные данные/ М.А. изъят оптический диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в /адрес/ (т. 2 л.д. 51-53)

- Протокол осмотра предметов от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автодороги «Нижний Новгород - Саратов» в /адрес/, изъятый в ходе выемки у потерпевшего /иные данные/ М.А. от /дата/. Диск без упаковки, не опечатан, без повреждений. Лицевая сторона диска окрашена в белый цвет, оборотная сторона диска зеркальная. На оборотной стороне диска, возле его центрального отверстия имеется серийный номер оптического диска следующего содержания: «CD-R 80 CWLHT-2144 F721». Далее в ходе осмотра указанный оптический CD-R диск следователем помещен в DVD и CD-ROM дисковод персонального компьютера. При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит 3 видеофайла с наименованиями:

1. «EMER171119-105816F» объемом 92 311 486 байт;

2. «EMER171119-105916F» объемом 92 120 201 байт;

3. «FILE20231129-174123-029103» объемом 117 594 669 байт.

При открытии первого видеофайла с наименованием «/иные данные/» с использованием программы Windows Media установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с цветным изображением. Объектом видеозаписи является камера наружного видеонаблюдения, закрепленная на лобовом стекле автомобиля, который находится в движении. Видеозапись осуществляется в темное время суток, на автомобиле в котором установлен объект видеозаписи включен свет фар, движение автомобиля осуществляется по проезжей части автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, движение организовано в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка на проезжей части дороги не видна, покрытие проезжей части дороги сухое, асфальтобетонное, слева на проезжей части расположены ограждения окрашенные в бело-красный цвет, что может свидетельствовать о том, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги ведутся ремонтные работы. В левом нижнем углу изображения видеозаписи имеется цифровое значение «19/11/2017», а также цифровое значение «10:58:16», которое изменяется согласно отсчета времени. Во время записи «10:58:16» видеозапись с наименованием «EMER171119-105816F» начинается. Во время записи «10:58:28» в изображении видеозаписи видно, как на полосу движения автомобиля, в котором расположен объект видеозаписи, выезжает автомобиль, двигающийся во встречном направлении, марка и государственный регистрационный знак автомобиля не виден, по внешним признакам автомобиль схож с маркой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, в результате чего автомобиль, в котором установлен объект видеозаписи смещается правее. Во время записи «10:58:29» в изображении видеозаписи видно, а также слышно, как при встречном разъезде с вышеуказанным автомобилем, издается звук, похожий на звук столкновения транспортных средств, а именно на звук касательного столкновения. Во время записи «10:58:38», автомобиль в котором установлен объект видеозаписи останавливается на правой обочине, относительно своего направления движения. В период времени с «10:58:38» по «10:59:16» информации представляющей интерес для следствия не имеется. Во время записи «10:59:16» видеозапись с наименованием «EMER171119-105816F» прекращается.

При открытии второго видеофайла с наименованием «EMER171119-105916F» с использованием программы Windows Media установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с цветным изображением. Объектом видеозаписи является камера наружного видеонаблюдения, закрепленная на лобовом стекле автомобиля, который расположен на правой обочине автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» относительно направления движения от г. Н.Новгорода в сторону /адрес/ и находится без движения. Видеозапись осуществляется в темное время суток, на автомобиле в котором установлен объект видеозаписи включен свет фар, движение по проезжей части автомобильной дороги организовано в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка на проезжей части дороги не видна, покрытие проезжей части дороги сухое, асфальтобетонное, слева на проезжей части расположены ограждения окрашенные в бело-красный цвет, что может свидетельствовать о том, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги ведутся ремонтные работы. В левом нижнем углу изображения видеозаписи имеется цифровое значение «19/11/2017», а также цифровое значение «10:59:16», которое изменяется согласно отсчета времени. Во время записи «10:59:16» видеозапись с наименованием «EMER171119-105916F» начинается. Во время записи «10:59:48» в изображении видеозаписи появляется потерпевший /иные данные/ М.А., который располагается перед передней частью автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи, в руках его находится светоотражающий жилет зеленого цвета, который он расправляет. Во время записи «10:59:52» в изображении видеозаписи происходит резкое смещение автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи, также лобовое стекло указанного автомобиля получает механические повреждения и в последующем автомобиль разворачивает в противоположную сторону. Данный факт может свидетельствовать о том, что на автомобиль, в котором расположен объект видеозаписи совершило наезд иное транспортное средство, которое не видно в изображении осматриваемой видеозаписи. Во время записи «11:00:15» видеозапись с наименованием «EMER171119-105916F» прекращается.

При открытии третьего видеофайла с наименованием «FILE/номер/029103» с использованием программы Windows Media установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с цветным изображением. Объектом видеозаписи является камера наружного видеонаблюдения, закрепленная на лобовом стекле автомобиля, который находится в движении. Видеозапись осуществляется в темное время суток, на автомобиле в котором установлен объект видеозаписи включен свет фар, движение автомобиля осуществляется по проезжей части автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, движение организовано в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка на проезжей части дороги не видна, покрытие проезжей части дороги сухое, асфальтобетонное, справа на проезжей части расположены ограждения окрашенные в бело-красный цвет, что может свидетельствовать о том, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги ведутся ремонтные работы. В правом верхнем углу изображения видеозаписи имеется цифровое значение «29-11-2023», а также цифровое значение «17:41:24», которое изменяется согласно отсчета времени. Во время записи «17:41:24» видеозапись с наименованием «FILE/номер/029103» начинается. Во время записи «17:41:26» в изображении видеозаписи видно, как автомобиль, в котором установлен объект видеозаписи, выезжает на правую обочину за пределы своей полосы движения, и продолжает движение в прямом направлении по обочине, опережает автомобиль, который двигается впереди него, после чего возвращается в свою полосу движения и продолжает осуществлять движение в прямом направлении. Во время записи «17:42:32» автомобиль в котором установлен объект видеозаписи, выезжает на полосу встречного движения, где при встречном разъезде с автомобилем, марка и государственный регистрационный знак, которого не видны, по внешним признакам встречный автомобиль схож с маркой автомобиля РАВОН Р4, слышен звук касательного столкновения транспортных средств. Во время записи «17:42:41» в изображении видеозаписи видно, как встречный автомобиль, моргает автомобилю, в котором установлен объект видеозаписи дальним светом фар, исходя из того, что автомобиль в котором установлен объект видеозаписи двигается прямо на него, то есть по полосе встречного движения, не изменяя траектории движения. Во время записи «17:43:12» автомобиль в котором установлен объект видеозаписи, доехав до конца ремонтного участка разворачивается и продолжает осуществлять движение по автомобильной дороге «Нижний Новгород - Саратов» в обратном направлении, то есть, относительно направления движения от /адрес/ в направлении /адрес/, стоит отметить что водитель автомобиля в котором установлен объект видеозаписи, управляет им не уверенно, неоднократно выезжая за пределы проезжей части, а именно на правую обочину дороги, относительно вышеуказанного направления движения. Во время записи «17:43:53» в изображении видеозаписи видно, как автомобиль, в котором установлен объект видеозаписи начинает смещаться правее, тем самым выезжая на правую обочину указанной автомобильной дороги, также стоит отметить, что в изображении видеозаписи в указанное время видно, что на правой обочине располагается без движения автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого не виден, по внешним признакам кузов автомобиля схож с маркой автомобиля РАВОН Р4, кроме того стоит отметить, что на автомобиле РАВОН Р4 включен лишь указатель правого поворота, аварийная сигнализация на автомобиле не включена и знак аварийной остановки не выставлен. Во время записи «17:43:55» происходит наезд автомобиля, в котором установлен объект видеозаписи на левую заднюю часть автомобиля РАВОН Р4 белого цвета, который расположен на правой обочине автомобильной дороги и находится без движения. Во время записи «17:44:23» видеозапись с наименованием «FILE/номер/029103» прекращается (т. 2 л.д. 54-68) 

-Постановление о признании вещественным доказательством по делу: оптический диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в /адрес/ - хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.69-70), 

- Протокол выемки от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль RAVONR4 государственный регистрационный знак 

<

***> (том 2 л.д.72-74). 

- Протокол осмотра предметов от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль RAVON R4 государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный по адресу: /иные данные/, на автомобиле имеются механические повреждения, локализованные преимущественно в левой задней части кузова автомобиля (том 2 л.д.75-79), 

- Постановление о признании вещественным доказательством по делу: автомобиль RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/ - передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 80-82) 

- Протокол выемки от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что у свидетеля ФИО4 №6 изъят оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (т. 2 л.д. 115-117) 

- Протокол осмотра предметов от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что Объектом осмотра является оптический диск, лицевая сторона которого окрашена в фиолетовый цвет оборотная сторона диска зеркальная. Видимых повреждений оптический диск не имеет. На лицевой стороне диска имеются надписи «intro CD-R 80vin/700mb», на оборотной стороне диска, возле центрального отверстия имеется надпись «CD-R 80 CWLHT-1744 BD13». Далее в ходе осмотра указанный оптический CD-R диск следователем помещен в DVD и CD-ROM дисковод персонального компьютера. При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит 2 видеофайла с наименованием: 

1. «VID_20231130_011401_889.mp4» объемом 115 061 884 байт;

2. «VID_20231130_011402_200.mp4» объемом 5 737 334 байт. 

При открытии первого видеофайла с наименованием «VID_20231130_011401_889.mp4» с использованием программы «Кино и ТВ» установлено, что видеозапись осуществляется с переносного объекта видеозаписи, который установлен на передней панели салона патрульного автомобиля. Изображение видеозаписи цветное. Длительность видеозаписи составляет «05 минут 00 секунд». Внизу проигрывателя имеется цифровое значение «00:00», которое изменяется согласно отсчета времени. Во время записи «00:00» видеозапись начинается. В дальнейшем в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в изображении видеозаписи видно сотрудника ДПС представившегося как старший лейтенант полиции /иные данные/ и гражданина, представившегося как ФИО1, /дата/ года рождения. Так же инспектором ДПС была озвучена дата проведения процедуры освидетельствования и место ее проведения. Далее инспектором ДПС гражданину ФИО1 были озвучены процессуальные права, а также названы основания проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС был задан уточняющий вопрос гражданину ФИО1 о том, понятны ли ему его права, на что ФИО1 ответил утвердительно, что понятны, далее инспектором ДПС гражданину ФИО1 было предложено поставить подпись в протоколе о разъяснении ему прав, на что ФИО1 согласился, поставив свою подпись. Далее инспектором ДПС ФИО1 был продемонстрирован прибор для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же были предъявлены документы о последней поверке указанного прибора. Далее инспектором ДПС гражданину ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного прибора, на что ФИО1 ответил согласием. После чего инспектором ДПС гражданину ФИО1 был передан мундштук в запечатанном виде, для того чтобы последний самостоятельно его открыл и передал инспектору ДПС для установки в прибор. Далее была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» гражданину ФИО1 По окончанию процедуры освидетельствования у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом «1,077 мг/л». Далее гражданину ФИО1 был предоставлен чек с результатами освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. После чего инспектором ДПС гражданину ФИО1 был задан вопрос согласен он или нет с результатами освидетельствования, на что последний ответил, что согласен. После этого процедура освидетельствования была завершена. Видеозапись прекращена.

При открытии второго видеофайла с наименованием «VID_20231130_011402_200.mp4» с использованием программы «Кино и ТВ» установлено, что видеозапись осуществляется с переносного объекта видеозаписи, который находится в движении, длительность видеозаписи составляет 15 секунд, изображение видеозаписи цветное. На указанной видеозаписи виден автомобиль - эвакуатор, марка которого не видна, государственный регистрационный знак автомобиля /иные данные/, также в изображении видеозаписи на платформе эвакуатора виден автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН государственный регистрационный знак /иные данные/ Более какой-либо информации видеозапись с наименованием «VID_20231130_011402_200.mp4» не содержит (т. 2 л.д. 118-124) 

-Постановление о признании вещественным доказательством: оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 - хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.125-126), 

- Протокол выемки от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGENTIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/ (т. 2 л.д. 153-155)

- Протокол осмотра предметов от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/, который расположен в районе /иные данные/ В ходе осмотра каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено, тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособно (т. 2 л.д. 156-160) 

-Постановление о признании вещественным доказательством по делу: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т. (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак К152/номер/ - передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (т. 2 л.д. 161-164)

- Протокол выемки от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что у свидетеля ФИО4 №6 изъяты флеш-накопители с видеозаписями момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области изъятых в ходе осмотра места совершения административного правонарушения из видеорегистраторов обоих автомобилей (т. 3 л.д. 7-9)

- Протокол осмотра предметов от /дата/ и фототаблица к нему, согласно которого установлено, что 

1. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, края которого скреплены металлическими скобами. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «Флешкарта видеорегистратора автомобиля Равон R4 г/н /номер/». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней обнаружен флеш-накопитель черного цвета с объемом памяти 32 GB. Флеш-накопитель внешних повреждений не имеет. Далее указанный флеш-накопитель был помещен в разъем флеш-накопителей персонального компьютера, при открытии которого было установлено, что на нем содержится 4 папки, в папках с наименованием «EVENT» и «NORMAl» содержатся видеофайлы в количестве 203 штук, также установлено, что в указанных папках находятся файлы одинакового содержания. При просмотре указанных видеофайлов было установлено, что из всего количества видеофайлов, находящихся в указанных папках на флеш-накопителе, к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, относятся лишь два видеофайла с наименованиями: 

1. «EMER171119-105816F» объемом 92 311 486 байт;

2. «EMER171119-105916F» объемом 92 120 201 байт;

Указанные видеофайлы были осмотрены ранее в ходе производства предварительного следствия, в связи с чем их повторный осмотр нецелесообразен.

По окончанию осмотра указанный флеш-накопитель был упакован в бумажный конверт белого цвета, края которого опечатаны оттиском печати «Для пакетов /номер/», конверт снабжен пояснительной надписью и заверен подписью следователя. 

2. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, края которого скреплены металлическими скобами. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись: «Флешкарта видеорегистратора автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т. г/н /иные данные/». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней обнаружен флеш-накопитель черного цвета с объемом памяти 32 GB. Флеш-накопитель имеет внешние повреждения, а именно он сломан пополам, в связи с чем его дальнейший осмотр не возможен. 

По окончанию осмотра указанный флеш-накопитель не упаковывался не опечатывался, был выдан обвиняемому ФИО1 (т. 3 л.д. 10-15)

Постановление о признании вещественным доказательством по делу: флеш-накопитель с видеозаписями момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения из автомобиля RAVONR4государственный регистрационный знак /иные данные/ (том 3 л.д.16-18). 

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/, схема и фототаблица к нему,согласно которого установлено, что осмотрен участок 40 км. + 900 м. проезжей части автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Проезжая часть имеет уклон, покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое, для двух направлений общей шириной 7 метров. На схеме к протоколу осмотра отмечено конечное положение транспортных средств, также зафиксированы повреждения транспортных средств (т. 1 л.д. 64-83)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО4 №6, зарегистрированный в ОМВД России «Дальнеконстантиновский» /дата/, согласно которого установлено, что /дата/, около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 40 км. + 900 м. автодороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Т. (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/ совершил столкновение с автомобилем RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, располагающимся на правой обочине указанной автодороги и находящимся без движения. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, располагающийся перед передней частью автомобиля RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью (т. 1 л.д. 31-34)

- Акт /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ и чек к нему, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, /дата/ года рождения, показания средства измерений составляет 1, 077 мг/л. ( т. 1 л.д. 98) 

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследовании и оглашенные в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, заключениях судебно-медицинской экспертизы и иных письменных материалах дела. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета М. - Правительства РФ от /дата/ /номер/.

Суд находит достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 нарушил требования п.1.3. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признал. 

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, так как при допросе ФИО1 участвовал защитник, обвиняемому были разъяснены его права, в том числе положенияп.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждены и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая изложенные в совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2023г и распечаткой результата тестирования, установившим у ФИО1 состояние алкогольного опьянения - 1,077мг/л.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно представленных сведений ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.219,220).

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.222,224);

Согласно характеристике, выданной ст.участковым уполномоченным полиции ОП /номер/ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 проживает с семьей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ведет положительный образ жизни, общественный порядок не нарушает (том 2 л.д.226).

Согласно характеристики с места работы ООО «Ниже/адрес/» ФИО1 за время работы показал себя как высококвалифицированный специалист, свои должностные обязанности выполняет четко, своевременно и на высоком уровне. Проявил себя как умелый руководитель своего подразделения и организатор, умеет рационально делегировать полномочия, конструктивен в разрешении конфликтных ситуаций. Устойчив в проявлении своего настроения и интересов, уравновешен, способен к самоконтролю, стрессоустойчив. При общении с подчиненными сотрудниками дружелюбен, общителен. (том 2 л.д.206-207). 

Приказом Госкомстата России от 22.07.2003г /номер/ ФИО1 награжден нагрудным знаком Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2002г» (том 2 л.д.208). 

Согласно справки настоятеля храма в честь Вознесения Господня семья Л-вых ему известна с 2019г. ФИО1 не однократно оказывал благотворительную помощь церкви. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие на момент совершения преступления малолетних детей (/дата/ года рождения), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (частичное возмещение морального вреда и частичное возмещение расходов на лечение).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его супруги и отца, наличие инвалидности у супруги и отца, награждение нагрудным знаком «За активное участие во Всероссийской переписи населения в 2002г», принесение извинений потерпевшему, внесение денежных средств на счет благотворительного фонда «Стоп ДТП».

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Потерпевший №1 требований п.2.3.4, п.7.1 и 7.2 Правил Дорожного движения по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

Из показаний свидетелей и протокола осмотра видеозаписи следует, что Потерпевший №1 взял из машины светоотражающий жилет и начал его надевать, но не успел до наезда на него автомобиля.

Что касается отсутствия знака аварийно остановки и аварийной сигнализации. То суду не предоставлено доказательств того, что несоблюдение п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Напротив, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в том, что он допустил выезде обочину, где совершил столкновение с автомобилем RAVON R4 государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на потерпевшего. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств -совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, несмотря на полное признание вины и дачу признательных показаний, никаких сведений, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимый не сообщил. Инкриминированное преступление совершено ФИО1 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, что значительно увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ или ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд,учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда в значительном размере, возмещение расходов на лечение по запросу потерпевшего, оказание материальной помощи иным лица, пострадавшим в данном ДТП, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья супруги подсудимого, внесение денежных средств на счет благотворительного фонда «Стоп ДТП», то, что подсудимый является социально-активным гражданином, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем последствия, указанные в части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, а потому в соответствие п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения для отбытия наказания суд определяет ФИО1 колонию-поселение. 

В соответствие с частями 2, 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В соответствие с частью 4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от суда не скрывался, каждый раз являлся в судебное заседание, постоянное место жительства на территории Российской Федерации у него имеется, суд полагает необходимым принять решение о следовании подсудимого ФИО1, в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании данных, обосновывающих необходимость отмены либо изменения данной меры пресечения на иную, суду сторонами не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде - оставить без изменения.

По уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., а также взыскании расходов связанных с выплатами вознаграждения представителю за участие при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного следствия в сумме 30 000 руб. и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за участие в следственных действиях (26.09.2024г, 27.09.2024г., 04.10.2024г., 15.10.2024г., 18.10.2024г) в размере 39726 руб. 

Гражданский истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагал, что сумма в 3 000 000руб. завышена.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Факт несения потерпевшим /иные данные/ М.А. расходов на представителя подтверждается квитанциями от 18.06.2024г. и 12.07.2024г. на сумму 30 000 руб. оплаченными /иные данные/ М.А. в адрес Коллегии адвокатов /номер/ г. Н.Новгорода за представление интересов потерпевшего на предварительном следствии. 

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты этих процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки - расходы по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования подлежат возмещению потерпевшему /иные данные/ М.А. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в порядке регресса с ФИО1

Учитывая реальный объем работы, проделанной представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, а также общий принцип разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что заявление /иные данные/ М.А. о возмещении ему расход на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для снижения заявленных расходов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от /дата/ N 18-П, согласно которой стоимость услуг представителя потерпевшего определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

На основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату, потерпевшему в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Порядок возмещения судебных издержек определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 32 вышеуказанного Положения Выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям и понятым в возмещение недополученной ими заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия)) за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25 - 29 настоящего Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих, месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с уголовным судопроизводством, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Согласно материалам дела, потерпевший /иные данные/ М.А. занимает должность начальника отдела разработки программного обеспечения ООО «ТАУГАЗ». Среднедневной заработок в сентябре 2024г. составляет 8620 руб., в октябре 2024г. составляет 7495 руб. 65 коп. (том 2 л.д.236).

Участие потерпевшего /иные данные/ М.А. в следственных действиях 26.09.2024г., 27.09.2024г., 04.10.2024г., 15.10.2024г., 18.10.2024г. подтверждается материалами дела, а именно: 26.09.2024г.-дополнительный допрос потерпевшего /иные данные/ М.А., производство выемки, ознакомление с заключением эксперта, 27.09.2024г.-признание гражданским истцом, 04.10.2024г участие в судебно-медицинской экспертизе, 15.10.2024г.-ознакомление потерпевшего с заключением эксперта, 18.10.2024г.-ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела. 

Следовательно, сумма выплаты в счет возмещения недополученной потерпевшим /иные данные/ М.А. заработной платы составила 39 726 руб. Расчет: (8620руб.*2 дня)+ (7495,65 руб.*3 дня), которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в порядке регресса с ФИО1

Согласно положениям ч.1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заслушав пояснения гражданского истца и гражданского ответчика, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных тяжестью вреда здоровью, необходимость прохождения длительного лечения, не возможностью в указанный период времени работать, жить полноценной жизнью, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему /иные данные/ С.А. подсудимым перечислено в счет компенсации морального вреда 675 000 руб. (24.11.2024г. и 25.12.2024г.), соответственно с подсудимого подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 325 000 руб. 

При этом, суд находит, что денежные средства, которые были перечислены матерью подсудимого 12.12.2023г. и 30.01.2024г. в общей сумме 135 000 руб. были перечислены не в счет компенсации морального вреда, а в счет компенсации затрат на лечение и перемещение потерпевшего /иные данные/ М.А. из одного лечебного учреждения в другое, что прямо следует из смс-переписки, пояснительных надписей при переводе и показаний свидетелей. 

В соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от /дата/ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.10.2024г. наложен арест на имущество подсудимого ФИО1-автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак К152/номер/. 

С учетом того, что исковые требования /иные данные/ М.А. удовлетворены частично на общую сумму 1 000 000руб., суд считает необходимым до исполнения решения суда в части гражданского иска по настоящему уголовному делу сохранить ареста, наложенный 09.10.2024г. постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении-оставить без изменения. 

На основании части 2 статьи ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего /иные данные/ М.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу /иные данные/ компенсацию морального вреда, с учетом произведенных выплат, в размере 325 000 руб. 

Сохранить арест, наложенный Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда /адрес/ от 09.10.2024г. на автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/ до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Оплатить потерпевшему /иные данные/ расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет возмещения недополученной потерпевшим /иные данные/ М.А. заработной платы 39 726 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Дальнеконстантиновский». 

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет вышеприведенные процессуальные издержки в общей сумме 69 726 руб. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- Оптический диск с видеозаписями момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в /адрес/, Оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, Флеш-накопитель с видеозаписями момента ДТП, имевшего место /дата/ на 40 км. + 900 м. автомобильной дороги «Нижний Новгород - Саратов» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, изъятый в ходе осмотра места совершения административного правонарушения из автомобиля RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, хранящиеся в материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела. 

- Автомобиль RAVON R4 государственный регистрационный знак /иные данные/, переданный на ответственное хранение потерпевшему /иные данные/ М.А.-оставить у потерпевшего /иные данные/ М.А. 

- Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN) государственный регистрационный знак /иные данные/ переданный на ответственное хранение ФИО1 -оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.В.Филатова