Дело № 2-324/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 159449 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года между ФИО1 и АО «ГУКС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, общей ориентировочной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по цене 932360 руб. Данным договором застройщик обязался построить и передать долевику указанную квартиру в 4 квартире 2017 года. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 09 августа 2017 года №, истцу не передана до настоящего времени. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец обратился в суд и просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду, просила исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГУКС» ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГУКС» был договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, общей ориентировочной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в размере 932360 руб.

Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства согласно пункту 2.2. договора в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно. Согласно условиям пункт 2.7 договора застройщик обязался в IV квартале 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (акт приема-передачи, справку о полной оплате) и в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. 

В силу пункта 3.7 договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. При этом по условиям данного пункта с даты отправления или вручения уведомления застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику с указанного времени. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки и размере, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 09 августа 2017 года №, истцу до настоящего времени не передана. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда 7,75%. За период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2018 года (331 дней) размер неустойки составит: 

932360 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 331 дн. = 159449,09 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца 4000 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 августа 2017 года №, за период с 01 января 2018 года по 28 ноября 2018 года в размере 100000 (сто десять тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.