РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Яковлева Д.А., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Яковлева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Яковлев Д.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям:

- судья указал, что пояснения написаны правонарушителем после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, при этом из видеозаписи следует, что указанное разъяснение должностным лицом было сделано в середине составления протокола;

- в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в автомобиле ДПС не находился;

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС неоднократно проводил непонятные манипуляции с алкотектором, которые не были зафиксированы видеокамерой, а также на видеозаписи не представлены начальные значения алкотектора при освидетельствовании, что дает достаточно оснований полагать о возможной неисправности алкотектора, а также заведомо неверных значений проб вдыхаемого воздуха.

- время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в чеке алкотектора Юпитер указано время освидетельствования – 01 час. 59 мин., однако оно не совпадает с фактическим временем освидетельствования – 01 час. 53 мин. В это время ФИО1 отсутствовал в автомобиле ДПС.

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата поверки прибора;

- водитель расписывался в акте освидетельствования на состояние опьянения с незаполненными графами;

- инспектор не дал возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении;

- копии документов водителю не передавались должностным лицом.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании защитник Яковлев Д.А. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление незаконно и не обосновано, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями инспектора, правонарушителя, а также видеозаписью. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено при ведении видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личная подпись инспектора, а также указанный факт подтвержден видеозаписью. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО1 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из представленной видеозаписи четко усматривается, что в 01 час. 42 мин. инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями инспектора, водителя, видеозаписью. При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 по собственной инициативе неоднократно покидал автомобиль ДПС, в том числе и при составлении акта освидетельствования, в связи с чем довод о составлении процессуальных документов в отсутствие водителя правового значения при вынесении решения судьи не имеет. Должностное лицо не вправе было ограничивать свободу передвижения водителя, так как он не был подвергнут административному задержанию.

Сторона защиты ссылается на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС неоднократно проводил непонятные манипуляции с алкотектором, которые не были зафиксированы видеокамерой, а также на видеозаписи не представлены начальные значения алкотектора при освидетельствовании, что дает достаточно оснований полагать о возможной неисправности алкотектора, а также заведомо неверных значений проб вдыхаемого воздуха. Из видеозаписи видно, что водителю разъяснялся порядок освидетельствания на состояние алкогольного опьянения на месте, был предоставлен сертификат о поверке прибора, наличие клейма поверителя. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Водитель собственноручно вскрыл трубку, после чего семь раз им был прерван выдох. При таких обстоятельствах довод о неисправности алкотектора является необоснованным. 

Доводы о том, что время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в чеке алкотектора Юпитер не совпадает с фактическим временем освидетельствования, юридического значения не имеют, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с результатом количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,147 мг/л согласился, чек алкотектора был заполнен в его присутствии, с чем ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

В свидетельстве о поверке № указано, что оно действительно до ****год, ту же дату назвал инспектор ДПС при разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно свидетельству дата поверки прибора - ****год, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ****год, вместе с тем, заводской номер прибора указан верно – совпадает в чеке алкотектора, акте и свидетельстве о поверке, что позволяет идентифицировать прибор которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, неверное указание даты поверки в акте, является технической ошибкой – опиской и не может повлечь недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы о не заполнении в полном объеме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, судом отклоняются, поскольку не подтверждены просмотренной видеозаписью. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968г. (с поправками от 03.03.1992г.), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова