УИД: 04RS0023-01-2021-000574-48

№ 2-284/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3361/2025

Судья Дандарова А.А.

поступило 12 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тункинского районного суда РБ от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО ПКО «СпецСнаб71» ФИО2 об индексации присуждённой заочным решением суда от 28.07.2021 года денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» в качестве индексации присуждённой заочным решением Тункинского районного суда от 28.07.2021 года денежной суммы за период с 28.07.2021 по 19.09.2025 года в размере 187 702 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор ... от 06.12.2018 г.. Взыскано в ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 619 447, 15 руб.

27.09.2023 г. Тункинским районным судом Республики Бурятия произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «СпецСнаб71».

Представитель ООО «СпецСнаб71» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию с ФИО1 денежных средств за период с 28.07.2021 г. по 31.08.2025 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных ко взысканию с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из постановления судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по РБ от 22.09.2025 года об окончании исполнительного производства следует, что 03.07.2023 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ... от 29.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство ... с предметом взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 634 841 рублей 62 копейки. Из постановления следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, по состоянию на 19.09.2025 года задолженность отсутствует.

Как указывает заявитель, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики с 28.07.2021 по 19.09.2025 года произошло увеличение потребительских цен.

Из чего суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать индексации присуждённых ему судом денежных средств по решению суда от 28.07.2021 года.

Сумма индексации определяется путём умножения подлежащей выплате суммы денежных средств на процент инфляции за вычетом выплаченной суммы. Взыскатель представил расчёт индексации с 28.07.2021 по 19.09.2025 года, согласно которому сумма индексации равна 187702 рубля 07 копеек. Судом проверен данный расчёт и признан правильным. Возражений от представителя должника не поступало, иной расчёт суду не представлен.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» индексация денежных средств в сумме 187 702 рубля 07 копеек.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о дне судебного заседания и не имел возможности ознакомиться с представленным расчетом сумм, подлежащих индексации, не могут служить основание для отмены определения суда.

На основании со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту им оплачена в полном объеме, принята судом во внимание, однако, суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присуждённых ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация в связи, с чем впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Длительное исполнение решения суда ответчиком привело к обесцениванию взысканных судом денежных средств и явилось основанием для их индексации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья В.Н. Базаров