№1-394/2025

24rs0028-01-2025-003648-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года 

г.Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н., с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Якимовой А.В.,

потерпевшего ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимой ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.02.2025г. в 03 часа 30 минут ФИО5 с супругом ФИО6 №5 после совместного употребления спиртных напитков находились у входа в кафе «Шанс» по адресу: 

<

адрес> «а», где между ФИО6 №5 и ФИО7 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО7 №1 нанес удар рукой по лицу ФИО6 №5, отчего последний упал на снег. В этот момент у ФИО5, находившейся 09.02.2025г. в 03 часа 30 минут у входа в кафе «Шанс» по вышеуказанному адресу, удерживавшей в руке бутылку пива «Старый мельник», возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои намерения ФИО5 09.02.2025г. с 03 часов 30 минут до 03 часов 32 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в кафе «Шанс» по 

<

адрес> 

<

адрес>, понимая, что действия ФИО7 №1 не представляют угрозы для жизни и здоровья окружающих, нанесла находившейся в ее правой руке бутылкой пива «Старый мельник», используемой ей в качестве оружия, удар ФИО7 №1 в область головы, отчего бутылка разбилась. При этом ФИО5 стала удерживать в правой руке фрагмент стекла от разбитой бутылки и, используя фрагмент в качестве оружия, продолжила преследование ФИО7 №1 Последний проследовал в сторону кафе «Шанс», расположенному по названному выше адресу, где был ФИО6 №5, тем самым отдалился от ФИО5 Далее конфликт между ФИО6 №5 и ФИО7 №1 вновь продолжился. ФИО5, увидев вновь возникший конфликт между ФИО6 №5 и ФИО7 №1, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 09.02.2025г. с 03 часов 30 минут до 03 часов 32 минут, находясь на участке местности около кафе «Шанс» по 

<

адрес>, осознавая, что действия ФИО7 №1 не представляют угрозы для жизни и здоровья окружающих, побежала в сторону ФИО7 №1 Удерживая в своей правой руке фрагмент стекла от разбитой ранее бутылки из-под пива «Старый мельник», используемый в качестве оружия, ФИО5 навалилась телом на ФИО7 №1, повалив его в снег на спину, будучи сверху на последнем, нанесла не менее 1 удара удерживаемым ей в правой руке фрагментом стекла от разбитой бутылки, используемым ей в качестве оружия, в область лица ФИО7 №1, после чего прекратила свои действия. 

В результате действий ФИО5, ФИО7 №1, согласно заключению эксперта от 16.06.2025г. №, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Травма правого глаза, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0, составляет стойкую утрату общей трудоспособности, равную 35%, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Скальпированная рана носа, раны лобной области, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, как в совокупности, так и каждая отдельно, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в преступлении признала полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовала об оглашении её показаний, данных на следствии. В силу показаний ФИО5 (т.1 л.д. 196-199,209-211,214-217), 08.02.2025г. она с супругом ФИО6 №5 и знакомыми отмечали день рождение дочери, решили продолжить отмечать в кафе «Шанс» по ул. 

<

адрес>, куда приехали 09.02.2025г. после трех ночи на такси. Далее, они проследовали в кафе, сделали заказ, танцевали, распивали спиртное, общались. Когда она танцевала в кафе, ФИО5 провоцировали на конфликт две женщины. Также ей известно, что в кафе возник конфликт и между ее супругом ФИО6 №5 и ранее ей незнакомым на тот момент мужчиной (ФИО7 №1), причина конфликта ей не известна. Так как им не хотелось конфликтовать, ФИО5 с ФИО6 №5 решили поехать обратно домой, вышли в 03 часа 30 минут 09.02.2025г. на улицу, куда также вышел ФИО7 №1, который нанес удар рукой ФИО6 №5 в область лица, отчего ФИО6 №5 упал. ФИО5 возмутилась поведением ФИО7 №1, сильно испугалась за супруга, побежала следом за ФИО7 №1 с бутылкой пива в ее правой руке, догнав ФИО7 №1, нанесла удар данной бутылкой ему по голове сзади в затылочную область, отчего бутылка разбилась, она ее продолжила удерживать в руке. Далее прошла обратно к зданию кафе, тем временем ФИО6 №5 вышел на проезжую часть к ФИО7 №1, она испугалась за супруга, видела, что ФИО7 №1 хочет избить супруга, побежала к ФИО7 №1, он стал отходить от нее по проезжей части спиной назад. В какой -то момент ФИО5 увидела, что ФИО6 №5 недалеко от кафе лежит на земле и его пинает ФИО7 №1, она испугалась за супруга, подбежала к ФИО7 №1, навалилась на ФИО7 №1 телом, тем самым оказалась сверху на ФИО7 №1, он лежал на спине лицом к ней, и нанесла фрагментом разбитой бутылки в виде «розочки», находившимся в ее правой руке, удар ФИО7 №1 в лицо в область глаза, у него от данного удара стала идти кровь. Далее их разняли, после чего они с ФИО6 №5 собрали свои вещи и уехали на такси. 

Помимо полного признания вины подсудимой в совершении преступления, её виновность в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 №1 (оглашены также в судебном заседании т.1 л.д.74-77), в ночь с 08.02.2025г. по 09.02.2025г. он с супругой и ее подругами распивали спиртное в кафе «Шанс» по 

<

адрес>. В какой-то момент между ним и одним из посетителей кафе — ранее ему незнакомым мужчиной (ФИО6 №5), у него возник конфликт, причину конфликта не помнит. Когда ФИО6 №5 собрался уезжать, сказал ему что-то оскорбительное, что именно не помнит, затем вышел из кафе. ФИО7 №1 пошел следом за ним поговорить. На улице конфликт между ними продолжился, ФИО7 №1 нанес удар по лицу ФИО6 №5, от удара ФИО6 №5 упал на снег. Его супруга ФИО2 побежала за ФИО6 №5, догнала его и нанесла находившейся в ее руке бутылкой удар в затылочную область головы ФИО7 №1, от удара бутылка разбилась. Позднее конфликт между ФИО7 №1 и ФИО6 №5 продолжился на проезжей части, ФИО7 №1 нанес ФИО6 №5 удар ногой, тем временем обратно к ним подбежала ФИО5, шла на него, пытаясь ударить, он от нее стал отходить спиной назад, и ушёл. Далее он прошёл к зданию кафе «Шанс», ФИО5 находилась также неподалеку от него, увидел вновь ФИО6 №5, пошел к нему, они обменялись ударами, ФИО5, увидев драку, побежала к ним, сбила с ног, он оказался на спине, ФИО5 навалилась сверху на ФИО7 №1, и нанесла разбитой бутылкой, удерживаемой в руке, удар в область правого глаза. ФИО7 №1 почувствовал сильную боль, у него сразу же пошла кровь, хозяин кафе повел его в кафе отмывать кровь, затем его доставили в медицинское учреждение, где сообщили, что он потерял глаз. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №5, 09.02.2025г. он с супругой ФИО5 и знакомыми распивали спиртное в кафе «Шанс». Неподалёку от них сидела компания, где присутствовал потерпевший (ФИО7 №1), который стал их оскорблять. В какой-то момент он с супругой решили уйти из кафе, так как им не понравилось, что их провоцируют на конфликт. Когда вышли из кафе, ФИО7 №1 продолжил конфликт, нанес удар по лицу ФИО6 №5, отчего он упал и все последующие события плохо помнит, так как ФИО7 №1 наносил ему удары. Пришел в себя уже когда все лежали на снегу. Как ФИО5 нанесла удары ФИО7 №1, он не видел. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО6 №1, потерпевший ФИО7 №1 приходится ей супругом. С 08.02.2025г. по 09.02.2025г. она с супругом и ее подругами распивали спиртное в кафе «Шанс» по 

<

адрес>. В какой-то момент между ним и одним из посетителей кафе — ранее им незнакомым мужчиной (ФИО6 №5) возник конфликт. ФИО6 №5 собрался уезжать, вышел из кафе, напоследок сказал ее супругу что-то, из-за этого супруг вышел на улицу из кафе вслед за ФИО6 №5, ФИО6 №1 также вышла следом. Ее супруг ФИО7 №1 закурил сигарету, общался с ФИО6 №5, рядом стояла супруга ФИО6 №5 В ходе их разговора рукой ФИО7 №1 нанес удар по лицу ФИО6 №5, от удара ФИО6 №5 упал на снег. В связи с этим ФИО5 побежала за ее супругом ФИО7 №1, он стал убегать от нее в сторону проезжей части, однако ФИО5 его догнала и нанесла находившейся в ее правой руке бутылкой удар в затылочную часть головы, ФИО7 №1 убежал на проезжую часть и остановился. Далее конфликт между ФИО7 №1 и ФИО6 №5 продолжился около кафе «Шанс», ФИО5 находилась также неподалеку, ФИО7 №1 пошел в сторону ФИО6 №5, который находился там же, между ними снова произошла опять драка, тем временем ФИО5, увидев драку, побежала к ним, навалилась на ФИО7 №1 своим телом, сбила его с ног, он оказался на спине, оказавшись сверху на ФИО7 №1, нанесла ее супругу бутылкой удар в область лица, отчего супруг потерял правый глаз, также у него был поврежден нос и щека. Впоследствии супруг проходил лечение в больнице, ему делали операцию. 

В силу оглашеннных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №4 (том № л.д.145-147), он является директором кафе «Шанс» по 

<

адрес>. 09.02.2025г. в ночное время ФИО6 №4 находился в кафе. Между мужчинами ФИО6 №5 и ФИО7 №1 (позднее узнал их фамилии) возник словесный конфликт, подошел, спросил, что случилось, ФИО7 №1 сказал, что хочет ударить ФИО6 №5 При этом ФИО6 №4 сказал, что не стоит так выяснять отношения. Затем ФИО5 и ФИО6 №5 собрались и вышли из кафе, ФИО7 №1 вышел следом за ФИО5 и ФИО6 №5 В какой -то момент ФИО6 №4 услышал, что на улице драка, вышел из кафе и увидел, что на улице была ФИО5, ФИО7 №1, ФИО6 №5, которые ругались между собой, ФИО6 №4 пытался урегулировать конфликт, отвести ФИО7 №1, но не смог. Одновременно со всем этим между ФИО7 №1 и ФИО6 №5 произошла драка, ФИО6 №4 находился рядом с ними, пытался их разнять, тем временем ФИО5 увидела драку и побежала в их сторону, в руке у нее была разбитая бутылка в виде «розочки», она навалилась телом на ФИО7 №1, сбила его с ног, и он (ФИО6 №4) видел, как она, находясь сверху, нанесла удар бутылкой в область глаза ФИО7 №1 От этого у ФИО7 №1 пошла кровь, ФИО6 №4 пытался разнять драку, через какое -то время ФИО5 встала, встали ФИО6 №5, ФИО7 №1, на этом драка прекратилась, он отвел ФИО7 №1 в кафе, помогал умыться, после скорая помощь увезла ФИО7 №1 ФИО5 и ФИО6 №5 также ушли. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №3, 09.02.2025г. в ночное время она с супругами ФИО14, ФИО6 №2 распивали спиртное в кафе «Шанс». Когда общалась на улице с одним из посетителей кафе, ее на улице окрикнула ФИО6 №2 и сообщила о том, что ФИО7 №1 избили, в тамбуре кафе ФИО6 №3 наблюдала, что у ФИО7 №1 был рассечен глаз. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, в ночное время 09.02.2025г. они с ФИО6 №1 и ее супругом ФИО7 №1 и ФИО6 №3 в кафе «Шанс» распивали спиртное. В какое-то время, когда она сидела за столом и общалась с одним из посетителей кафе, к ней подошел один из посетителей кафе и сообщил, что ее друга избили. Пройдя к выходу из кафе, увидела ФИО7 №1 всего в крови, рядом была ФИО6 №1, она также вся была в крови, вышла на улицу, и сказала о случившемся ФИО6 №3 Далее приехала скорая помощь и увезла ФИО7 №1 в больницу. Из видео, изъятого с места происшествия видно, ФИО5 бутылкой, розочкой наносит удар ФИО7 №1

К иным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимой в преступлении, относятся: 

-протокол чистосердечного признания ФИО5 от 11.03.2025г., расцениваемый судом как явка с повинной, где ФИО5 изложила обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, пояснив, что излагала обстоятельства добровольно и без принуждения (т.1 л.д. 172);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2025г. - участка местности в районе 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята на DVD- R диск видеозапись от 09.02.2025г. с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 45-47);

-протокол осмотра предметов (документов) от 04.07.2025г. – вышеуказанного DVD- R диска с видеозаписью преступления. Участвующая в осмотре ФИО5 в изложила обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО7 №1 (т.1 л.д. 51-54);

-заключение судебной медицинской экспертизы от 26.02.2025г. №, согласно которому у ФИО7 №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 110-112);

- заключение судебной медицинской экспертизы от 16.06.2025г. №, согласно которому у ФИО7 №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: 

<

данные изъяты>.

Травма правого глаза, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0, составляет стойкую утрату общей трудоспособности, равную 35%, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Скальпированная рана носа, раны лобной области, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, как в совокупности, так и каждая отдельно, повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), обладающего острой режущей кромкой, в том числе, не исключается, в результате воздействия осколков стекла. Возникновение данных повреждений укладывается в обстоятельства, изложенные в пояснениях ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО5 (т.1 л.д. 125-129);

-выписки из истории болезни на имя ФИО7 №1 (т.1 л.д 89-99); 

-ответ ООО «Яндекс Такси» со сведениями о заказах поездок №№,35 от 09.02.2025г. (т.1 л.д. 162-164).

Анализируя приведенные выше доказательства, а также учитывая имеющиеся в деле данные, не позволяющие сомневаться во вменяемости ФИО5, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана. 

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, а также семейное, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, на основании п.п. «г,з,и,к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, относит: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (данные обстоятельства следуют, как из показаний потерпевшего, иных свидетелей, который вступил в конфликт и первым нанес удар свидетелю ФИО6 №5, впоследствии, несмотря на меры по предотвращению ссоры, также продолжил конфликт); чистосердечное признание об обстоятельствах преступления, расцениваемое судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из участия подсудимой в следственных действиях; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её детей; принесение извинений потерпевшему за совершённое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст.63 УК РФ), поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой, на что ей указано в судебном заседании. Более того, взаимосвязь состояния опьянения подсудимой с её преступными действиями никак не мотивировано в предъявленном обвинении. 

Исходя из характера, обстоятельств, тяжести преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности, образа жизни подсудимой, которая не судима, совершила преступление впервые, положительно характеризуется, в настоящее время одна воспитывает и содержит детей, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.56 УК РФ (лишение свободы на определенный срок), ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств). 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на ее иждивении находятся четверо детей, в том числе малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при том, что ФИО5 в целом характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств у последней не установлено, суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 до достижения ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.10.2035 года.

С учетом обстоятельств и тяжести преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, назначения иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), условного осуждения (ст.73 УК РФ).

Учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из правил ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.10.2035 года.

Контроль за исполнением отсрочки реального отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью преступления, осколок стекла хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Ремезов