Дело № 1-275/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

10 июля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Якимова Р. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 14 октября 2008 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 сентября 2010 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении;

- 22 ноября 2013 года приговором Алуштинского городского суда АР Крым, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 13 февраля 2014 года, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02 декабря 2013 года приговором Ялтинского городского суда АР Крым, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 22 мая 2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ГУП РК «Санаторий «Родина» с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего фио 1, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №2), при следующих обстоятельствах: 

31 марта 2020 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь в районе дома №4 по ул. Больничный проезд в пгт. Кореиз г. Ялты, ФИО1 увидел принадлежащий Потерпевший №2 мотоцикл «Kawasaki ZZR 250». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мотоцикла, реализуя который, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, примерно в 11 часов 40 минут того же дня, находясь по указанному адресу, ФИО1 в ходе разговора с Потерпевший №2, с целью получения доступа к управлению мотоциклом, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что он готов, приобрести мотоцикл «Kawasaki ZZR 250», за денежные средства в сумме 100 000 руб., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. После чего, для введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 сообщил ему заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию о необходимости на мотоцикле направиться к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, для снятия денежных средств в сумме 85 000 руб., предназначенных для оплаты за указанный мотоцикл, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства. 

Потерпевший №2, доверяя из ошибочной убежденности в добросовестности действий ФИО1, полагая, что последний действительно готов приобрести мотоцикл «Kawasaki ZZR 250» за денежные средства в сумме 100 000 руб., которые необходимо снять в банкомате, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставил ФИО1 доступ к управлению мотоциклом «Kawasaki ZZR 250», передав ему ключи, при этом предложив сопровождать ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле по пути к указанному банкомату, на что ФИО1 согласился. ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, примерно в 12 часов 30 минут того же дня, находясь на участке автодороги, расположенном в 50 метрах от остановки общественного транспорта «Развилка» по адресу: 

<

...>, ФИО1, используя мощность и манёвренность мотоцикла «Kawasaki ZZR 250» по обочине с левой зоны обогнал рейсовый автобус и уехал в неизвестном направлении от сопровождавшего его Потерпевший №2, после чего, не реагируя на требования Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 100 000 руб..

В судебном заседании при обсуждении судом вопроса о возращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель, защитник и обвиняемый возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым вернуть материалы уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина 

<

данные изъяты> фио 2 и запросом Курганского областного суда» ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), в части изложения способа, избранного ФИО1, для совершения указанного преступления, а также в части размера причиненного ущерба, не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 161 УК РФ, что свидетельствует о неконкретности обвинения и нарушении права на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, а также о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

Более того, в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, указано, что ФИО1, 28 марта 2020 года примерно в 22 часа 25 минут, находясь на ул. Баранова в пгт. Симеиз, г. Ялта, увидев помещение сарая, расположенного на территории дома № 3 – Г, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в этом сарае. При этом, время совершения ФИО1 указанного преступления в обвинительном заключении указано как 28 марта 2019 года примерно в период времени с 21 часа 41 минуты по 21 час 45 минут, что по убеждению суда также свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушении права на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения. 

Изложенные обстоятельства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует продлить на 3 месяца, то есть до 11 октября 2020 года, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим за аналогичные преступления, в связи с чем, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов суда и следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет законного, стабильного источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Ялты уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей продлить на 3 месяца, то есть до 11 октября 2020.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его вынесения.

Судья: С.Г. Смирнов