Судья Литвинов Я.В. 

№ 22-7059/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Дениса Викторовича на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Кировского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению К., в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Санников Д.В., осуществлявший по назначению суда защиту подсудимого К., обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации, исходя из размера 1 932 рублей и в размере 3 059 рублей в выходной день за один день участия в судебном заседании с учетом районного коэффициента, всего в сумме 27048 рублей: ознакомление с делом – 4, 5, 6, 18, 19, 24, 25 августа 2020 года, подача апелляционной жалобы постановление суда о продление меры пресечения в виде ареста – 8 августа 2020 года (выходной день – суббота), ознакомление с протоколом судебного заседания от 7 августа 2020 года – 17 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года – 18 сентября 2020 года, участие в судебных заседаниях – 7 августа, 14, 29 сентября 2020 года, посещение СИЗО-1 – 1 сентября 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года заявление адвоката Санникова Д.В. удовлетворено частично: принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 27 048 рублей, в удовлетворении заявления в части повышенной оплаты за подачу апелляционной жалобы на постановление суда о продление меры пресечения в виде ареста – 8 августа 2020 года (выходной день – суббота) в размере 3059 рублей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований УПК РФ. Полагает, что судом не выяснена возможность подачи им жалобы в иной день. Указывает, что его жалоба, в соответствии с требованиям закона, направлена в суд в виде электронного документа, в сроки установленные УПК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4741 УПК РФ, приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в связи с чем полагает что должна быть учтена дата и время поступления жалобы в форме электронного документа в систему ГАС «Правосудие». Просит постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подп. 2 п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в качестве защитника по уголовному делу в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям№ по делам объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет 1 680 рублей за один день участия по делу. 

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Санников Д.В. 4, 5, 6, 18, 19, 24, 25 августа 2020 года - ознакомился с материалами дела; 8 августа 2020 года (выходной день – суббота) - подал апелляционную жалобу на продление меры пресечения в виде ареста, 17 августа 2020 года и 18 сентября 2020 года - знакомился с протоколами судебных заседаний от 7 августа 2020 года – 17 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года – 18 сентября 2020 года; 7 августа 2020 года, 14, 29 сентября 2020 года - принимал участие в судебных заседаниях; 1 сентября 2020 года – посещал подсудимого в СИЗО-1. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок подачи жалобы согласно ч. 11 ст. 108, ч. 2 ст. 128 УПК РФ истекал в первый рабочий день после выходных, поскольку последний день срока подачи апелляционной жалобы выпал на выходной, нерабочий день, то есть адвокат Санников Д.В. имел реальную возможность подать ее не позднее следующего рабочего дня, то есть 10.08.2020 года.

Кроме того, заявленную адвокатом Санниковым Д.В. сумму к взысканию в размере 27048 рублей суд счел подлежащей взысканию в полном объеме, адвокату выплачено вознаграждение в полном объеме заявленных требований. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судьей решения, не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными, подкреплены ссылками на нормативные акты.

При рассмотрении заявления адвоката об оплате его услуг, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката об обратном, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заявление адвоката рассмотрено с соблюдением прав заявителя на оплату, согласно установленным размерам вознаграждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года о выплате адвокату Санникову Денису Викторовичу вознаграждения в размере 27 048 рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми. 

Председательствующий подпись