Судья: Сафарин Б.М. Дело № 10-17864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 4 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,    

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Фастовца М.А., предоставившего удостоверение ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фастовца М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Гражданский иск прокурора ЗАО г. Москвы в пользу РФ в лице ИФНС России № 5 по г. Москве на сумму 426 357 394 рубля 00 копеек – оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в соответствии с постановлениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года и от 09.10.2024 года, постановлено сохранить до принятия решения о возмещение материального ущерба. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.  

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Фастовец М.А. не оспаривая выводов суда о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагает, что постановление суда в части сохранения арест на имущество ФИО2 подлежит отмене. Обращает внимание, что суд сохраняя арест на имущество, фактически продлил срок применения меры процессуального принуждения при отсутствии надлежащих оснований. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 111, 115, 239 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ. Просит постановление суда в части сохранения наложенного ареста на имущество ФИО2 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.   

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии оснований прекращения уголовного дела, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку установлено, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о таком прекращении, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления, а все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является правильным. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия прокурором ЗАО г. Москвы в пользу РФ в лице ИФНС № 5 по г. Москве заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба на общую сумму в 426 357 394 рубля 00 копеек. 

По смыслу закона и как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановлением суда гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения, и за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска, заявленного прокурором ЗАО г. Москвы в пользу РФ в лице ИФНС № 5 по г. Москве, постановлением от 2 мая 2023 года и от 9 октября 2024 года Кунцевского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество ФИО2, с установлением запретов и ограничений.

Принимая во внимание, что решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела за потерпевшим сохранено право на подачу иска, по которому не истекли сроки исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не изменились и не отпали, в целях обеспечения права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно принял решение о его сохранении до принятия решения о возмещении материального ущерба.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: