Дело № 2-294/2018

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КСА-Клувер», ООО «Клувер» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Клувер» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [ 00.00.0000 ] . между истцом и ООО «Страховая компания «Клувер» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос.рег.знак [ № ], в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии [ № ] Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] г. около 23 часов истец припарковал свой автомобиль около [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] . около 09 часов подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются многочисленные повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в ОП [ № ] УМВД РФ по г. Н.Новгороду. 

[ 00.00.0000 ] транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос.рег.знак [ № ] было представлено на осмотр представителям ООО «Страховая компания «Клувер». [ 00.00.0000 ] . в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, ущерб не возмещен. 

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АТМАКС». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1501402 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1501402 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 511,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8214,02 рублей штраф. 

Определением от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Клувер» надлежащим АО «КСА-Клувер».

Определением от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по делу в части требований о взыскании морального вреди и штрафа в связи с отказом от данных требований.

Определением от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечено ООО «Клувер».

[ 00.00.0000 ] . в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, путем направления повесток, в связи с чем, суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . между истцом и ООО «Страховая компания «Клувер» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос.рег.знак [ № ], в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии [ № ] Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] г. около 23 часов истец припарковал свой автомобиль около [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] . около 09 часов подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются многочисленные повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в ОП [ № ] УМВД РФ по г. Н.Новгороду. 

[ 00.00.0000 ] по результатам заявления истца дознавателем ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.12.2016г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик, в установленный правилами страхования срок, направление на ремонт не выдал.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АТМАКС». Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1501402 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от исполнения обязательств по договору страхования является необоснованным и несостоятельным. Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате противоправных действий третьих лиц. В таких случаях по заявлению потерпевшей стороны уполномоченный сотрудник МВД проводит проверку, по результатам которой выносит постановление об отказе или возбуждении уголовного дела.

В данном случае капитаном полиции старшим лейтенантом полиции ФИО3 был рассмотрен материал проверки по сообщению о преступлении. Согласно данным проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцу было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он приобщил со всем комплектом документов при подачи заявления о наступление страхового случая.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1476882 рублей. Экспертом указано, что определить соответствие повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос.рег.знак [ № ] обстоятельствам события от [ 00.00.0000 ] ., описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . с технической точки зрения не предоставляется возможным. 

На основании ходатайства представителя истца в ходе судебного разбирательства была проведена повторная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что повреждения наружных и внутренних элементов автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак [ № ], учитывая их морфологию с технической точки зрения могли быть образованы как в результате противоправных действий неуставных лиц с непосредственным проникновением в салон автомобиля, так и при эксплуатации автомобиля. Повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак [ № ], приведенные в акте осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Экспертное учреждение «АРТМАКС» могли быть образованы, в том числе и в результате события от [ 00.00.0000 ] , с учетом материалов проверки по данному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1422972 рублей. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Альтернатива» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате страхового случая.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 1422972 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования. 

Учитывая, что ответчики не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1422972 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2016г. между истцом и ООО «Страховая компания «Клувер» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос.рег.знак [ № ], в подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии [ № ] Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, срок действия договора страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ООО «СК «Клувер» переименовано в ООО «Клувер».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клувер» в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT гос.рег.знак [ № ] сумму в размере 1422972 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений у ТС, затраченное на проведение осмотра время, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 511,60 рублей. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8214 рублей.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 1422972 рубля 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 15315 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО «КСА-Клувер» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6099 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Клувер» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1422972 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Взыскать с ООО «Клувер» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 6099 рублей.

В иске ФИО1 к АО «КСА-Клувер» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко