Дело № 1 -19 /2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

п. Савино Ивановской области 10 августа 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Ухова В.Б, представившего удостоверение № и ордер №, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых ФИО5, ФИО6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО6, предложив ему заработать денег, путем перевозки старой мебели из 

<

адрес>. ФИО6 на предложение ФИО5 согласился. ФИО5 взял по месту жительства металлический гвоздодер, после чего вместе с ФИО6 на автомобиле марки ВАЗ 2106 под управлением гражданина К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, проследовали в 

<

адрес>. Оставив автомобиль на автодороге, ФИО5 и ФИО6 прошли в заброшенное помещение фермы в 

<

адрес>, где отыскали лист железа, на котором собирались перевозить предметы мебели. Находясь в 

<

адрес>, ФИО5 предложил ФИО6 совершить незаконное проникновение в помещение дачного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и похитить оттуда чужое имущество, тем самым посвятив его в свои преступные намерения. ФИО6 на предложение ФИО5 согласился, тем самым между ФИО5 и ФИО6 была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию домовладения Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 при помощи металлического гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери, после чего ФИО5 и ФИО6 с целью совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение жилого дома Потерпевший №5 

В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №5 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий,совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитили принадлежащее Потерпевший №5 следующее имущество: две деревянные лавки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в том числе одной лавки 

<

данные изъяты> рублей, деревянный шкаф (мебельную горку) стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, сиденье от дивана стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, каминный набор, состоящий из дровницы, подставки, кочерги, совка, багра, щипцов, стоимостью 

<

данные изъяты>, гобеленовый ковер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревянный комод стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, деревянный шкаф (мебельную горку) стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, три деревянных стула стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в том числе одного стула 

<

данные изъяты>, настенное зеркало стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кассетный магнитофон марки «Витек» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 совместно причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 находились в 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО5 предложил ФИО6 совершить незаконное проникновение в помещение дачного жилого дома, расположенного по адресу: д. Новоюрово 

<

адрес> и похитить оттуда чужое имущество. ФИО6 на предложение ФИО5 согласился, тем самым между ФИО5 и ФИО6 была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 зашли на территорию домовладения Потерпевший №4, где подошли к входной двери помещения дачного жилого дома. ФИО6, с целью обеспечения проникновения в помещение дома, при помощи металлического гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери, после чего ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли внутрь помещения жилого дома Потерпевший №4 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитили принадлежащее Потерпевший №4 следующее имущество: икону «Богоматерь Владимирская», стоимостью 30 000 рублей, Библию в матерчатом переплете стоимостью 400 рублей, Библию в кожаном переплете стоимостью 1000 рублей, соковыжималку марки «Осень» стоимостью 1188 рублей, две ковровые шерстяные дорожки общей стоимостью 1472 рубля, в том числе одной дорожки 736 рублей, комод стоимостью 3681 рубль, комод стоимостью 3681 рубль, настенное зеркало стоимостью 1306 рублей, настольные механические часы стоимостью 166рублей, деревянный стол стоимостью 618рублей, три венских стула стоимостью 927рублей, в том числе одного стула стоимостью 309 рублей, картину с изображением летнего пейзажа реки и леса стоимостью 491 рубль, картину с изображением летнего пейзажа лугов стоимостью 491 рубль, репродукцию картины ФИО7 «Грачи прилетели» стоимостью 380 рублей, пылесос марки «Эленберг» стоимостью 1781 рубль, люстру стоимостью 155 рублей, навигатор переносной стоимостью 3516 рублей, деревянный шкаф (мебельную горку) стоимостью 4061рубль, металлический бак стоимостью 1393 рубля, набор шампуров в количестве 8 штук стоимостью 333 рубля, вилки в количестве 20 штук стоимостью 360рублей, в том числе одной вилки 18 рублей, мясорубку стоимостью297рублей, столовый набор стоимостью 415 рублей, четыре садовых секатора общей стоимостью 572рубля, в том числе одного секатора 143 рубля, заклепочник марки «Матрикс» стоимостью 159 рублей, самовар стоимостью 784 рубля, куртку женскую стоимостью 262 рубля, панно настенное с изображением мужчины и женщины стоимостью 392 рубля, панно настенное с изображением женщины стоимостью 392 рубля, панно настенное с изображением девочки стоимостью 392 рубля, панно настенное с изображением девушки и лошади стоимостью 392 рубля, дверные ручки в количестве 4 штук стоимостью 1616 рублей, в том числе одной ручки 404 рубля, а всего имущества на сумму 63073 рубля. После этого ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 совместно причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 63073 рубля. 

Кроме того, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил ему вместе с ним проехать в 

<

адрес>, где проникнуть в дачный жилой дом и похитить оттуда чужое имущество. ФИО6 на предложение ФИО5 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки ВАЗ 2106 под управлением гражданина К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, проследовали в 

<

адрес>. Выйдя из машины, ФИО5 и ФИО6 прошли пешком в 

<

адрес>. По пути ФИО5 и ФИО6 взяли металлический лист, на котором планировали перевезти из деревни похищенное имущество. ФИО5 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества, прошли к помещению дачного жилого дома №, принадлежащего ФИО2 ФИО5 подошел к южной стене дома по вышеуказанному адресу, где при помощи металлического гвоздодера взломал створки окна, после чего ФИО5 и ФИО6 незаконно проник внутрь помещения жилого дома ФИО2 

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитили принадлежащее Потерпевший №8 следующее имущество: деревянный диван стоимостью 1140 рублей, деревянный шкаф (мебельную горку) стоимостью 4061 рубль, а всего имущества на сумму 5201 рубль. После этого ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 совместно причинили Потерпевший №8 материальный ущерб в сумме 5201 рубль.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 находились в 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО5 предложил ФИО6 проникнуть в помещение дачного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и похитить оттуда чужое имущество. ФИО6 на предложение ФИО5 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 подошли к территории домовладения Потерпевший №7 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 подошел к входной двери дворовой пристройки, непосредственно примыкающей к строению дома, и при помощи металлического гвоздодера сорвал навесной замок. Затем ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли внутрь помещения жилого дома Потерпевший №7 

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №7 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитили принадлежащее гражданину Потерпевший №7 следующее имущество: деревянный диван стоимостью 1140 рублей, деревянный комод стоимостью 3681 рубль, настенное зеркало стоимостью 1238 рублей, а всего имущества на сумму 6059 рублей. После этого ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 совместно причинили Потерпевший №7 материальный ущерб в сумме 6059 рублей.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил ему вместе с ним проехать в 

<

адрес>, где проникнуть в дачный жилой дом и похитить оттуда чужое имущество. ФИО6 на предложение ФИО5 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, проследовали в 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2106 под управлением гражданина К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 Выйдя из салона автомобиля, ФИО5 и ФИО6 прошли пешком в 

<

адрес>. По пути они взяли металлический лист, на котором планировали перевезти из деревни похищенное имущество. ФИО5 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества, прошли к помещению дачного жилого дома №, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи металлического гвоздодера ФИО5 взломал запорное устройство на входной двери дома. После этого ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли внутрь помещения жилого дома Потерпевший №1 

В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: деревянный сундук стоимостью 663 рубля, утюг стоимостью 202 рубля, а всего имущества на сумму 865 рублей. После этого ФИО5 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 совместно причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 865 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО5 взял по месту жительства металлический гвоздодер и хозяйственные перчатки, после чего проследовал пешком до 

<

адрес>, где подошел к дому №, принадлежащему Потерпевший №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, при помощи имеющегося у него металлического гвоздодера взломал запорное устройство на двери, после чего незаконно проник в помещение жилого дома Потерпевший №2 В вышеуказанный период времени, ФИО5, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий,тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: пачку сигарет марки «Альянс классик» стоимостью 74 рубля, стол деревянный коричневого цвета стоимостью 618 рублей, стол деревянный светло-коричневого цвета стоимостью 1211 рублей, два фибровых чемодана общей стоимостью 1282 рубля, в том числе одного чемодана 641 рубль, а всего имущества на сумму 3185 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3185 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 взял по месту жительства металлический гвоздодер и хозяйственные перчатки и пошел пешком в направлении 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 прошел на территорию домовладения и подошел к входной двери дачного жилого дома Потерпевший №3, которая была заперта на навесной замок. С целью обеспечения проникновения внутрь помещения дома и хищения оттуда чужого имущества, ФИО5 с помощью имеющегося у него металлического гвоздодера сорвал с двери навесной замок и незаконно проник внутрь коридора дома Потерпевший №3 Незаконно находясь в помещении коридора, ФИО5 подошел к двери, ведущей в другие помещения дома, но открыть данную дверь ему не удалось. Тогда ФИО5 вышел из дома Потерпевший №3, обошел его и подошел к другой ведущей в помещение дома двери, расположенной в южной стене дома. При помощи металлического гвоздодера ФИО5 выломал данную дверь, полотно которой в результате его действий слетело с петель. После этого ФИО5 прошел внутрь дома Потерпевший №3, тем самым незаконно проникнув в него. Действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО5, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: электрический провод от удлинителя длиной 20 м стоимостью 336 рублей, электрический провод от удлинителя длиной 3 м стоимостью 67 рублей, переносной фонарь стоимостью 126 рублей, а всего имущества на сумму 529 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 529 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 взял по месту жительства металлический гвоздодер и хозяйственные перчатки и прибыл в 

<

адрес> на автомобиле марки ВАЗ 2106 под управлением гражданина К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 ФИО5 вышел из салона автомобиля и пошел пешком в направлении дачных жилых домов. Подойдя к территории домовладения Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 при помощи гвоздодера взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в помещение дачного жилого дома Потерпевший №6 В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5, незаконно находясь в помещении дачного жилого дома Потерпевший №6 по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий,тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил принадлежащее Потерпевший №6 следующее имущество: настенное зеркало стоимостью 1238 рублей в деревянной рамке стоимостью 1100 рублей, икону «Святитель Николай Чудотворец» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 5338 рублей. После этого ФИО5 скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 5338 рублей.

В судебном заседании была исследована совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении данных преступлений.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он решил совершить кражу имущества из дачного дома в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 17 часов он позвонил Свидетель №1 и сказал ему, чтобы он свозил его в деревню для того, чтобы он забрал у жителей деревни старинные предметы мебели и продал ему. Примерно в 17 часов 10 минут в этот же день он и Свидетель №1 на машине Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. Он подошел к третьему по счету дому, просунул гвоздодер в металлическую проушину и провернул его с силой, отчего проушина вырвалась из двери. Из помещения он похитил две деревянных лавки с откидными ножками, комод, каминный набор, мебельную горку, сиденье от дивана, три стула, магнитофон, ковер, мебельную горку ( т.4 л.д. 218-221).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он позвонил своему знакомому ФИО6 и попросил ФИО8 помочь перевези из деревни старые вещи. Примерно в 18 часов они приехали к деревне. Он и ФИО8 с металлическим листом пошли в сторону 

<

адрес> через овраг. ФИО8 согласился вместе с ним воровать похищенное имущество. Первые два дома были с виду заброшенные и они к ним не подходили. Входная дверь третьего дома была расположена слева от фасада. ФИО8 взломал навеску замка и они открыли дверь. Из данного дома они с ФИО8 украли следующее имущество: две деревянные лавки на металлических ножках, две мебельные горки, комод, металлический набор для камина из нескольких предметов, три деревянных стула, настенное зеркало, магнитофон, сиденье от дивана. Данные предметы они по частям выносили на улицу и складывали на металлический лист. За несколько раз они перевезли похищенное на металлическом листе к машине Свидетель №1. Магнитофон он оставил себе, остальное продал Свидетель №1, деньги разделили с ФИО6 (т. 8 л.д. 197-204).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, показал, как он и ФИО6 совершили проникновение в дом Потерпевший №5 и похитили его имущества (т.4 л.д. 248-259).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 11 пос. Савино с явкой с повинной обратился ФИО5, в которой сообщил, что похитил имущество из дачного дома по адресу: 

<

адрес> ( т.4 л.д.51-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО12 и предложил ему «калым». Свидетель №1 по просьбе Баринова Димы повез их на автомобиле марки ВАЗ 2106 в деревню, расположенную за 

<

адрес>. Он и ФИО9 вышли из машины, прошли через овраг и поднялись выше к домам, которые находились в одном порядке. Дима начал его уговаривать, он согласился, понимая, что идет совершать преступление. Они подошли к третьему справа дому, если стоять лицом к деревне. Он с помощью гвоздодера сорвал металлическую навеску для навесного замка. Из жилых комнат они перенесли на улицу и положили на металлический лист один деревянный комод коричневого цвета и две нижние части от мебельных горок. Эти предметы они довезли до дороги и загрузили на автомобиль Свидетель №1. Свидетель №1 поехал на своем автомобиле в 

<

адрес> для того, чтобы выгрузить вещи. В это время он и ФИО12 вновь пошли в указанный выше жилой дачный дом. Из помещений комнат они вынесли на улицу и положили на металлический лист две верхние части от мебельных горок и две лавочки с металлическими ножками. Это имущество они довезли до дороги, дождались Свидетель №1 и загрузили на его автомобиль. Потом они снова вернулись в указанный выше дом, откуда похитили следующее: настенное зеркало в деревянной рамке, три стула, аудиомагнитофон «Витек», гобеленовый ковер, каминный набор. Это имущество они вновь погрузили на багажник автомобиля и в салон автомобиля Свидетель №1, который поехал выгружаться в 

<

адрес>. Он и ФИО12 снова вернулись в указанный выше дом, откуда похитили сиденье от дивана. Они загрузили диван на багажник автомобиля Свидетель №1, после чего Свидетель №1 уехал в 

<

адрес> выгружать диван ( т. 4 л.д.8-12, т. 4 л.д. 230-236).

Аналогичные показания ФИО6 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.8 л.д. 181-186).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему, подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника Ухова В.Б., находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, показал, как он и ФИО5 совершили проникновение в дом Потерпевший №5 и похитили его имущества (т.4 л.д. 237-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту проникновения в помещение дачного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и хищения оттуда имущества ( т. 4 л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный жилой дома Потерпевший №5, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изъяты след пальца руки, обуви, окурок ( т.4 л.д. 30-40).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности имеется жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту расположения дома и обнаружил, что в него совершено проникновение. Осмотрев помещение дома вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил, что пропало следующее: две лавки деревянных с металлическими складными ножками, мебельная деревянная горка, сиденье от дивана деревянное, каминный набор черного цвета, гобеленовый ковер, комод деревянный, металлический поднос серебристого цвета, мебельная деревянная горка коричневого цвета, три деревянных стула, зеркало настенное прямоугольной формы в деревянном окладе, кассетный аудиомагнитофон марки «Витек» VT-3211, модель с FM-приемником, в корпусе серебристого цвета. (т. 4 л.д. 55-57).Затем оннашел поднос, который ранее считал похищенным. С выводами эксперта он согласен. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 21 695 рублей. Данный ущерб для него значительный, поскольку старая мебель дорога как память об умершей супруге, которая ее приобретала ( т. 4 л.д. 187-188). 

Как следует из справки, потерпевший Потерпевший №5 является пенсионером (т.4 л.д. 59).

Принадлежность жилого дома потерпевшему Потерпевший №5 подтверждается договором купли- продажи ( т.4 л.д. 43).

В ходе выемки свидетель Свидетель №1 выдал каминный набор и две деревянные лавки ( т. 4 л.д.204-208).

В ходе выемки подозреваемый ФИО5 выдал магнитофон марки «Витек» (т. 4 л.д. 223-226). 

В ходе осмотра предметов осмотрены деревянные лавки, каминный набор, магнитофон ( т.4 л.д.189-193) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 4 л.д.194).

В ходе осмотра предметов осмотрены мужеские ботинки, выданные ФИО5 мужские сапоги, выданные ФИО6, отрезок дактилоскопической пленки (т. 8 л.д.64-69) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 70-71).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость двух лавок составляет 3960 рублей, в том числе одной лавки 1980 рублей, стоимость мебельной горки составляет 4061 рубль, стоимость сиденья от дивана составляет 480 рублей, стоимость каминного набора составляет 2695 рублей, стоимость гобеленового ковра составляет 499 рублей, стоимость комода составляет 3681 рубль, стоимость мебельной горки составляет 4061 рубль, стоимость трех деревянных стульев составляет 447 рублей, в том числе одного стула 149 рублей, стоимость зеркала составляет 1306 рублей, стоимость магнитофона марки «Витек» составляет 505 рублей ( т. 4 л.д. 143-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома гр. Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> на вырезах полимерного материала №, №, по факту кражи из дома гр. Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

адрес> на темную дактилоскопическую пленку, и подошвы сапог, изъятых у ФИО6, имеют одну групповую принадлежность ( т. 7 л.д. 172-178).

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО12 и рассказал о том, что жители одной из деревень Савинского района отдали ему старинную мебель, которую он желает продать. В этот же день они поехали на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 в сторону поселка Савино, как указал Д.. Примерно около 18 часов 00 минут Д. и незнакомый мужчина ушли по направлению в сторону деревни и вернулись примерно через 40 минут. На фрагменте металлического листа ФИО12 и его помощник привезли один комод и две нижние части от мебельных горок. Они погрузили эти предметы на багажник, установленный на крыше автомобиля. Затем Д. и его помощник вновь ушли в деревню и через 30 минут привезли на том же металлическом листе две верхние части от горок и две лавочки. С этими предметами он уехал в 

<

адрес> и выгрузил их в гараже. Когда он вернулся, Д. и его друг ждали его на дороге возле деревни. При них были зеркало, три стула, поднос, магнитофон, ковер, каминный набор и сиденье от дивана. Данные предметы они также загрузили на багажник и в салон автомобиля. Он вновь уехал в 

<

адрес>, выгрузил вещи и вернулся обратно. Д. и его друг также дожидались его возле дороги. Часть предметов он приобрел у ФИО5 и оставил их в гараже. Остальную часть предметов ФИО12 забрал себе. С ФИО9 он расплатился, передав ему 5000 рублей ( т. 4 л.д.201-202, т.3 л.д. 201-202).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества Потерпевший №5 на сумму 21695 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным им в качестве обвиняемого о том, что указанное преступление он совершил в группе с ФИО6, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования.

Перечень похищенного имущества подсудимые не оспаривают.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает его показания правдивыми и достоверными.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 в части хищения подноса суд во внимание не принимает, так как они противоречат показаниям подсудимых и потерпевшего. 

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №5, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 21 695 рублей. О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в жилище потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из их показаний на предварительном следствии. ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о хищении имущества из помещения жилого дома, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует понятию «жилище». Сумма ущерба в 21 695 рублей, перечень похищенного имущества доказаны заключением эксперта, показаниями подсудимых и потерпевшего, протоколами выемок и осмотра, протоколами проверок показаний на месте и не оспариваются подсудимыми и потерпевшим. Ущерб для потерпевшего в 21 695 рублей является значительным, что следует из его показаний на стадии предварительного расследования, а также из справки о доходах.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он решил совершить кражу имущества из дачного дома в 

<

адрес>. В середине января, точную дату он не помнит, около 17 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, взяв с собой металлический гвоздодер и белые хозяйственные перчатки. Он попросил своего знакомого Свидетель №1, чтобы он довез его до 

<

адрес>. Около 18 часов 15 минут он подошел к бревенчатому дому, который располагается четвертым по счету справа, если стоять лицом к деревне. Входная дверь, ведущая в помещение дома, была заперта на навесной замок. Он понял, что деревня пуста и в данный зимний промежуток времени в ней действительно никто не проживает. С помощью гвоздодера он сорвал навесной замок на входной двери в дом. Из помещений данного дома он похитил следующее имущество: комод деревянный, чеканные панно, три куртки, икону с изображением женщины с младенцем на руках, две Библии, зеркало настенное в деревянном окладе, комод деревянный, пылесос в корпусе красного цвета, люстру, набор шампуров в чехле, четыре секатора, вилки, мясорубку, столовый набор в коробке, заклепочник, навигатор в корпусе черного и желтого цвета, четыре дверные ручки, часы настольные в деревянном корпусе, деревянный стол, три стула и три картины, деревянную мебельную горку, бак из нержавеющей стали, самовар и дорожку бордового цвета. Часть предметов он продал Свидетель №1, а часть оставил себе ( т.3 л.д. 230-233).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что совершил указанное преступление в группе с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он и ФИО8 ожидали Свидетель №1, у него возникло желание проникнуть в еще один дом в данной деревне. ФИО8 на его предложение согласился. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (т. 8 л.д. 197-204).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Лахно О.А. подозреваемый ФИО5, находясь в жилом помещении 

<

адрес>, показал, как они совершили проникновение в жилое помещение Потерпевший №4 и похитили его имущества ( т. 3 л.д. 240-256).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого,ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО12 и предложил ему «калым». Около 17 часов 00 минут они пошли к Свидетель №1. Свидетель №1 по просьбе Баринова Димы повез их на автомобиле марки ВАЗ 2106 в деревню, расположенную за 

<

адрес>. После хищения имущества из третьего дома Дима предложил ему проникнуть в четвертый дом, расположенный по соседству с третьим домом. Он согласился. Они дошли до деревни и подошли к четвертому справа по счету дому, если стоять лицом к деревне. Он с помощью гвоздодера выдрал из дверного полотна металлическую проушину для навесного замка. Вместе с ФИО12 они открыли дверь и прошли внутрь помещения дома. Находясь в котором он и ФИО9 из помещения комнат дома похитили следующее: деревянный комод с выдвижными ящиками, чеканные панно в количестве пяти штук, куртку, икону с изображением Божией матери, настенное зеркало в деревянной рамке. Эти предметы они вынесли из дома, положили на металлический лист и довезли до дороги и загрузили на автомобиль. После того, как Свидетель №1 уехал, они вновь вернулись в деревню. На этот раз из указанного выше дома они вынесли на улицу и погрузили на металлический лист следующие предметы: комод деревянный с выдвижными ящиками, пылесос в корпусе бордового цвета, люстру со стеклянными плафонами, четыре секатора, вилки, мясорубку, столовый набор в коробке, заклепочник, навигатор в корпусе черного и желтого цвета, четыре дверные ручки, две напольные дорожки зеленого цвета, соковыжималку в корпусе белого цвета. Эти предметы они сложили на металлический лист и перевезли к дороге, где их дожидался Свидетель №1. Это имущество они загрузили на его автомобиль и Свидетель №1 поехал в 

<

адрес>. Они снова вернулись в указанный выше дом, из которого вынесли на улицу и положили на металлический лист, а затем довезли до дороги следующие предметы: настольные часы в корпусе из дерева, стол деревянный, три стула и три картины с изображением природы. В последний раз они вернулись в деревню и загрузили на металлический лист деревянную мебельную горку. После этого они похитили металлический бак, самовар. Эти предметы они загрузили на металлический лист и довезли до дороги, где их дожидался Свидетель №1. После чего погрузили некоторые предметы в салон, а некоторые предметы на багажник автомобиля Свидетель №1. Часть предметов они продали Свидетель №1. Он забрал себе соковыжималку и две дорожки, похищенные из дома № в деревне. ФИО9 передал ему 2500 рублей, вырученные от продажи похищенного имущества ( т.4 л.д. 8-12, т. 4 л.д. 230-236).

Аналогичные показания ФИО6 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, уточнив, что взяли 4 панно, в содеянном раскаивается (т.8 л.д. 181-186).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Ухова В.Б. подозреваемый ФИО6, находясь в жилом помещении 

<

адрес>, показал, как они совершили проникновение в жилое помещение Потерпевший №4 и похитили его имущества ( т. 4 л.д. 13-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту о происшествии, Потерпевший №4 просит провести проверку по факту кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 158, 159). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, изъяты: след руки, следы подошвы обуви, фрагмент лакокрасочного покрытия (т.2 л.д. 160-166).

Принадлежность жилого дома потерпевшему Потерпевший №4 подтверждена свидетельством о государственной регистрации права ( т.2 л.д. 188).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №4 выдал следователю две фотографии похищенной иконы ( т.2 л.д.190-196).

В ходе осмотра предметов осмотрены фоторгафии иконы «Богоматерь Владимирская» (т. 3 л.д.146-150) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 151).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГФИО5 добровольно выдал следователю мясорубку, набор шампуров в количестве 8 штук, столовый набор, 4 секатора, заклепочник ( т. 3 л.д. 193-200). 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал следователю обувь, соковыжималку и две ковровые дорожки ( т. 3 л.д. 217-222).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 выдал следователю пылесос (т. 3 л.д.235-239).

В ходе осмотра предметов осмотрены: мясорубка, шампура в количестве 8 штук, коробка деревянная, 4 секатора, заклепочник, соковыжымалка, две ковровые дорожки, пылесос марки «Эленберг» ( т. 3 л.д.164-173) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 174).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость иконы «Богоматерь Владимирская» составляет 30 000 рублей ( т. 5 л.д.100-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость деревянного комода составляет 3681 рубль, стоимость деревянного комода составляет 3681 рубль, стоимость настенного зеркала составляет 1306 рублей, стоимость настольных часов составляет 166 рублей, стоимость деревянного стола составляет 618 рублей, стоимость трех венских стульев составляет 927 рублей, в том числе одного стула 309 рублей, стоимость картины с изображением летнего пейзажа реки и леса составляет 491 рубль, стоимость картины с изображением летнего пейзажа лугов и земли составляет 491 рубль, стоимость репродукции картины ФИО7 «Грачи прилетели» составляет 380 рублей, стоимость пылесоса марки «Эленберг» составляет 1781 рубль, стоимость люстры составляет 155 рублей, стоимость навигатора составляет 3516 рублей, стоимость мебельной горки составляет 4061 рубль, стоимость бака составляет 1393 рубля, стоимость набора шампуров составляет 333 рубля, стоимость вилок в количестве 20 шт составляет 360 рублей, в том числе одной вилки 18 рублей, стоимость мясорубки составляет 297 рублей, стоимость столового набора составляет 415 рублей, стоимость секатора садового составляет 143 рубля, стоимость секатора садового составляет 143 рубля, стоимость секатора садового составляет 143 рубля, стоимость секатора садового составляет 143 рубля, стоимость заклепочника марки «Матрикс» составляет 159 рублей, стоимость самовара составляет 784 рубля, стоимость куртки женской составляет 262 рубля, стоимость панно чеканного составляет 392 рубля, стоимость панно чеканного составляет 392 рубля, стоимость панно чеканного составляет 392 рубля, стоимость панно чеканного составляет 392 рубля, стоимость дверных ручек в количестве 4 штук составляет 1616 рублей ( т. 3 л.д.38-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость соковыжималки марки «Осень» составляет 1188 рублей, стоимость двух ковровых дорожек составляет 1472 рубля, в том числе одной дорожки 736 рублей ( т. 3 л.д. 119-135).

На основании справки стоимость Библии в матерчатом переплете составляет 400 рублей, стоимость Библии в кожаном переплете составляет 1000 рублей ( т. 3 л.д.176).

В ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание заброшенной фермы, изъят металлических лист ( т. 3 л.д. 153-158).

Металлический лист осмотрен (т.3 л.д. 159-161) и признан вещественным доказательством по делу ( т.3 л.д. 162).

В ходе осмотра предметов осмотрены мужские ботинки, мужские сапоги, три выреза полимерного покрытия, на которых отобразились фрагменты следов подошв обуви, образованные наслоением вещества серого цвета ( т.8 л.д. 64-69).

Мужские сапоги, выданные ФИО6, мужские ботинки, выданные ФИО5, три выреза полимерного покрытия признаны вещественными доказательствами по делу (т. 8 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование частицы представляют собой фрагменты максимально двухслойного лакокрасочного покрытия с наружным слоем коричневого цвета ( т. 2 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома гр. Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> на вырезах полимерного материала №, №, и подошвы сапог, изъятых у ФИО6, имеют одну групповую принадлежность. Подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома гр. Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> на вырезах полимерного материала №, по факту кражи из дома гр. ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на темную дактилоскопическую пленку, и подошвы ботинок, изъятых у ФИО5, имеют одну групповую принадлежность ( т. 7 л.д.172-178).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 

<

адрес> у него имеется жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ они решили прокатиться до дачи, подошли к дому и увидели вскрытую входную дверь. Из дома были похищены: икона, 2 Библии, соковыжымалка, две ковровые дорожки, комод, комод, настенное зеркало, настольные механические часы, деревянный стол, три стула, три картины, пылесос, люстра, навигатор, мебельная горка, металлический бак, набор шампуров, набор вилок, мясорубка, столовый набор, четыре садовых секатора, заклепочник, самовар, куртка женская, четыре панно настенных, дверные ручки в количестве 4 штук. Сумма ущерба в 63 073 рублей для него значительна, так как он является пенсионером.

Материальное положение потерпевшего Потерпевший №4 подтверждено справками о размере пенсии ( т.2 л.д. 186-187).

Согласно расписке, Потерпевший №4 получил от ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения ущерба 2400 рублей.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель села Архиповка ФИО12 и предложил приобрести у него старую мебель. Они договорились, о том, что поедут на его машине около 17 часов вечера. Дима сказал, что взял с собой помощника. Около 18 часов 00 минут Д. и незнакомый мужчина ушли по направлению в сторону деревни. Он уехал в 

<

адрес>, выгрузил вещи и вернулся обратно. Дима и его знакомый дожидались его возле дороги. При них были следующие предметы: комод, чеканные панно, куртки камуфлированные, икона, две Библии, зеркало. Некоторые предметы они загрузили на багажник автомобиля, а часть- в салон Он поехал в 

<

адрес> и выгрузил предметы. Затем он вернулся к месту возле деревни, где его дожидался Д. и его помощник. При них находился комод, пылесос, люстра, шампура, секаторы, вилки, мясорубка, столовый набор, заклепочник, навигатор, дверные ручки. Часть предметов они загрузили на багажник автомобиля, а часть в салон автомобиля и он поехал в 

<

адрес>, где выгрузил данные предметы и вернулся обратно. Они загрузили на багажник автомобиля и в салон стол, три стула, часы, три картины и он вновь поехал в 

<

адрес>. Он вернулся к месту, где его ждали ФИО9 и его помощник. При них находились горка, металлический бак, часы, самовар, дорожка. Все вещи они загрузили на автомобиль и поехали в село Архиповка. Часть предметов он приобрел у ФИО5 и оставил их в гараже. Оставшиеся предметы ФИО12 забрал себе. ФИО9 он передал 5000 рублей ( т. 3 л.д. 201-202, т.2 л.д. 201-202).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 на сумму 63073 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО5, данным им в качестве обвиняемого, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО6

При наличии противоречий между показаниями ФИО6, ФИО5 и Свидетель №1 относительно последовательности вывоза имущества, суд считает достоверными показания подсудимых, так как они непосредственно присутствовали на месте преступления и совершали изъятие имущества.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в жилое помещение потерпевшего Потерпевший №4, откуда похитили имущество потерпевшего на сумму 63073 рублей. О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в жилище потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из их показаний на предварительном следствии. ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о хищении имущества из помещения жилого дома, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище». Сумма ущерба в 63073 рублей доказана заключениями эксперта, справкой и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. Перечень похищенного имущества подтвержден потерпевшим и подсудимыми в судебном заседании, кроме того, доказан показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами выемок, осмотра, протоколами проверок показаний на месте. Ущерб для потерпевшего в 63073 рублей является значительным, о чем он показал в суде и следует из справок о доходах.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>, для того, чтобы похищенное имущество продать Свидетель №1, который занимается приобретением предметов старины у населения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ год около 13 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своего знакомого ФИО6 и предложил ему совершить вместе с ним хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>. Они остановились на обочине, напротив въезда в деревню. Вместе с ФИО6 он вышел из машины Свидетель №1. Они подошли к дому, который расположен пятым по счету справа, если стоять лицом к деревне. С помощью металлического гвоздодера он выставил наружу две створки внешней рамы окна. Они стали ходить по комнатам дома и искать предметы старины: иконы, монеты, мебель, стулья, столы. В террасе дома, в дальнем правом углу они увидели диван с раскладными подлокотниками, а в помещении кухни в дальнем левом углу - мебельную стенку темно- коричневого цвета. ФИО6 открыл двери и они вынесли на улицу похищенный диван, разобрав его на три части, а также мебельную горку, вытащив из нее посуду и разобрав ее на две части. На металлическом листе они довезли диван до дороги, где их ждал Свидетель №1. Они оставили диван возле автомобиля Свидетель №1 и вернулись за мебельной горкой. Диван и мебельную горку он, ФИО6 и Свидетель №1 загрузили на крышу автомобиля принадлежащего Свидетель №1 и доехали до 

<

адрес>, где выгрузили эти предметы возле гаража Свидетель №1 За диван и мебельную горку Свидетель №1 передал им 1000 рублей ( т.6 л.д. 253-255).

Аналогичные показания ФИО5 дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( т.8 л.д. 197-204).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что совершил хищение имущества из помещения дачного дома 

<

адрес> ( т. 6 л.д. 150-151).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Лахно О.А. ФИО5 показал, как он и ФИО10 совершили проникновение в дом ФИО2 и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8 ( т.6. л.д. 119-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого,ДД.ММ.ГГГГ год около 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил житель села Архиповка ФИО5, который предложил ему совершить хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>. На предложение ФИО9 он согласился. Они подошли к дому, который расположен пятым по счету справа, если стоять лицом к дому. С помощью гвоздодера, который ФИО9 взял с собой, он выставил наружу две створки внешней рамы этого окна. Они стали ходить по комнатам в поисках чего - либо ценного. Он открыл двери и вместе с ФИО5 вынес на улицу похищенный диван, разобрав его предварительного на три части, и мебельную горку, предварительно вытащив из нее посуду и разобрав ее на две части. С помощью металлического листа они довезли диван до дороги, где их ждал Свидетель №1, а затем вернулись за мебельной горкой, которую также погрузили на металлический лист и довезли ее до машины Свидетель №1. За данные предметы Свидетель №1 передал им 1000 рублей ( т. 6 л.д. 242-245, т.4 л.д. 230-236).

Аналогичные показания ФИО6 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 8 л.д. 181-186).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Ухова В.Б. ФИО6 показал, как он и ФИО5 совершили проникновение в дом ФИО2 и похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №8 ( т.8 л.д. 88-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОП № 11 пос. Савино обратилась Потерпевший №8, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из помещения дачного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ( т.6 л.д.140-141).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2. Изъят поверхностный след подошвы обуви ( т. 6 л.д. 142-148).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственником жилого дома и земельного участка является ФИО2 ( т.6 л.д. 162-163).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> расположен бревенчатый, одноэтажный жилой дачный дом, принадлежащий сыну ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту расположения жилого дачного дома и обнаружила, что в него совершено проникновение через окно, ведущее в помещение нежилой комнаты. О случившемся она сообщила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела дом и обнаружила, что из помещения террасы, примыкающей к жилому помещению дома, пропал диван деревянный односпальный, обтянутый тканью светло-бордового цвета с рисунком в виде мелких цветов. Диван находился в правом дальнем углу террасы. Данный диван принадлежит ей. Кроме этого, из помещения задней комнаты пропала деревянная мебельная горка темно-коричневого цвета. Данная мебельная горка также принадлежит ей ( т. 6 л.д. 157-159). С выводами эксперта она полностью согласна, оценивает диван в 1140 рублей, деревянную мебельную горку в 4061 рубль. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 5201 рубль ( т. 6 л.д. 230-231).

Как следует из расписки, Потерпевший №8 получила от ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5201 рубль ( т.6 л.д. 229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дивана составляет 1140 рублей, стоимость мебельной горки составляет 4061 рубль ( т. 6 л.д.201-218).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мужские ботинки, выданные ФИО5, отрезок дактилоскопической ленты (т.8 л.д. 64-69), мужские ботинки, отрезок дактилоскопической ленты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 8 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на темную дактилоскопическую пленку и подошвы ботинок, изъятых у ФИО5, имеют одну групповую принадлежность ( т. 7 л.д. 172-178).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ., может быть после ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО12 Он согласился помочь ФИО9 перевезти вещи. С ФИО9 был молодой человек. Минут через 40 ФИО9 и ФИО8 вернулись к его автомобилю. С собой на металлическом листе они перевезли по снежному покрову предметы: мебельную горку и диван, обтянутый тканью ( т.6 л.д. 68-69).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества Потерпевший №8 на сумму 5201 рубль, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в жилое помещение, откуда похитили имущество потерпевшей на сумму 5201 рубль. О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в жилище потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из их показаний на предварительном следствии. ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о хищении имущества из помещения жилого дома, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> отвечает понятию «жилище», предназначен и используется потерпевшей для проживания. Сумма ущерба в 5201 рубль, перечень похищенного имущества доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>, для того, чтобы похищенное имущество продать Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ год около 13 часов 00 минут он позвонил на мобильный телефон своего знакомого ФИО6 и предложил ему совершить хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>. С ФИО6 он встретился около дома Свидетель №1. До 

<

адрес> они ехали около 1 часа. Потом пошли пешком в 

<

адрес>. Находясь в деревне, они подошли к дому, который расположен седьмым по счету справа от въезда в деревню. С помощью гвоздодера он сорвал замок на входной двери, которая ведет во двор. Вместе с ФИО6 они прошли внутрь двора, откуда прошли в коридор и жилое помещение дома. Диван они разобрали на три части, вынесли его на улицу, погрузили на металлический лист, на котором довезли диван до автомобиля Свидетель №1. Затем они снова вернулись в деревню за комодом и зеркалом. После этого похищенные предметы они довезли до дороги, где их ждал Свидетель №1 Затем они доехали до села Архиповка и выгрузили указанные предметы возле гаража Свидетель №1, продав их за 1300 рублей ( т.6 л.д. 116-118).

Аналогичные показания ФИО5 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнил, что когда он находился на дороге около д. Новоюрово, у него возникло желание проникнуть в дом в д. Новоюрово, чтобы украсть оттуда имущество. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (т. 8 л.д. 197-204).

Как следует из протокола явки с повинной подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,он сообщил, что похитил имущество из дачного дома по адресу: 

<

адрес> ( т. 5 л.д. 191-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, показал, как он и ФИО6 совершили проникновение в дом Потерпевший №7 и похитили оттуда имущество потерпевшего ( т. 6 л.д. 119-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ год около 13 часов 00 минут ему позвонил житель села ФИО11 ФИО9 и предложил совершить кражу из дачного дома в 

<

адрес>. Они встретились возле дома Свидетель №1 и вместе с ним поехали на машине ВАЗ 2106 в сторону 

<

адрес>. Вместе с Бариновым договорились о хищении имущества из седьмого дома в 

<

адрес>. После этого они пошли пешком в 

<

адрес>, где подошли к одноэтажному дому, седьмому справа от въезда в деревню. С помощью гвоздодера Дима сорвал навесной замок на входной двери и они прошли внутрь двора. Через помещение двора они прошли в коридор, а затем в жилое помещение дома. Диван они разобрали на три части, а именно спинку, сиденье и каркас и вынесли эти предметы на улицу. Вместе с Свидетель №1 они погрузили разобранный диван на багажник, установленный на крыше его автомобиля. После этого они вновь вернулись в деревню и зашли в этот же дом, находясь в котором из помещения передней комнаты похитили деревянный комод и настенное зеркало в деревянном окладе, которое висело над комодом. Комод, диван и зеркало он вместе с ФИО9 и Свидетель №1 погрузили на багажник, находящийся на крыше автомобиля. За данные предметы Свидетель №1 передал им 1300 рублей ( т. 6 л.д.84-87, т.4 л.д. 230-236).

Аналогичные показания ФИО6 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 181-186).

В ходе проверки показаний на месте с участием адвоката Ухова В.Б. подозреваемый ФИО6 продемонстрировал механизм проникновения в дом и хищения имущества ( т.6 л.д. 88-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждении уголовного дела послужило заявление от Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества из дачного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рапорт о происшествии ( т. 5 л.д. 180, 182).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Изъяты фрагмент следа подошвенной части обуви, след текстильного изделия ( т. 5 л.д. 183-187).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> расположен бревенчатый одноэтажный жилой дачный дом. Согласно завещанию, данный дом в равных долях отошел брату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ему. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту расположения дома и обнаружил, что сорван навесной замок на двери, ведущей внутрь помещения дома. Дверь, расположенная с фасадной части дома, открыта. Из помещения жилого дачного дома похищено: диван с откидными подлокотниками коричневого цвета, комод деревянный коричневого цвета, зеркало в деревянной резной рамке темно-коричневого цвета ( т.5 л.д. 200-202).Оценивает диван в 1140 рублей, комод в 3681 рубль, настенное зеркало в 1238 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 6059 рублей. ФИО9 и ФИО8 возместили материальный ущерб в сумме 1140 рублей, а остальная часть похищенного изъята и будет возвращена. Претензий материального характера к ФИО9 и ФИО8 не имеет ( т. 6 л.д. 64-65). 

Принадлежность жилого дома потерпевшему подтверждена свидетельством о праве на наследство по завещанию ( т.5 л.д. 204-205).

Согласно расписке, Потерпевший №7 получил от ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 1140 рублей ( т.6 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дивана составляет 1140 рублей, стоимость комода составляет 3681 рубль, стоимость зеркала составляет 1238 рублей ( т. 6 л.д. 12-31).

Входе выемки от ДД.ММ.ГГГГсвидетель Свидетель №1 выдал следователю зеркало и комод ( т. 6 л.д. 71-76).

В ходе осмотра предметов осмотрено настенное зеркало в деревянной рамке ( т.6 л.д. 42-45), комод ( т.6 л.д. 46-53).

Как следует из протокола предъявления предметы для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №7 опознал настенное зеркало ( т. 6 л.д. 54-60).

Деревянный комод и настенное зеркало приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 6 л.д. 61).

В ходе осмотре предметов осмотрен отрезок дактилоскопической пленки ( т. 8. л.д. 64-69), след текстильного изделия сдан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП №11 МО МВД России «Шуйский» ( т. 8 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый на темную дактилоскопическую пленку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, оставлен изделием из трикотажного полотна (возможно перчаткой) ( т. 5 л.д. 219-220).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,в середине в января 2017 года, в дневное время после 13 часов 00 минут к нему обратился житель с. Архиповка ФИО12. Он согласился помочь ФИО9 перевезти вещи. С ФИО9 был молодой человек, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО6. Они поехали на его автомобиле втроем в 

<

адрес>. Он остановил автомобиль на дороге и сам оставался в салоне автомобиля, а ФИО9 и ФИО8 ушли. Через некоторое время ФИО9 и ФИО8 вернулись к автомобилю. С собой они на металлическом листе перевезли по снежному покрову предметы: мебельную горку и диван, обтянутый тканью. Он поехал в 

<

адрес>, а ФИО9 и ФИО8 оставались на дороге у д. Новоюрово. Обратно он вернулся примерно через час, ФИО9 и ФИО8 находились на дороге, на снегу около них были еще вещи: зеркало в деревянной рамке, деревянный комод с выдвижными ящиками и диван, обтянутый тканью. Данные предметы они также погрузили в автомобиль и поехали на нем в 

<

адрес>. За все он отдал 3000 рублей (т.6 л.д. 68-69).

Оценив совокупность приведенных выше доказательств суд считает, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества Потерпевший №7 на сумму 6059 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, данным ими на стадии предварительного расследования.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в жилое помещение, откуда похитили имущество потерпевшего Потерпевший №7 на сумму 6059 рублей. О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом умысел на хищение имущества был сформирован до проникновения в дом потерпевшего, что следует из их показаний ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии. ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о хищении имущества из помещения жилого дома, действовали согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> отвечает понятию «жилище». Сумма ущерба в 6059 рублей, перечень похищенного имущества доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он решил совершить хищение имущества из помещения дачного дома в 

<

адрес>. В середине дня он встретился с Свидетель №1. На машине Свидетель №1 они доехали до 

<

адрес>. Через 10 минут он дошел до 

<

адрес>. Зайдя в деревню, он подошел к дому, который расположен 10 по счету справа от входа в 

<

адрес>. С помощью гвоздодера сорвал металлическую навеску для навесного замка, открыл дверь и прошел внутрь помещения дома. Он осмотрел дом в поисках предметов старины: столов, стульев, диванов, комодов. В помещении коридора данного дома он увидел сундук деревянный, окрашенный в зеленый цвет. Затем он прошел внутрь помещения двора, где слева на стеллажах он увидел утюг в корпусе черного цвета с металлической подошвой. На металлическом листе он довез сундук с утюгом до места, где его дожидался Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 они погрузили сундук на заднее сиденье салона его автомобиля. Утюг он оставил себе. За сундук Свидетель №1 передал мне 500 рублей ( т. 7 л.д. 144-146).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 изменил свои показания относительно того, что данное преступление он совершил не один, а предварительно договорившись с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Около 14 часов 00 минут он позвонил ФИО6 на мобильный телефон и предложил совершить хищение имущества из помещения дачного дома, расположенного в 

<

адрес>. На его предложение ФИО6 ответил согласием. Придя в деревню, они подошли к дачному дому, расположенному десятым по счету справа налево, если стоять лицом к деревне. Вместе с ФИО6 они вынесли на улицу сундук и положили его на снег. На металлическом листе они довезли сундук с утюгом до места, где их дожидался Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 они погрузили сундук и утюг на заднее сиденье салона его автомобиля. Утюг он оставил себе и затем выдал следователю. За сундук Свидетель №1 передал ему 500 рублей ( т. 7 л.д. 147-149).

Аналогичные показания ФИО5 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивался, вину признал полностью (т. 8 л.д. 197-204).

В явке с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что совершил хищение имущества из дачного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ( т. 7 л.д. 10-11).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 продемонстрировал механизм проникновения в дом и хищения имущества (т.6 л.д. 119-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО6, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и предложил совершить хищение имущества из дачного дома в 

<

адрес>. Все вместе около 15 часов 00 минут они сели в машину Свидетель №1 и поехали в 

<

адрес>. Зайдя в деревню, они подошел к дому, который расположен 10 по счету справа от входа в 

<

адрес>. С помощью гвоздодера Дима сорвал металлическую навеску для навесного замка, открыл дверь и прошел внутрь помещения дома, он зашел следом за ним. В помещении коридора этого дома, справа от входной двери, они увидели сундук деревянный, окрашенный в зеленый цвет. Дима прошел во двор и принес оттуда утюг. Сундук и утюг они вынесли из помещения дома на улицу, где пожили на металлический лист. На этом листе они довезли сундук с утюгом до места, где их дожидался Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 они погрузили сундук на крышу его автомобиля, а утюг положили в салон автомобиля. Утюг ФИО9 оставил себе, а за сундук Свидетель №1 передал им 500 рублей ( т. 7 л.д. 157-159, т.4 л.д. 230-236).

Аналогичные показания ФИО6 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается (т.8 л.д. 181-186).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 продемонстрировал механизм проникновения и хищения имущества ( т 6. л.д. 88-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из дачного дома по адресу: 

<

адрес>, рапорт о происшествии ( т. 7 л.д. 1, 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. На дверной коробке входной двери обнаружен фрагменты ЛКП, которые помещены в бумажный конверт, а также изъяты следы орудия взлома ( т. 7 л.д. 3-8).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> расположен бревенчатый одноэтажный жилой дачный дом, находящийся в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она прибыла по месту расположения дачного жилого дома и обнаружила, что замок на входной двери сорван. Она поняла, что в дом совершено проникновение и сообщила о случившемся в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она осмотрела дом и обнаружила, что из помещения коридора пропал сундук размером 1,2 х 0,8 х 0,6 метра деревянный, окрашенный в зеленый цвет. Кроме этого, из помещения двора со стеллажа, расположенного справа от входа, пропал утюг в корпусе черного цвета ( т. 7 л.д. 16-18). С выводами эксперта она согласна. Оценивает сундук в 663 рубля, утюг в 202 рубля. Общий ущерб от хищения имущества составил 865 рублей ( т.7 л.д. 120-121).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственником жилого дома является Потерпевший №1 ( т.7 л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сундука составляет 663 рубля, стоимость утюга составляет 202 рубля ( т. 7 л.д. 82-99).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГсвидетель Свидетель №1 выдал сундук ( т.7 л.д.124-128).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдал утюг ( т. 7 л.д. 132-136).

В ходе осмотра предметов осмотрены сундук и утюг ( т.7 л.д. 110-113).

В ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей утюг ( т. 7 л.д. 114-117).

Утюг и сундук признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 7 л.д. 118).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из дома гр. Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образован в результате нажима (давления) на следовоспринимающую поверхность круглым в поперечном сечении стержнем инструмента типа гвоздодера, лома и т.п. ( т. 7 л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как стержнем гвоздодера, изъятого у ФИО5, так и другим аналогичным по форме и размерам предметом (инструментом) ( т. 7 л.д. 201-203).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, посторонних наслоений лакокрасочных покрытий, которые могли бы образоваться в результате динамического воздействия частей лома, не обнаружено ( т.8 л.д. 49-51).

В ходе осмотра предметов осмотрены гвоздодер, выданный ФИО5, и слепок ( т. 8 л.д. 64-69) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 8 л.д. 70-71).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО12 и рассказал о том, что жители одной из деревень Савинского района отдали ему предметы старины, которые он желает продать. Они поехали на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21 06 к 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ФИО9 вместе со своим другом пошел в сторону 

<

адрес>. Вернулись они примерно через 40 минут. На металлическом листе они привезли сундук и утюг. Эти предметы они загрузили в салон автомобиля. После этого они поехали в 

<

адрес>. Сундук он приобрел у ФИО12 за 500 рублей. Утюг Д. забрал себе ( т.7 л.д. 122).

Оценив совокупность приведенных указанных доказательств суд считает, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 865 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Суд доверяет показаниям ФИО5, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Расхождениях в показаниях ФИО5 и ФИО6 в части места перевозки имущества существенного значения для дела не имеют.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые незаконно путем взлома проникли в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда с корыстной целью, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 865 рублей. При этом умысел на хищение возник до проникновения в жилище, что следует из показаний подсудимых на предварительном следствии. Дом потерпевшей суд расценивает как жилище, поскольку он предназначен и используется потерпевшей для проживания. Перечень похищенного имущества доказан показаниями подсудимых, свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 Сумма ущерба в 865 рублей подтверждена заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которымонрешил совершить кражу имущества из дачного дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данную деревню и подошел к щитовому двухэтажному дому. Возле данного дома никого не было. С помощью металлического гвоздодера он попытался взломать дверь в верхней части и в месте расположения замка. Пройдя внутрь помещения дома, справа от входа в коридоре на одной из полок он увидел пачку сигарет марки «Альянс» белого цвета. Данную пачку сигарет он взял и положил к себе в карман. Затем прошел в комнату, расположенную на первом этаже. Возле окна он увидел круглый деревянный стол и решил его похитить. Он разобрал данный стол, а именно отсоединил крышку от ножек, и положил его ближе к выходу из дома. После этого поднялся на второй этаж, осмотрел две спальни в поисках чего- либо ценного и решил похитить деревянный прямоугольный стол, расположенный возле окна на втором этаже. Данный стол он разобрал и перенес его на первый этаж, где положил рядом с первым столом. Во дворе он нашел два чемодана, выложил книги из чемоданов и перенес их на первый этаж дома к выходу, где лежали два стола. Находясь в помещение двора, он нашел фрагмент клеенки размером примерно 2 х 1 метр. На этой клеенке он решил перевезти все похищенное. Затем он вышел на улицу. За калиткой разложил эту клеенку и стал выносить похищенные предметы. Все предметы он уложил на клеенку. Закрепив веревку к клеенке, он повез похищенное имущество в 

<

адрес>. Круглый стол и два чемодана он отвез Свидетель №1 и продал ему похищенные предметы за 1000 рублей. Прямоугольный стол оставил в личное пользование. Деньги потратил на сигареты, алкоголь и продукты питания ( т.1 л.д. 224-227).

Аналогичные показания ФИО5 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивался, вину признал полностью, дополнил, что стол прямоугольной формы впоследствии выдал следователю ( т. 8 л.д. 197-204).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь около жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, показал, как он совершил проникновение в жилое помещение Потерпевший №2 и совершил хищение двух чемоданов, двух столов, пачки сигарет ( т. 1 л.д. 228-238).

В ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в помещение дачного дома в д. Аристиха и похитил оттуда имущество: два стола, пачку сигарет и два чемодана ( т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту проникновения в принадлежащий ему дачный дом и хищения имущества ( т.1 л.д. 54),рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 55). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Следов и предметов, пригодных к изъятию, не обнаружено ( т.1л.д. 56-59). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что пропали два фибровых чемодана и столы. Изъяты: следы подошвы обуви, окурок, внешняя верхняя планка оклада входной двери ( т.1 л.д. 60-76). 

Принадлежность жилого дома потерпевшему Потерпевший №2 подтверждена свидетельством о праве на наследство по закону ( т.1 л.д. 91-92). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следы, обнаруженные на деревянной окладке и зафиксированном в пластилиновом слепке, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, могли быть оставлены рабочей частью лапчатой формы гвоздодера, изъятого в ходе выемки у ФИО5, так и другим аналогичным по форме и размерам предметом (инструментом) ( т. 1 л.д. 106-108).

В ходе осмотра предметов осмотрен фрагмент кожезаменителя, окладка, гвоздодер, пара мужских ботинок, выданных ФИО5 ( т. 8 л.д. 64-69), признанные вещественными доказательствами по делу ( т.8 л.д.70-71).

В ходе выемки ФИО5 добровольно выдал стол и гвоздодер ( т.1 л.д. 209-213).

В ходе осмотра предметов осмотрен деревянный стол черно- коричневого цвета (т.1 л.д. 185-187), признанный вещественным доказательством ( т.1 л.д. 193).

В процессе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГпотерпевший Потерпевший №2 опознал деревянный стол с прямоугольной столешницей ( т. 1 л.д. 188-192). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в середине февраля 2017 года около 22 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел житель с. Архиповка ФИО12. Д. принес два фибровых чемодана коричневого цвета, два деревянных стола и электрический провод длиной около 5-6 метров без изоляции. Эти предметы он приобрел у ФИО12 за 1000 рублей. Чемоданы и один деревянный круглый стол он продал незнакомым лицам. Провод сдал в пункт приема металла. Деревянный прямоугольный стол Д. забрал через несколько дней, пояснив при этом, что данный стол он украл, где именно, он не пояснил ( т. 1 л.д. 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства. В этот день ей по телефону позвонил ФИО4 и сообщил, что в д. Артистиха в двух домах открыты двери. О данном факте она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 215-216).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 

<

адрес> у него имеется дом от отца, в котором он регулярно бывает в дачный сезон. Он пришел к дому и обнаружил, что был сломан замок. Из дома пропали два деревянных стола, два фибровых чемодана, с оценкой которых он согласен. На выходе у входной двери на лавочке у них лежали сигареты марки «Альянс». Ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стола деревянного, столешница прямоугольной формы, составляет 618 рублей, стоимость стола деревянного столешница круглой формы составляет 1211 рублей, стоимость двух фибровых чемоданом составляет 1282 рубля, в том числе одного чемодана 641 рубль, стоимость одной пачки сигарет «Альянс классик» составляет 74 рубля ( т. 1 л.д. 154-174).

Согласно расписке, Потерпевший №2 получил от ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2567 рублей ( т.1 л.д. 200).

Оценив совокупность приведенных выше доказательств суд считает, что вина ФИО9 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 3185 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 незаконно путем взлома проник жилое помещение потерпевшего Потерпевший №2, откуда похитили имущество на сумму 3185 рублей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом умысел на хищение имущества был сформирован до проникновения в дом потерпевшего, что следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию « жилище». Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта. Перечень похищенного имущества доказан показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования и в ходе проверок показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении инициалы потерпевшего Потерпевший №2 указаны как « А.С.» вместо «С.А.», что суд признает технической ошибкой.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он решил совершить кражу имущества из дачного дома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, взяв с собой металлический гвоздодер и перчатки. Шел до 

<

адрес> пешком, пришел в 

<

адрес> примерно в 13 часов 00 минут. Подошел к дому, выполненному из бревна, расположенному первым справа от въезда в деревню. С помощью гвоздодера он сорвал навесной замок на этой двери и прошел внутрь коридора. За данной дверью располагалась еще одна дверь, которая была металлическая. Ее вскрыть не удалось. Тогда он вышел на улицу и обошел дом, подойдя к нему с торца. В этом месте располагалась еще одна входная дверь, ведущая внутрь помещения дома. Она была металлическая. С помощью гвоздодера он выломал данную дверь и прошел внутрь помещения дома. В доме он стал искать ценное имущество. В жилых и нежилых помещениях дома он ничего не нашел, кроме двух электрических удлинителей белого цвета. Он с помощью ножниц отрезал электрический провод от корпуса первого и второго удлинителя, и положил их в куртку. Затем в помещении кухни на одной из полок он увидел электрический переносной фонарь черного цвета. Данный фонарь он положил в куртку и вышел из помещения дома. ДД.ММ.ГГГГ он обжег электрические провода на пустыре за 

<

адрес>. Медный провод он отнес Свидетель №1 и продал его за 200 рублей. На вырученные деньги он купил продукты питания и сигареты. Электрический фонарь находится у него по месту жительства ( т. 2 л.д. 129-132). В ходе дополнительного допроса высказал намерение выдатьдемисезонные ботинки, в которые был обут во время совершения кражи имущества в д. Аристиха ( т 2 л.д.142-143).

Аналогичные показания ФИО5 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивался, вину признал полностью, дополнил, что электрический фонарь выдал следователю (т.8 л.д. 197-204).

ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной обратился ФИО5, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в помещение дачного дома в д. Аристиха и похитил оттуда два электрических провода от удлинителей и фонарь ( 2 л.д.22).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь около жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, показал, как он проник в жилое помещение Потерпевший №3 и совершил хищение электрических проводов, переносного фонаря ( т.2 л.д. 150-157). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 3), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренатерритория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Следов, заслуживающих внимания и подлежащих изъятию, не обнаружено ( т. 2 л.д.5-9).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГобнаружен фрагмент следа подошвы обуви, два корпуса от удлинителей, след пальца руки, след орудия взлома, которые изъяты ( т. 2 л.д. 10-18).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> у нее находится жилой дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в помещение принадлежащего ей дома совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ она приехала и осмотрев помещение дома, обнаружила, что пропало следующее принадлежащее ей имущество: электрический провод от электрического удлинителя в корпусе белого цвета, состоящего из четырех розеток, оценивает в 600 рублей; электрический провод от электрического удлинителя в корпусе белого цвета, состоящего из трех розеток, оценивает в 300 рублей; переносной фонарь с четырьмя светодиодными лампами и электрической вилкой для подключения к электрической сети, оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб составил 1900 рублей. Все похищенные предметы находились внутри помещения веранды, примыкающей к жилищу ( т. 2 л.д. 31-35). С выводами эксперта о стоимости принадлежащего ей имущества согласна ( т.2 л.д. 111-115). Претензий материального характера к ФИО5 не имеет ( т.2 л.д. 119-121).

Принадлежность жилого дома Потерпевший №3 подтверждена свидетельством о государственной регистрации права ( т.2 л.д. 38).

Согласно расписке, Потерпевший №3 получила от ФИО5 в счет возмещения ущерба 403 рублей ( т.2 л.д. 118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость электрического провода от удлинителя длиной 20 метров составляет 336 рублей, стоимость электрического провода от удлинителя длиной 3 метра составляет 67 рублей, стоимость переносного фонаря составляет 126 рублей ( т. 2 л.д. 77-93).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в середине ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел житель 

<

адрес> ФИО12. Д. принес два фибровых чемодана коричневого цвета, два деревянных стола и электрический провод длиной около 5-6 метров без изоляции. Эти предметы он приобрел у ФИО12 за 1000 рублей. Чемоданы и один деревянный круглый стол он продал незнакомым лицам. Провод сдал в пункт приема металла (том 1 л.д. 214).

В ходе выемки подозреваемый ФИО5 выдал следователю электрический переносной фонарь ( т. 2 л.д.137-141).

В ходе выемки подозреваемый ФИО5 выдал следователю обувь ( т. 2 л.д.145-149).

В ходе осмотра предметов осмотрен фонарь ( т. 2 л.д.104-106) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 109).

В ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 опознала переносной фонарь ( т. 2 л.д.107-108).

В ходе осмотра предметов осмотрен удлинитель в пластиковом корпусе черно-белого цвета круглой формы, удлинитель в пластиковом корпусе белого цвета овальной формы, один отрезок липкой ленты, темная дактилоскопическая пленка, пластиковый слепок ( т. 8 л.д. 64-69).

Два корпуса от удлинителей, липкая лента со следом пальца руки, ТДП со следом обуви, слепок со следа орудия взлома признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 8 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следы, обнаруженные на деревянной окладке и зафиксированном в пластилиновом слепке, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, могли быть оставлены рабочей частью лапчатой формы гвоздодера, изъятого в ходе выемки у ФИО5, так и другим аналогичным по форме и размерам предметом (инструментом) ( т. 1 л.д. 106-108).

Оценив совокупность приведенных выше доказательств суд считает, что вина ФИО9 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 на сумму 529 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 незаконно путем взлома проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №3, откуда похитили имущество на сумму 529 рублей. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом умысел на хищение имущества был сформирован до проникновения в дом потерпевшей, что следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию « жилище». Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта. Перечень похищенного имущества доказан показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он решил совершить кражу имущества из дачного дома в 

<

адрес>. Примерно в 20 числах января 2017 года он подошел к своему знакомому Свидетель №1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. Примерно около 14 часов 00 минут они остановились на автодороге, он пешком пошел в 

<

адрес>. Придя почти в конец деревни, он увидел небольшой старый дом и решил проникнуть в данный дом, что бы похитить оттуда предметы старины. С помощью гвоздодера он вырвал пробой из двери и прошел в жилую часть данного дома. Взяв зеркало и икону, он выбрался из дома, после чего понес указанные вещи в машину к Свидетель №1. Зеркало в этот же день он продал Свидетель №1 за 300 рублей ( т. 5 л.д. 168-170).

Аналогичные показания ФИО5 давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого, уточнил дату совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивался, вину признал полностью (т.8 л.д. 197-204).

ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной в ОП № 11 пос. Савино обратился ФИО5, в которой указал, что совершил хищение имущества из дачного дома 

<

адрес> ( т. 5 л.д. 8).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблице к нему, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь в доме по адресу: 

<

адрес> показал, как совершил проникновение в жилое помещение ФИО1 и похитил принадлежащее ему имущество ( т.5 л.д. 171-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что дал их добровольно, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества из помещения его дачного дома по адресу: 

<

адрес> ( т. 5 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1Д., изъят пластиковый слепок ( т. 5 л.д.2-5). 

Принадлежность жилого дома Потерпевший №6 подтверждена справками ( т.5 л.д. 20,22).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в 

<

адрес> у него имеется дом, доставшийся ему от бабушки. О хищении имущества из данного дома ему стало известно от сотрудников полиции. На входной двери была свернута навеска. Из дома пропали икона и зеркало в деревянной раме. Материальных претензий не имеет.

Как следует из расписки, Потерпевший №6 получил от ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1250 рублей ( т.5 л.д. 141). 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость зеркала составляет 1238 рублей, стоимость рамки от зеркала составляет 1100 рублей ( т. 5 л.д. 60-76).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость иконы «Святитель Николай Чудотворец» на антикварном рынке России с учетом состояния сохранности составляет 3000 рублей ( т. 5 л.д. 100-107).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГсвидетель Свидетель №1 выдал следователю деревянную рамку от настенного зеркала ( т. 5 л.д. 150-153).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдал следователю икону «Святитель Николай Чудотворец» (т. 5 л.д. 156-160).

В ходе осмотра предметов осмотрена икона с изображением поясной фигуры ФИО13 ( т. 5 л.д. 118-123).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Потерпевший №6 опознал принадлежащую ему деревянную рамку от настенного зеркала ( т. 5 л.д. 124-129).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Потерпевший №6 опознал принадлежащую ему икону «Святитель Николай Чудотворец» ( т. 5 л.д. 130-138).

Икона «Святитель Николай Чудотворец» и деревянная рамка от настенного зеркала признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5 л.д. 139).

В ходе осмотра предметов осмотрены гвоздодер, выданный ФИО5, и пластиковый слепок со следа орудия взлома ( т. 8 л.д. 64-69), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 8 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью лапчатой формы гвоздодера, изъятого у ФИО5, так и другим аналогичным по форме и размерам предметом (инструментом) ( т. 5 л.д. 201-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пластиковом слепке имеется объемный след. Данный след образован при нажиме на следовосприниающую поверхность вероятно рабочей частью инструмента типа стамески, лом, гвоздодера и т.п. ( т.5 л.д. 37-38).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут они собрались и поехали на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 к 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут Д. пошел в сторону 

<

адрес>. В руках у ФИО12 ничего не было. Д. вернулся примерно через 40 минут. В руках у него было настенное зеркало в деревянном окладе темно-коричневого цвета и икона с изображением: «Святого Николая Угодника». Эти предметы они загрузили в салон автомобиля и поехали в 

<

адрес>. Зеркало он приобрел у ФИО12 за 300 рублей. ФИО14 забрал себе ( т.5 л.д. 148).

Оценив совокупность указанных доказательств, суд считает, что вина ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 на сумму 5338 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Исследованные доказательства суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и в целом достаточности для постановления приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО5 по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище..

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО5 незаконно путем взлома проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №6, откуда с корыстной целью, тайно похитили имущество Потерпевший №6 на общую сумму 5338 рублей. При этом умысел на хищение возник до проникновения в жилище, что следует из показаний подсудимого на предварительном следствии. Дом потерпевшего суд расценивает как жилище, поскольку он предназначен и используется для проживания. Перечень похищенного имущества доказан показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №6 Сумма ущерба в 5338 рублей подтверждена заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №1 отказано ( т.8 л.д. 166-167, 169-170). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми ФИО5 и ФИО6 совершены 5 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Кроме того, подсудимым ФИО5 совершены 3 преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых по всем эпизодам суд не усматривает.

ФИО5 

<

данные изъяты> лет (т.8 л.д. 75), имеет постоянное место регистрации ( т. 8 л.д. 86- 87), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (т. 8 л.д. 99), характеризуется удовлетворительно, в быту и общественных местах ведет себя правильно (т. 8 л.д. 95, 97), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, на учете в Областном противотуберкулезном диспансере не состоит ( т. 8 л.д. 91, 93, 105), на воинском учете состоит (т. 8 л.д. 76-83, 89), ранее не судим (т. 8 л.д. 73-74), к административной ответственности не привлекался ( т. 8 л.д. 101), со слов проблем со здоровьем не имеет, осуществляет уход за престарелым родственником.

Суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами:

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указание на соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указание на соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указание на соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указание на соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Потерпевший №6 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО5 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступлений, добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, по шести преступлениям выдал имеющееся у него похищенное имущество, по семи преступлениям написал явку с повинной в требуемой форме, в содеянном раскаялся, по шести преступлениям принял меры к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

ФИО6 

<

данные изъяты> лет (т. 8 л.д. 116-119 ), имеет постоянное место регистрации ( т. 8 л.д. 135-136 ), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (т. 8 л.д. 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, характер спокойный, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту работы характеризуется положительно (т. 8 л.д. 144, 146, 148), на учете у врача- нарколога и психиатра, в Областном противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 8 л.д. 140-142, 150 ), ограниченно годен к военной службе (т. 8 л.д. 120-133, 138 ), ранее не судим (т. 8 л.д. 114-115), к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 152 ), со слов имеет заболевание.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживал их и на момент совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО6 имеется легкая умственная отсталость, т.е. нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленное недостаточностью ЦНС и имеющее стойкий необратимый характер. Указанные расстройства психики выражены у ФИО6 не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, но по своему психическому состоянию (интеллектуальное снижение, эмоционально-волевые нарушения, снижение прогностических способностей и способности контролировать свое поведение) ФИО6, согласно п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.7 л.д. 252-255).

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО6 вменяемым по отношению к содеянному.

Суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами:

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, указание на иного соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, указание на иного соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по факту хищения имущества Потерпевший №8 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, указание на иного соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по факту хищения имущества Потерпевший №7 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, указание на иного соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, указание на иного соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО6 в ходе предварительного следствия добровольно дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с выходом на место свершения преступления, сообщил о роли и действиях соучастника преступления, в содеянном раскаялся, по трем преступлениям предпринял меры к возмещению ущерба, по одному преступлению вернул имеющееся у него похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №6 просил о назначении наказания в виде условного осуждения.

Потерпевший Потерпевший №4 на строгом наказании не настаивал.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1 о мере наказания не высказались.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО5 за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО6 за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых отсутствуют.

При назначении наказания обоим подсудимым за все совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимыми ФИО5 и ФИО6 совершены тяжкие преступления, поэтому на основании ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает нецелесообразным назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Отбывать наказание ФИО5 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывать наказание ФИО6 в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 2567 рублей ( т.1 л.д. 198), потерпевший Потерпевший №4 на сумму 56 856 рублей ( т.3 л.д. 185), потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 14 535 рублей ( т.4 л.д. 197), потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 403 рублей ( т.2 л.д. 116).

В суде потерпевший Потерпевший №4 с учетом частичных выплат ( т.3 л.д. 181-182) исковые требования поддержал на сумму 39 456 рублей, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 отказались от исковых требований, потерпевший Потерпевший №5 в судебном разбирательстве не участвовал.

Подсудимые признали исковые требования по всем эпизодам.

Прокурор Тимонин А.Ф. поддержал исковые требования потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по искам Потерпевший №3, Потерпевший №2

Исковые требования Потерпевший №5 на сумму 14 535 рублей, Потерпевший №4 на сумму 39 456 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ суд взыскивает с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №5 14 535 рублей, в пользу Потерпевший №4, 39 456 рублей. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: фрагмент кожзаменителя, окладку двери, липкую ленту со следами руки, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, пластиковый слепок с орудия взлома, липкую ленту со следом пальца руки, три выреза полимерного покрытия со следами обуви, фрагмент лакокрасочного покрытия, окурок сигареты, липкую ленту со следом пальца руки, дактилоскопическую пленку со следом обуви, пластиковый слепок со следом орудия взлома, 2 дактилоскопические пленки со следом подошвы обуви, дактилоскопическую пленку со следом текстильного изделия, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, пластиковый слепок со следа орудия взлома, фрагмент лакокрасочного покрытия, образцы крови, образцы отпечатков рук, гвоздодер уничтожить, мужские сапоги вернуть ФИО6, мужские ботинки вернуть ФИО5, два корпуса от удлинителей вернуть Потерпевший №3, деревянный стол вернуть Потерпевший №2, фонарь вернуть Потерпевший №3, пылесос, столовый набор, заклепочник, набор шампуров, четыре секатора, мясорубку, соковыжымалку марки «Осень», две ковровые дорожки считать возвращенными Потерпевший №4, две фотографии вернуть Потерпевший №4; две лавки, каминный набор, магнитофон марки «Витек» считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №5, деревянную рамку, икону «Святитель Николай Чудотворец» вернуть Потерпевший №6, комод, зеркало вернуть Потерпевший №7, сундук, утюг вернуть Потерпевший №1

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 27 340 рублей и в суде в сумме 4900 рублей.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 15140 рублей и в суде в сумме 4900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №5), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №7), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №3), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №6) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 августа 2017 г.

Избрать ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №8), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №7), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 августа 2017 г.

Избрать ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 14 535 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 39 456 рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №3, Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: фрагмент кожзаменителя, окладку двери, липкую ленту со следами руки, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, пластиковый слепок с орудия взлома, липкую ленту со следом пальца руки, три выреза полимерного покрытия со следами обуви, фрагмент лакокрасочного покрытия, окурок сигареты, липкую ленту со следом пальца руки, дактилоскопическую пленку со следом обуви, пластиковый слепок со следом орудия взлома, 2 дактилоскопические пленки со следом подошвы обуви, дактилоскопическую пленку со следом текстильного изделия, дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, пластиковый слепок со следа орудия взлома, фрагмент лакокрасочного покрытия, образцы крови, образцы отпечатков рук, гвоздодер уничтожить, мужские сапоги вернуть ФИО6, мужские ботинки вернуть ФИО5, два корпуса от удлинителей вернуть Потерпевший №3, деревянный стол вернуть Потерпевший №2, фонарь вернуть Потерпевший №3, пылесос, столовый набор, заклепочник, набор шампуров, четыре секатора, мясорубку, соковыжымалку марки «Осень», две ковровые дорожки считать возвращенными Потерпевший №4, две фотографии вернуть Потерпевший №4, две лавки, каминный набор, магнитофон марки « Витек» считать возвращенными Потерпевший №5, деревянную рамку, икону «Святитель Николай Чудотворец» вернуть Потерпевший №6, комод, зеркало вернуть Потерпевший №7, сундук, утюг вернуть Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 27340 рублей и в суде в сумме 4900 рублей ФИО5 освободить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 15140 рублей и в суде в сумме 4900 рублей ФИО6 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова