Дело №12-117/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001504-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 21 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенным 30 июля 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, А признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А подана жалоба, в которой он указывает, что дело должностным лицом было рассмотрено не объективно, а его доводы о том, что транспортное средство своему несовершеннолетнему сыну он не передавал, тот взял его самовольно и передвигался на нем без его ведома должной оценки не получили. 

В судебном заседании А доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил ее удовлетворить, прекратив дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2025 года, в 20 часов, по адресу: 

<

...> № А, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством – мопедом «RACER S50», не имеющим государственного регистрационного знака, ФИО2, 

<

дата> рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность А подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2025 года, письменным объяснением А от 25 июля 2025 года, копиями листов паспортов граждан РФ в отношении ФИО2 и А, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 22 июля 2025 года. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанном акте в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий А по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом довод А о том, что транспортное средство своему несовершеннолетнему сыну он не передавал, поскольку находился в ином месте, тот взял его самостоятельно и передвигался на нем без его ведома, подлежит отклонению.

В этой связи учитываю, что само по себе нахождение собственника в определенный момент времени по одному адресу не исключает возможности передачи принадлежащего ему транспортного средства и управления им в это же время в другом месте иным лицом.

При этом, в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Кроме того, исходя из требований ст.26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицо, не достигшее возраста 16 лет, в принципе не может быть допущено к управлению транспортным средством какой-либо категории. 

В свою очередь, согласно ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их воспитание и развитие. 

В судебном заседании А не отрицал, что мопед «RACER S50» принадлежит ему, его сын ФИО2, 

<

дата> рождения, знал о наличии у него указанного транспортного средства и ранее с его разрешения управлял им в безлюдных местах, при этом 22 июля 2025 года он также управлял им и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

Таким образом, в силу приведенных положений закона именно на А, как на собственника и фактического владельца мопеда «RACER S50», была возложена обязанность по созданию и обеспечению условий его хранения, исключающих возможность его использования иными лицами, не имеющими права управления транспортным средством, а, как на родителя, - также обязанность по обеспечению соблюдения законов его несовершеннолетним ребенком.

Соответственно, приведенные доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях А, сообщившего в судебном заседании о том, что он ранее позволял несовершеннолетнему сыну управлять мопедом, тем самым создавшего у последнего иллюзию возможности совершения им подобных действий, допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения в свое отсутствие по месту жительства как указанного транспортного средства, так и ключей от него, и фактически обеспечившего свободный доступ к нему ФИО2, заведомо не имеющего прав управления транспортным средством. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося по делу решения они не являются. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения А к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения А к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание А назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу А на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Д.И. Бобков