Дело № 2-258/2021

63RS0028-01-2021-000325-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 марта 2021 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В. 

при секретаре Рассабиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы пенсии: ФИО2 в размере 9 360 рублей 00 копеек, ФИО3 в размере 6 357 рублей 08 копеек, ФИО4 в размере 28 195 рублей 72 копеек, ФИО5 в размере 6 462 рубля 86 копеек, ФИО6 в размере 1 509 рублей 68 копеек, ФИО7 в размере 3 960 рублей 90 копеек, ФИО8 в размере 2 480 рублей 90 копеек, ФИО9 в размере 5 787 рублей 30 копеек, ФИО10 в размере 7 118 рублей 67 копеек, ФИО11 в размере 13 774 рубля 83 копейки, всего 85 007 рублей 94 копейки. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО1, заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсии проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат, осуществляет проверку и экспертизу документов (п. 2.4, п. 2.7). Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии как ребенок круглая сирота (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). В декабре 2015 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за технического сбоя, в связи с чем выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 360 рублей 00 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО3 А.ндровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии как ребенок - инвалид (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В феврале 2014 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за неверного применение пенсионного законодательства, в связи с чем выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357 рублей 08 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как нетрудоспособному лицу, за которым осуществляется уход (нетрудоспособное лицо, осуществляющее уход за ФИО4 - А. И. А. № в размере 1 200 рублей. В декабре 2013 году при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении пенсии по старости и ежемесячной компенсационной выплаты, как нетрудоспособному лицу, за которым осуществляется уход из-за неверного применение пенсионного законодательства, в связи с чем выявлена переплата сумм пенсии по уходу за нетрудоспособным лицом, старше 80 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей 00 копеек - ежемесячная компенсационная выплата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 995 рублей 72 копейки - пенсия по старости, а всего на общую сумму 28 195 рублей 72 копейки. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии как инвалид с детства (решение от ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2010 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за неверного применения пенсионного законодательства, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 462 рубля 86 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии как ребенок-инвалид (протокол 930611 от ДД.ММ.ГГГГ). В сентябре 2010 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за неверного применения пенсионного законодательства, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 рублей 68 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты как ребенок-инвалид (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). В ноябре 2010 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении ежемесячной денежной выплаты: на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был признан недееспособным, поэтому не имел права на назначение ему ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 577 рублей 42 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383 рубля 48 копеек, всего на общую сумму 3 960 рублей 90 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии как инвалид с детства. В сентябре 2010 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии: ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о назначении социальной пенсии, а согласно выписке из акта освидетельствования инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ, назначение пенсии установлено неправомерно, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 рублей 90 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. В феврале 2014 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за неверного применения пенсионного законодательства, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 787 рублей 30 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. В июле 2014 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за неверного применения пенсионного законодательства, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 118 рублей 67 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности. В июле 2013 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении социальной пенсии из-за неверного применения пенсионного законодательства, в связи с чем была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 774 рубля 13 копеек. Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибки были допущены главным специалистом- экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО12, в связи с чем, просят взыскать со ФИО1 излишне выплаченные суммы пенсии в размере 85 007 рублей 94 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно возражений на исковое заявление, просит дело рассмотреть без её присутствия, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.50). 

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). 

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). 

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого работник ФИО1 принята на работу в ГУ-УПФР РФ в Сергиевском районе Самарской области на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчёта и выплаты пенсии. 

Приказом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. 

Согласно п.п.3 п.2 должностных обязанностей заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, заместитель начальника проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат; осуществляет проверку документов лиц уходящих на пенсию в соответствии с Порядком формирования макетов пенсионных дел (п.п.4 п.2), проводит экспертизу документов граждан, обратившихся с заявлением о назначении пенсии (п.п.7 п.2). 

Заместитель начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, несет дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение требований по защите информации и обработке персональных данных (п.4 должностной инструкции). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии как ребенок - круглая сирота на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО2 пенсии в сумме 9 360 рублей 00 копеек; переплата образовалась вследствие технического сбоя, вины пенсионера не имеется (л.д.8-11). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.ндровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии как ребенок - инвалид на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО3 пенсии в сумме 6 357 рублей 08 копеек; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.12-15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО4 пенсии в сумме 28 195 рублей 72 копеек; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.16-21).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии как инвалид с детства на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО5 пенсии в сумме 6 462 рубля 86 копеек; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.22-25).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии как ребенок-инвалид на основании протокола 930611 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО6 пенсии в сумме 1 509 рублей 68 копеек; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.26-28).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является получателем ежемесячной денежной выплаты как ребенок-инвалид на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО7 пенсии в сумме 2 577 рублей 42 копейки; переплата образовалась вследствие того, что на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ он не был признан недееспособным и не имел права на назначение ему ежемесячной денежной выплаты, вины пенсионера не имеется; решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в размере 1 383 рубля 48 копеек (л.д.29-34).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии как инвалид с детства.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО8 пенсии в сумме 2 480 рублей 90 копеек; переплата образовалась вследствие того, что пенсия была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вины пенсионера не имеется (л.д.35-36).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО9 пенсии в сумме 5 787 рублей 30 копеек; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.35-39).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО10 пенсии в сумме 7 118 рублей 67 копеек; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.40-44).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по инвалидности.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате ФИО11 пенсии в сумме 13 774 рубля 83 копейки; переплата образовалась вследствие неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионера не имеется (л.д.45-47).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 ТК РФ). 

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о переплате пенсии ФИО2 пенсионному фонду было известно с декабря 2015 года, о переплате пенсии ФИО3 - с февраля 2014 года, о переплате пенсии ФИО4 - с декабря 2013 года, о переплате пенсии ФИО5 - с июля 2010 года, о переплате пенсии ФИО6 - с сентября 2010 года, о переплате пенсии ФИО7 - с ноября 2010 года, о переплате пенсии ФИО8 – с сентября 2010 года, о переплате пенсии ФИО9 – с февраля 2014 года, о переплате пенсии ФИО10 – с июля 2014 года, о переплате пенсии ФИО11 – с июля 2013 года.

К моменту предъявления иска истек установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО1 

Следовательно, оснований для взыскания со ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии в размере 85 007 рублей 94 копейки не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова