Судья Бойко И.Б. Дело № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «17» января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокуроров Северчукова Д.В., Гамаюнова А.В., 

осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Репиной М.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 - адвоката Петровского И.Л. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, поддержавших доводы жалобы, осуждённого ФИО2, защитника Репину М.С., полагавших приговор законным и обоснованным, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным, но подлежащим изменению путём внесения указания о назначении дополнительного наказания в порядке ст.47 УПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2023 года ФИО2, родившийся *** не судимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

ФИО2 признан виновным в том, что 11 ноября 2022 года, управляя большегрузным а/м ***, на участке автодороги в районе дома № 10 по ул. Мурманское шоссе в г.Североморске в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совмина - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), будучи заранее предупреждённым о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») Приложения 1 к Правилам, не снизил скорость, не остановился, а продолжил движение, допустив наезд пешехода ФИО, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего та от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, скончалась.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Петровский И.Л. выразил несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование указал, что судом необоснованно некоторые обстоятельства признаны смягчающими. 

Так, раскаяние ФИО2 материалами уголовного дела не подтверждено. Напротив, осуждённый, совершив преступление 11 ноября 2022 года, до февраля 2023 года действий по заглаживанию вреда не предпринимал; извинения принёс только в суде по совету защитника; деньги в возмещение вреда отправлены адвокатом. Об отсутствии раскаяния, по мнению представителя, также свидетельствует и тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не вызвал скорую медицинскую помощь. Отказ осуждённого от дачи показаний в судебном заседании также опровергает выводы о его раскаянии. Помимо этого, его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 как в части снижения скорости перед пешеходным переходом, так и в части вызова медиков. 

Не согласен с признанием смягчающим наказание обстоятельством неблагоприятных метеорологических условий, так как сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. 

Полагает, что не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичного возмещения морального и материального вреда потерпевшим, так как потерпевшему Потерпевший №1 возмещён вред в сумме 145 т.р., а другим потерпевшим - лишь в сумме 5 т.р., причём вред второй дочери погибшей, ФИО1, вред не возмещён. 

Доказательств, что ФИО2 оказывает помощь матери, не представлено. Помимо этого, пенсия матери осуждённого почти в два раза выше прожиточного минимума, она как ветеран труда, оплачивает 50 % коммунальных услуг. Делает вывод, что и это обстоятельство - наличие престарелого близкого родственника, нуждающегося в помощи, - необоснованно признано смягчающим. 

С учётом изложенного, оспаривает правильность применения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. 

Обращает внимание, что судом не признана в качестве потерпевшей ФИО1, несмотря на то, что соответствующие документы предоставлялись. 

Просит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием; признать ФИО1 потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Североморска Клюшник А.С. оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2, помимо его показаний о том, что 11 ноября 2022 года в вечернее время он, управляя грузовым а/м *** в ..., двигаясь со скоростью около 40 км/ч, с включённым ближним светом фар, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе кафе «Дружба», снизил скорость, однако, несмотря на применённое экстренное торможение, допустил наезд на пешехода ФИО, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пояснили, что 11 ноября 2022 года, вечером, им сообщили, что их мать, ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в результате чего скончалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 ноября 2022 года он, двигаясь на а/м из г.Мурманска в г.Североморск, у кафе «Дружба», увидел, что следовавший впереди грузовик резко остановился за нерегулируемым пешеходным переходом. Он увидел, что на проезжей части лежит женщина, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2022 года место наезда на потерпевшую находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения. Грузовик, которым управлял ФИО2, расположен за пешеходным переходом, имеется след торможения длиной 13,3 м, расстояние от места наезда до места полной остановки транспортного средства 11,3 м.

Из заключений эксперта № 1э от 11 января 2023 года, № 26э от 14 июня 2023 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения. Он имел техническую возможность предотвратить наезд путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Скорость а/м составляла около 40 км/ч. С технической точки зрения действия подсудимого не соответствовали требованиям п.14.1 Правил и находятся в причинной связи с ДТП. 

Причиной смерти ФИО., как установлено судебно-медицинским экспертом (заключение № 754/960 от 15 ноября 2022 года), явилась сочетанная тупая травма тела в виде ушибленной раны затылочной области, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, субдуральной пластичной гематомы, перелома затылочной кости, массивного диффузного субарахноидального кровоизлияния, разрывов ткани правого лёгкого, двусторонних множественных переломов рёбер со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры, оскольчатого перелома тела правой ключицы, диффузного массивного кровоизлияния в околопочечной клетчатке, множественных разрывов правой доли печени, полного отрыва правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением, оскольчатых переломов лонных костей, пониженного кровенаполнения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась одномоментно, возможно в результате ДТП 11 ноября 2022 года. 

Вина осуждённого также подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Помимо этого, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние; активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в изложении изобличающих себя показаний на досудебной стадии производства по делу; частичное возмещение морального и материального вреда потерпевшим; принесение извинений; наличие престарелого близкого родственника (матери), которой осуждённый оказывает помощь.

Оснований сомневаться в раскаянии осуждённого, который сожалеет о случившемся, извинился; намерен полностью загладить вред, причинённый преступлением, не имеется. Право отказаться от дачи показаний является конституционным правом осуждённого и, учитывая признание им вины, не опровергает его раскаяния, равно как и противоречия в части вызова медицинских работников и снижения скорости. 

Сведений о том, что ФИО1, вторая дочь погибшей, или лицо, представляющее её интересы, ходатайствовали о признании её потерпевшей, в материалах дела не имеется. 

Факт частичной компенсации осуждённым вреда, причинённого потерпевшим, необходимость оказания им помощи матери документально подтверждены. Тот факт, что деньги переведены не ФИО2, а его защитником правового значения не имеет.

С доводами представителя потерпевших Петровского И.Л. об отсутствии неблагоприятных метеорологических условий в момент дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится, но, несмотря на необходимость исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, следовательно, назначение ему наказания в виде исправительных работ с применением ст.64 УК РФ является справедливым. 

Принимая во внимание характер преступления, его обстоятельства, назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным. При этом, как правильно обратил внимание прокурор Гамаюнов А.В., приговор необходимо дополнить указанием о применении ч.3 ст.47 УК РФ, так как ФИО2 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2023 в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание о признании неблагоприятных метеорологических условий в момент преступления смягчающим наказание обстоятельством. 

Дополнить приговор указанием о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Петровского И.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька