Дело № 1-303/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Камалитдиновой О.Р., ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Барабановой Л.П.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО5, приказом МВД по 

<

адрес> (далее МВД по РБ) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела (далее СО) Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ. На основании приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по 

<

адрес> РБ лейтенант юстиции ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> (далее ОП №) для оказания помощи в расследовании уголовных дел с возложением на него, в соответствии с приказом МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временного исполнения обязанностей по должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № следственного управления УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального Закона (далее ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», статьями 10-12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.38 УПК РФ, а также разделами № и № своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ (далее должностная инструкция), ФИО5 был обязан и имел право: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, возбуждать уголовные дела; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, получать по таким делам необходимые объяснения, справки, документы; подвергать приводу в полицию граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки; производить в случаях и порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, следственные и иные процессуальные действия; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с требованиями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; в ходе расследования уголовных дел принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим, и осуществлять иные полномочия следователя, предусмотренные УПК РФ, то есть, он являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статей 140,145,146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупного размере на сумму 1 017 700 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил предварительное следствие по данному уголовному делу, при этом по уголовному делу одной из версий являлось совершение преступления ФИО6 №3 В указанный период предварительного следствия ФИО5 практически каких-либо следственных действий по данному уголовному делу не произвел и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и с этого момента ФИО5 осознавал, что в соответствии с ч.3 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий по уголовному делу не допускается. 

Далее ФИО5, зная, что им фактически данное уголовное дело не расследовалось и следственные действия не производились, материальный ущерб, причиненный ФИО25 результате совершения преступления не возмещен, а им, в нарушение ч.1 ст.6, ч.3 ст.42, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.10.6 должностной инструкции и «Алгоритма действий следователя по возмещению причиненного материального ущерба по уголовным делам» Приложения № к приказу ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РБ, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу никаких мер по защите прав ФИО26, как потерпевшего и обеспечения ему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, как следователем не принималось, желая скрыть свою некомпетентность, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, то есть избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, после приостановления предварительного следствия, превышая свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ вызвал ФИО6 №3 и его супругу ФИО6 №1 в ОП № по адресу: 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на своем рабочем месте в кабинете №, допросил в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО6 №1 и составил протокол ее допроса. Далее ФИО5 в период времени с 17 по 18 часов этого же дня, находясь в этом же кабинете, действуя из той же иной личной заинтересованности, и создавая видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению возмещения материального ущерба от преступления, в целях повысить таким образом показатели своей служебной деятельности в глазах руководства отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, осознавая, что своими активными действиями он явно выходит за пределы своих должностных полномочий, предусмотренных ст.ст. 9, 38, 164, 165, 166, 183, 184, 189, 190, 209 УПК РФ, а также разделами 2 и 3 своей должностной инструкции, которые регламентируют порядок допроса свидетеля, производства личного обыска, запрещают производство каких-либо следственных действий после приостановления предварительного следствия по уголовному делу, и запрещают применение угроз при производстве следственных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод ФИО19 и существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, в ходе разговора с ФИО19, без обязательного, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ составления протокола допроса, без проведения каких-либо следственных действий, направленных на установление, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ вины ФИО19 в совершении преступления, превышая предоставленные ему полномочия следователя, высказал ФИО19 угрозы применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа возместить причиненный ФИО24 материальный ущерб. Потом ФИО5, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, в нарушение порядка проведения личного обыска, выемки предусмотренного ст.ст.183, 184 УПК РФ, заведомо зная, что находящийся перед ним ФИО19 не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, ФИО19 им не задерживается, не заключается под стражу в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также без вынесенного им соответствующего постановления и составления протокола следственного действия, заведомо зная, что производство каких-либо следственных действий после приостановления предварительного следствия в силу ч.3 ст.209 УПК РФ запрещается, угрожая применением в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, произвел изъятие у ФИО19 принадлежащего последнему имущества, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» стоимостью 14 000 рублей, денег в сумме 18 000 рублей, золотой цепочки стоимостью 16 508 рублей с золотым кулоном стоимостью 1 986 рублей, всего на сумму 50 591 рубль. После чего ФИО1, потребовал от ФИО19 написать расписку о передаче данного имущества ФИО23, а также о согласии передать ФИО7 ещё деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, что и было сделано ФИО19, воспринявшим угрозы ФИО5 реально. Потом ФИО5, назначив встречу на ДД.ММ.ГГГГ, отпустил ФИО19, а сам передал вышеуказанное имущество и деньги ФИО19 на сумму 50 591 рубль, находящемуся в его кабинете ФИО7. Далее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь в том же кабинете №, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, в нарушение порядка проведения личного обыска, выемки предусмотренного ст.ст.183, 184 УПК РФ, заведомо зная, что находящийся перед ним ФИО19 не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, ФИО19 им не задерживается и не заключается под стражу в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также без вынесенного им соответствующего постановления и составления протокола следственного действия, а также заведомо зная, что производство каких-либо следственных действий после приостановления предварительного следствия в силу ч.3 ст.209 УПК РФ запрещается, превышая свои должностные полномочия, произвел изъятие у ФИО19 денег в сумме 3 000 рублей, одновременно вновь высказав ФИО19 угрозу применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и потребовал от ФИО19 написать расписку о передаче этой суммы ФИО7, что ФИО19, воспринявшим угрозу реально и было сделано. После написания ФИО19 расписки, ФИО1 отпустил его. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного УПК РФ порядка по изъятию имущества в ходе предварительного следствия, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно изъял у ФИО19 принадлежащее ему имущество на общую сумму 53 591 рубль, являющуюся для него значительной. После чего ФИО5, желая скрыть свои преступные действия и придать им облик правомерности того, что совершенные им действия проведены в рамках предварительного следствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил постановление об отмене своего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от имени руководителя отдела по РПТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое последняя, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО5, подписала ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО19, выразившихся в причинении ему значительного материального ущерба на общую сумму 53 591 рубль и нарушении гарантированных статьями 2, 17, 22, 35 Конституции РФ прав, согласно которым: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; каждый имеет право на личную неприкосновенность; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и ст.6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Подсудимый ФИО5 свою вину признал и показал суду, что работает следователем в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России по РБ был прикомандирован в качестве следователя в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он возбудил уголовное дело по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО7 указал на ФИО19, как на лицо совершившее преступление, на банковскую карту супруги которого были ФИО22 перечислены 400 000 рублей, которые потом были похищены. ДД.ММ.ГГГГ он приостановил срок предварительного следствия по делу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал на допрос ФИО19 и его супругу ФИО19, которые в тот же день явились. Он допросил ФИО19, после этого хотел провести очную ставку ФИО19 с ФИО7. Для чего пригласил также ФИО21 и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, но данное постановление не согласовал с руководителем СО. Сначала ФИО19 в присутствии ФИО7 в ходе беседы отказывался признавать вину, а когда они с Ивановым представили ФИО19 доказательства, последний признал вину в хищении 400 000 рублей, в остальной сумме не признал. Он сказал ФИО19, чтобы 

<

данные изъяты> пошел к нему на встречу, надо возмещать ущерб, если у ФИО7 не будет претензий, это будет смягчающим для ФИО19 обстоятельством. На его рекомендации ФИО19 согласился возмещать ущерб и добровольно передал ФИО7 в счет возмещения ущерба мобильный телефон. Потом он сказал, что ФИО19 ни все выложил из карманов для возмещения ущерба ФИО7 и он похлопал карманы ФИО19, где что-то было и велел выложить все из карманов. Тогда ФИО19 выложил из кармана 18000 рублей и золотую цепочку с кулоном, которые отдал ФИО7 в счет возмещения ущерба. Потом ФИО19 попросил вернуть цепочку с кулоном, так как это подарок его супруги, но ФИО7 отказался, сказал вернет, когда ФИО19 возместит ему ущерб в полном объеме. ФИО19 написал расписку о передаче денег и имущества ФИО7, а последний написал расписку о получении их. Дальше он участия в разговоре ФИО7 и ФИО19 не принимал, они сами договаривались между собой, а он занимался своими делами. Он очную ставку в этот день между ФИО7 и ФИО19 не провел, так как ФИО7 куда-то торопился. ФИО19 в качестве свидетеля либо подозреваемого он не допросил, обвинение ФИО19 не предъявлял. Потом он дал ФИО19 повестку на ДД.ММ.ГГГГ и сказал, чтобы он возмещал ущерб до этого времени, так как возмещение потерпевшим ущерба было приоритетным направлением при расследовании дел. Также на ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО7. ФИО19 пришел в указанный день, а ФИО7 не пришел. ФИО19 добровольно передал в счет возмещения ущерба ФИО7 3000 рублей, так как ФИО7 не пришел, он 3000 рублей положил в обложку для своих документов и хранил, для последующей передачи их ФИО7. При этом он ни 19, ни ДД.ММ.ГГГГ актов изъятия имущества и денег у ФИО19, либо протокол их выемки, не составлял, чем была нарушена процедура изъятия. Арест на имущество ФИО19 и деньги, не накладывал, так как у него в эти дни были запланированы другие мероприятия и у него не было времени. Он понимает, что не имел право требовать у ФИО19 возмещать ущерб, поскольку ФИО19 не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, ФИО19 он не задерживал. Тем самым, он нарушил требования УПК РФ из-за того, что хотел помочь потерпевшему ФИО7 в возмещении ущерба. У него при этом никакой заинтересованности по службе и выгоды не было. Он нарушил порядок возмещения ущерба. Когда он 19 и ДД.ММ.ГГГГ велел ФИО19 признать вину и возмещать ущерб, он говорил тактически для воздействия на ФИО19, что заключит его под стражу. Хотя не хотел заключать его под стражу. Вынесенное им постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также статистическую карточку формы 3 о возобновлении предварительного следствия, он занес в кабинет начальника СО ФИО14 и оставил их на столе для согласования. Он постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении его не вручал потерпевшему ФИО7, так как упустил это из виду. Уголовное дело по заявлению ФИО7 было изъято у него в кабинете в его присутствии следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ в нём не было постановления о возобновлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видимо он забыл взять его у начальника СО ФИО14. Записанную на диктофон запись разговора его с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, такой разговор действительно состоялся. Он в ходе разговора говорил ФИО19 о необходимости отдать 3000 рублей в счет возмещения ущерба ФИО7, говорил, что обыщет ФИО19 еще раз, так как ФИО19 врет. На самом деле он обыскивать ФИО19 не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он брал образцы голоса у ФИО19 и диктовал ему расписку о возмещении ущерба в размере 3000 рублей. Почему уголовное дело № вместе с другими приостановленными делами руководством следственного отдела передавалось в конце сентября 2019 года в прокуратуру 

<

адрес>, он не знает, с его ведома или нет, передавалось дело в прокуратуру, он не помнит. Статистическая карточка формы 1.1 выставляется в случае приостановления предварительного следствия, а статистическая карточка формы 4 содержит сведения по причиненному преступлением ущербу. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО6 №3 суду показал, что в октябре 2017 года ему позвонил знакомый ФИО6 №2 и попросил его отправить ему номер банковской карты, для того чтобы его товарищ по бизнесу ФИО7 перевел на банковскую карту 400 000 рублей, так как карта ФИО6 №2 была заблокирована. Он дал номер карты своей супруги, куда были перечислены 400 000 рублей. Из них 150 000 рублей были перечислены на счет, который ему сообщил ФИО6 №2, а 250 000 рублей через банкомат он снял наличными и отдал ФИО6 №2. После чего ФИО6 №2 передал ему 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей был должен ему, а 10 000 рублей за то, что перечислили деньги на предоставленный им номер карты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь ФИО5 и вызвал его с супругой в ОП № на допрос в качестве свидетеля, сказав, что возбуждено дело в связи с перечислением вышеуказанных денег, куда он приехал со своей супругой в тот же день. Там ФИО5 вызвал к себе в кабинете № сначала его супругу. Когда супруга вышла от ФИО5, сказала, что последний сказал, что хочет его посадить в следственный изолятор и чтобы она готовила ему вещи. Потом в кабинет к ФИО1 зашел он. ФИО5 протокола допроса не составлял, сказал, что возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО7, которому причинен ущерб в результате хищения денег, он подозревается в совершении преступления. Спросил в связи с чем его супруге в 2017 году были перечислены 400 000 рублей, он пояснил, что по просьбе ФИО6 №2. Примерно в 17 часов приехал ФИО27, ФИО1 велел ему выйти из кабинета, а потом через несколько минут велел ему снова войти. Далее ФИО5, велел ему возмещать ущерб ФИО7, если не хочет, чтоб его заключили под стражу и велел вытащить все предметы которые находились при нем и положить на стол, для возмещения ущерба ФИО7. Он вытащил из кармана мобильный телефон марки «ФИО1850» с сим-картой, в чехле, денежные средства наличными в сумме 18 000 рублей и положил на стол. Затем ФИО5 велел ему снять с себя кофту, что он и сделал. ФИО1, заметив на его шее золотую цепочку, потребовал снять ее, он сказал, что это подарок супруги. ФИО5 сказал, что его это не волнует и велел снять и он снял цепочку с кулоном полумесяц. При этом, ФИО5 сказал, что ему необходимо возмещать ущерб ФИО7, чем больше, тем лучше, и то что он выложил на стол, останется в возмещение ущерба ФИО7. Далее ФИО1 велел написать ему расписку, что он должен ФИО7 отдать 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, сказав, иначе заключит его под стражу, он испугался и написал расписку. Кроме того, в расписке по указанию ФИО5 он указал, что передает свой телефон «ФИО1850», денежные средства на сумму 18 000 рублей и цепочку с кулоном ФИО7 в счет возмещения ущерба. Протокола его допроса ФИО1 не составлял. Затем ФИО5 выписал ему повестку о явки на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он принес деньги и рассчитался с ФИО7 и он ушёл. О получении от него денег и имущества ФИО15 никаких документов не составлял. После чего, он обратился с заявлением в Следственный комитет РФ по РБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, он пришел по повестке к следователю ФИО1 и принес с собой 3 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. На всякий случай купюры он сфотографировал на свой мобильный телефон марки «ФИО1850», а также он взял с собой диктофон. ФИО1 спросил, предпринимает ли он меры для возмещения ущерба потерпевшему, предлагал взять ему для этого кредит, распечатал протокол его допроса в качестве свидетеля и велел подписать его, что он и сделал. Он сказал, что у него имеется всего 3000 рублей, ФИО1 велел ему их оставить в счет возмещения ущерба ФИО7, что он и сделал и написал расписку, как велел ФИО5. Затем ФИО5 выписал ему повестку на другой день, он пришёл с адвокатом, но ФИО1 его не принял. ФИО7 он первый раз увидел у следователя и ранее с ним не встречался. ФИО1 причинил ему существенный вред, забрав у него мобильный телефон «ФИО18 50», который он покупал за 25 000 рублей, ФИО5 оценил его в 14 000 рублей, деньги в сумме 18 000 рублей, золотую цепочку с кулоном, которые ФИО5 оценил в 18591 рубль, он покупал их за 70 000 рублей. В то время он не работал и дохода у него не было. Все, что ФИО1 у него забрал, он не выдавал добровольно, отдал, испугавшись, что его заключат под стражу. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что по вызову она со своим супругом ФИО19 пришла ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам к следователю ФИО5 в кабинет № в ОП №. ФИО1 вызвал в кабинет её первую, а супруг остался ждать. В кабинете кроме них был ещё один следователь. ФИО1 позвонил кому-то и сказал, что он приехал, приезжай. Далее ФИО1 спрашивал обстоятельства перечисления ей на карту денег в 2017 году, она пояснила. Сказал, что заключит её мужа под стражу за получение денег, велел ей собирать вещи мужа для этого. ФИО5 составил протокол допроса, она подписала его. Потом к ФИО5 зашел её муж, она ждала, когда муж вышел примерно через два часа, сообщил, что ФИО1 забрал у него для возмещения ущерба потерпевшему деньги в сумме 18 000 рублей, мобильный телефон марки «ФИО1850», золотую цепочку с кулоном, при этом супруг написал расписку, что должен потерпевшему 1 000 000 рублей. Цепочка стоила примерно 31-33 тысячи рублей, а кулон 6-7 тысяч рублей. Потом муж обратился с заявлением в СК РФ по РБ. Ей известно, что через несколько дней муж снова ездил к ФИО1, последний забрал у мужа в счет возмещения ущерба потерпевшему 3000 рублей и муж записал разговор с ФИО5 на диктофон. 

ФИО6 ФИО8 суду показал, что в 2017 году для приобретения автомобиля он заплатил ФИО19 и ФИО6 №2 в общей сложности 1 067 000 рублей. ФИО6 №2 и ФИО19 сказали ему, что ФИО19 занимает важный пост в службе судебных приставов и может помочь купить ему автомобиль по более низкой цене. В итоге ему автомобиль они не помогли купить, обещали вернуть деньги, но не вернули и он обратился с заявлением в ОП № о мошенничестве. В сентябре 2019 года его вызвал следователь ФИО5 и допросил в качестве потерпевшего, сказав ему, что со слов ФИО19, ФИО7 перечислял деньги за стройку. Потом ФИО5 позвонил ФИО19 и вызвал его к себе на ДД.ММ.ГГГГ примерно к 15 часам. Затем ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО5 и попросил приехать в ОП на очную ставку, так как пришел ФИО19 и он приехал в кабинет № ОП №. В ходе беседы, ФИО5 говорил ФИО19, что если последний будет врать, то заключит его под стражу. ФИО19 признался в мошенничестве, ФИО5 сказал ФИО19, чтобы его не заключать под стражу, необходимо возместить ему ущерб и тогда ФИО19 будет свидетелем по уголовному делу. ФИО19 сказал, что не хочет, чтобы его лишали свободы, так как находится на испытательном сроке и сообщил, что готов возместить ущерб за себя и ФИО6 №2, обещал вернуть 50 000 рублей в тот же день вечером, а ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть 1 000 000 рублей. ФИО5 спросил у ФИО19, что у последнего имеются в карманах и попросил выложить содержимое на стол. ФИО19 положил на стол мобильный телефон, паспорт, банковские карты, сказав, что больше ничего нет. ФИО5 сказал, что ФИО19 наверное обманывает, постучал руками по его карманам, в которых что-то зазвенело и зашуршало, ФИО5 попросил вынуть из карманов содержимое. ФИО19 вытащил из карманов денежные средства в размере 18000 рублей и золотую цепь с кулоном. Далее ФИО5 велел написать ФИО19 расписку, что отдает указанные деньги и имущество добровольно в счет возмещения ущерба, что и сделал ФИО19. При этом ФИО19 просил не забирать цепочку и кулон, так как ему их подарила супруга. Он сказал ФИО19, что забирать их себе не будет, оставит их в залог и вернет, когда он отдаст деньги. ФИО1 положил, телефон, деньги, цепь с кулоном в пакет, запечатал его. Следователь ФИО1 выписал ФИО19 повестку на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ФИО19 пришел возмещать ущерб, как обещал. ФИО1 сказал, что если ФИО19 не придет по повестке, объявит его в розыск. При этом ФИО5 сказал, что он вернет ФИО19 содержимое пакета, когда он возместит ущерб. Этот пакет с содержимым ФИО5 отдал ему, он написал расписку, что получил пакет. ФИО5 сказал ФИО19, чтобы последний не оказывал никакого воздействия на него. В этот день ФИО1 никаких протоколов не составлял, он понял так, что ФИО5 был свидетелем, а он с ФИО19 договаривался. Когда он пришел домой ему позвонил ФИО19 и попросил вернуть телефон с цепью, он сказал, что вернет ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО19 отдаст ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО19 принес в счет возмещения ущерба 3000 рублей, обещая вернуть долг позже, он за этой суммой к ФИО5 не поехал. В октябре 2019 года ему позвонили сотрудники полиции из МВД по РБ, попросили приехать и привезти имущество, которое он взял у ФИО19, он приехал и у него изъяли мобильный телефон «Самсунг», золотую цепочку с кулоном, которые он взял у ФИО19. О приостановлении и возобновлении предварительного следствия следователь его не уведомлял. Деньги в размере 18 000 рублей, полученные от ФИО19 он потратил. До данного уголовного дела он с ФИО5 не был знаком, никаких вознаграждений в случае возмещения ему ущерба, он ФИО5 не обещал.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что ФИО19 является его соседом. В октябре 2017 года ФИО7 дал ему в долг под расписку деньги в размере около 800 000 рублей, которые он брал у него для строительства. С ФИО7 он хотел рассчитаться автомашиной, то есть предоставить ФИО7 машину по более дешевой цене, чем они продавались. При этом деньги в сумме 400 000 рублей 

<

данные изъяты> были перечислены на банковскую карту супруги ФИО19 по его просьбе, так как его карта была заблокирована. ФИО19 150 000 рублей по его просьбе перечислил его родственнику, а оставшуюся часть снял и передал ему. Он ФИО19 дал 20 000 рублей, за использование карты супруги ФИО19. В итоге он с ФИО7 рассчитаться не смог ни деньгами, ни машиной. Примерно в сентябре 2019 года, он находился за пределами Республики Башкортостан ему позвонили с телефона ФИО19, звонивший представился следователем ФИО1, который пояснил, что у него в производстве находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО7 и вызвал его в ОП №. Он сказал, что придет, как приедет в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что он не должен скрываться, что объявит его в федеральный розыск. Потом ему звонил ФИО19 и сказал, что следователь ФИО5 забрал у него мобильный телефон, золотую цепочку с кулоном, денежные средства и сказал ему, чтобы он приехал и разобрался по вопросу денежной задолженности перед ФИО7. В итоге он к следователю ФИО5 не приходил. Он знакомил ФИО19 с ФИО7, но не представлял его сотрудником следственного комитета. 

ФИО6 ФИО9, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Уфе. Следователь ФИО5 приказом МВД по РБ для расследования уголовных дел был прикомандирован в ОП № из ОМВД 

<

адрес> в 2019 году. Контроль за работой ФИО1, осуществлял он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО7. На одном из оперативных совещаний он сказал ФИО5, что по вышеназванному уголовному делу заканчивается срок предварительного следствия. Потом ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по данному делу был приостановлен. ФИО1 к нему с ходатайством о продлении срока следствия до 03 месяцев, либо о возобновлении приостановленного срока следствия, не обращался. О проведении ФИО5 следственных действий по приостановлено делу, ему не было известно. К концу сентября 2019 года это уголовное дело вместе с другими приостановленными делами и статистическими карточками форм 1.1, 4 было направлено в прокуратуру 

<

адрес>, сколько там находилось данное дело, он не помнит. Потом до ДД.ММ.ГГГГ по требованию следователя ФИО16 дело он забрал из прокуратуры и привез в кабинет следователя ФИО5, где оно было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия. Постановление о возобновлении предварительного следствия по данному делу ему ФИО5 не предоставлял. Им постановление о приостановлении предварительного следствия по этому делу не отменялось, отменялось ли другим должностным лицом не знает. По данному уголовному делу ФИО1 у свидетеля ФИО19 было изъято имущество в рамках приостановленного уголовного дела /т. 2 л.д. 26-31/.

ФИО6 ФИО10, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности начальника отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Уфе и в целом в части командирования ФИО5 в ОП № дала аналогичные ФИО29 показания. При этом сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска в кабинете ФИО5 от её заместителя ФИО28 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбудил уголовное дело № по заявлению ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ. ФИО5 ей лично постановление о возобновлении производства по делу не передавал. Об обстоятельствах расследования данного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно. О том, что ФИО5 проводил следственные действия по приостановленному уголовному делу, ей не было известно. После приостановления производства по делу, уголовное дело было направлено в прокуратуру, сколько оно там находилось ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она в своем кабинете за шкафом нашла постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, о его возобновлении и статистическую карточку формы 3, которые подписала ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было составлено от руки, в разделе копия настоящего постановления направлена прокурору, стояла подпись ФИО5 и была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Как постановление и карточка оказались у неё в кабинете, не знает. Эти постановление и карточку ДД.ММ.ГГГГ она отвезла для подписания карточки и.о.заместителя прокурора 

<

адрес>. Карточка формы 3 в прокуратуре в тот же день была подписана и она передала её в штаб статистического учета ОП №. По этому делу она ФИО1 указаний по возмещению ущерба не давала. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно заходил к ней в кабинет, на оперативку и по рабочим вопросам /т. 2 л.д. 32-38/.

ФИО6 ФИО11, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и учета ОП №. Согласно базе данных информационного центра МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, была предоставлена статистическая карточка формы № по уголовному делу №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в информационный центр МВД по РБ были предоставлены карточки формы №.1 и формы №. Согласно указанным карточкам, в базу данных были внесены сведения о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По статистической карточке формы № установлено, что сумма причиненного ущерба составила 1 017 700 рублей, также в указанной статистической карточке имелись сведения о не возмещении причиненного ФИО7 ущерба. Какие-либо другие статистические карточки не предоставлялись /т. л.д. 53-55/.

ФИО6 ФИО12, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ, куда из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по факту неправомерных действий, которые совершил следователь ОП № ФИО1. Данное поручение для исполнения, было отписано ему. В ходе опроса ФИО19 были получены сведения о том, что его вызвал следователь ФИО1 в свой служебный кабинет и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, изъял у ФИО19 его имущество, а именно золотую цепочку с кулоном, мобильный телефон «ФИО18 50» и денежные средства в сумме 18 000 рублей в счет возмещения ущерба ФИО7. ФИО5 под угрозой избрать в отношении ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, заставил написать расписки о том, что якобы ФИО19 отдает указанные предметы и денежные средства ФИО30 в счет возмещения ущерба. Кроме этого следователь ФИО5 требовал от ФИО19 написать расписку, что он должен ФИО7 один миллион рублей, хотя ФИО19 не должен был такую сумму ФИО7. ФИО19 явившись очередной раз к ФИО1 взял с собой диктофон и записал разговор, на свой мобильный телефон «ФИО18 50» ФИО19 сфотографировал денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые у него изъял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с его участием следователь в кабинете ФИО5 по адресу: 

<

адрес> произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: служебный компьютер ФИО5, уголовное дело №, денежные средства в сумме 22 500 рублей, мобильный телефон марки «Айфон», расписки и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО19 диктофон, мобильный телефон «ФИО18 50». ФИО19 пояснил, что на мобильный телефон «ФИО18 50» сфотографировал 3 000 рублей, которые у него изъял ФИО5, а на диктофон ФИО19 записал разговор с ФИО1. Изъятое у ФИО19 было упаковано и опечатано /т. 2 л.д. 56-59/.

ФИО6 ФИО13, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО7 мобильный телефон «Ксиоми», мобильный телефон «ФИО1850», а также цепочку с кулоном из металла желтого цвета. ФИО7 пояснил, что мобильный телефон «Ксиоми», принадлежит ему, мобильный телефон «ФИО1850» и цепочку с кулоном он получил от следователя ФИО1. Изъятое было упаковано и опечатано /т.2 л.д. 60-62/.

В соответствие с должностным регламентом следователя следственного отдела ОМВД Росси по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имел право и был обязан: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленном УПК, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении /т. 3 л.д. 88-92/.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен в командировку в ОП № сроком на 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.83-85/.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был назначен на должность следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ /т.3 л.д. 86/.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности следователя ОП № /т.3 л.д. 87/.

Согласно справки № рыночная стоимость золотой цепочки составляет 16605 рублей, а золотого кулона 1986 рублей /т.2 л.д.119-120/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении /т. 1 л.д. 32-33/;

-протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета № в здании ОП №, в ходе которого изъяты: процессор-системный блок компьютера; уголовное дело № в 1 томе; денежные средства в размере 3 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО19; денежные средства в размере 22 500 рублей; мобильный телефон марки «Айфон»; расписки ФИО6 №3; расписка ФИО8 и документы /т. 1 л.д. 35-39/;

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 диктофона, сотового телефона марки «СамсунгА50» /т. 1 л.д. 64-65/;

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 сотового телефона «Ксиоми ред-ми 7», цепочки с кулоном из метала желтого цвета, сотового телефона «Самсунг» /т. 1 л.д. 66/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сотовый телефон «Ксиоми ред-ми 7», цепочка с кулоном из металла желтого цвета, два сотовых телефона «Самсунг» /т. 1 л.д. 119-126/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: сотовый телефон «Айфон», денежные средства размере 3 000 рублей, денежные средства размере 22 500 рублей, расписки, уголовное дело № и другие документы, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 1 л.д. 127-151, 289-290/;

-протоколом опознания ФИО19 своего мобильного телефона «Samsung A 50» /т. 2 л.д.18-19/;

-протоколом опознания ФИО19 цепочки из металла желтого цвета с прямоугольным кулоном изображения мечети /т. 2 л.д.20-21/;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска CD-R с файлом «REC001» с записью разговора между ФИО19 и ФИО1, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 2 л.д.95-110/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен журнал учета статистических карточек и журнал учета уголовных дел ОП № /т. 2 л.д.111-115/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 №.2, из которого следует, что голос и речь диктора, обозначенного в тексте дословного содержания разговора как М1 на звукозаписи, зафиксированной в файле «REC001. WAV», принадлежат ФИО5 /т.2 л.д.142-201/;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4, из которого следует, что представленные на исследование цепочка и кулон изготовлены из сплава на основе золота. Вес представленный для исследования цепочки составляет 10,713 г., вес кулона составляет 1,281 г. /т.2 л.д. 208-213/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с детализацией вызовов клиента ФИО5 по номеру 893736788938 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т. 2 л.д. 224-229/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, действия которого квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК РФ, как превышение должностным лицом полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5, зная, что в соответствие с ч.3 ст.209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, в нарушении порядка проведения личного обыска, выемки предусмотренных ст.ст.183, 184 УПК РФ, заведомо зная, что ФИО19 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, не задерживался и не заключался под стражу, угрожая ему заключением под стражу, в случае не возмещения ущерба потерпевшему ФИО7, что запрещено уголовно-процессуальным законодательством, без обязательных составлений протоколов в соответствие с требованиями УПК РФ, без проведения каких-либо следственных действий, направленных на установление, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ вины ФИО19 в совершении преступления, произвёл изъятия имущества и денежных средств у ФИО19, по приостановленному уголовному делу, чем явно вышел за пределы своих должностных полномочий. Судом установлено, что вышеуказанные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО19 и охраняемых законом интересов общества и государства и вместе с тем причинили ФИО19 существенный материальный ущерб в размере 53591 рубль, поскольку ФИО19 не работал и не получал дохода, а также повлекли существенное нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Довод подсудимого ФИО1, что он производил изъятие имущества и денег ФИО19 возобновив ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, о чем вынес постановление и выставил статистическую карточку, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия /т.1 л.д.35-39/ в ходе которого было изъято уголовное дело и протоколом его осмотра /т.1 л.д.127-288/, из которых следует, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возобновлении предварительного следствия в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела нет уведомления потерпевшего о возобновлении предварительного следствия, что также подтверждает, что ни 19, ни ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие не было возобновлено. При этом свидетель ФИО17 пояснила, что в базу данных информационного центра МВД по РБ представлены сведения только о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и о не возмещении материального ущерба потерпевшему. Наряду с этим свидетель ФИО33 пояснил суду, что данное уголовное дело вместе с другими приостановленными делами было направлено в прокуратуру района в конце сентября 2019 года, что также подтвердила свидетель ФИО14, которая, кроме того, сообщила, что постановление о возобновлении предварительного следствия в сентябре 2019 года ею не согласовывалось. Все это опровергает показания подсудимого о том, что предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО19 добровольно передал имущество и деньги в счет возмещения ущерба ФИО7, а также добровольно написал расписки о передачи имущества и денег, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО19, который сообщил, что это им было сделано из-за того, что он испугался угроз следователя ФИО5, о заключении его под стражу, что также подтверждается протоколом осмотра записи разговора ФИО19 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как свидетель ФИО7, так и подсудимый ФИО1 подтвердили суду о наличии ДД.ММ.ГГГГ угроз со стороны ФИО5 о заключении ФИО19 под стражу, а ФИО1 подтвердил со стороны его угрозу заключения под стражу ФИО19 также и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики личности, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО5 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым никак не заглажен. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске, а также возможность получения осужденным дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО5 умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-оптические диски СD-R, компакт-диск CD-R, хранить при уголовном деле; 

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ: мобильный телефон «Ксиоми ред ми 7», вернуть ФИО8; мобильные телефоны «Samsung Galaxy A-50», цепочку из металла желтого цвета с кулоном из металла желтого цвета, 3000 рублей, вернуть ФИО6 №3; мобильный телефон «Айфон», 22500 рублей, вернуть ФИО1; уголовное дело №, вернуть в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий