№2-22/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 11 февраля 2019 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании построек незаконными и сносе незаконных построек, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании снести объекты, расположенные по границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании построек незаконными и сносе незаконных построек, указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июне 2018 года ответчик построил на своем земельном участке хозяйственную постройку, не отступив от их домовладения 1 метра, и выкопал канализацию прямо под их домовладением. Комиссией отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район» былопроведено обследование земельных участков. Согласно акту обследования, ответчику рекомендовалось перенести навес на расстояние 1 метра от границы с соседним земельным участком, канализацию перенести на расстояние 8 метров от жилого дома по 

<

адрес>. По настоящее время ответчиком не предпринято никаких мер по устранению данного нарушения. Просили признать постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконной и подлежащей к сносу; перенести навес на расстояние 1 метр от границы с соседним земельным участком, канализацию перенести на расстояние 8 метров от жилого дома по 

<

адрес>, перенести забор в соответствии с планом технического паспорта от 30.09.2010г.

ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании снести объекты, расположенные по границе земельного участка, указав, что 19.10.2016г. он приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. В нарушении норм СНиП 2.07.01.-89 на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, возведены постройки без положенного отступа в 1м (пристрой к жилому дому и сарай). Жилой дом по 

<

адрес> имеет пристрой, расположенный по границе с земельным участком по 

<

адрес>. Пристрой дома 

<

адрес> помимо слива воды к нему на участок создает реальную угрозу жизни и здоровья его семьи, грозит повреждением имущества, поскольку плохо закрепленные асбестоцементные листы могут сорваться с крыши. Просит обязать ответчика снести объекты, расположенные по границе земельного участка 

<

адрес>.

Истец - встречный ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также являясь представителем истцов ФИО5 и ФИО3, в судебном заседании исковые требованияподдержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что она и члены ее семьи по договору купли-продажи от 13.01.2011г. приобрели земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Никаких построек они не возводили, пристрой к жилому дому был построен на границе смежного земельного участка прежними собственниками жилого дома, в технической документации на жилой дом он отражен, никаких нарушений установлено не было. 

Ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования. 

Ответчик ФИО6, поддержав встречные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования истцов по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что 19.10.2018г. он приобрел в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. На данном участке, на расстоянии 0,5 метра от границы участка с домовладением 

<

адрес>, ранее располагался гараж, на месте которого им был возведен навес от его дома до бывшей границы гаража. Данный навес оборудован водоотливом с выводом водостока за границы участков № 1 и № 3. Истцы возражений относительно расположения снесенного гаража не предъявляли. СНИП 2.07.01-89 допускает размещение навеса вплотную к соседнему земельному участку, если уклон навеса выполнен в сторону своего домовладения. Однако, в его случае наклон навеса никак не влияет на права собственности истцов, поскольку оборудован водоотливом. Кроме того, указал, что при выборе места для оборудования помойницы им было выбрано единственно возможное место на участке, так как размеры участка не позволяют уложиться в нормы СанПин 42-128-4690-88. 

Представитель третьего лица администрации МО «Харабалинский район» ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против заявленных требований суду не предоставила. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства. Собственниками земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках от 17.12.2018г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

Из инвентаризационного плана БТИ следует, что на земельном участке ответчика ФИО6 расположены следующие хозяйственные постройки: забор, водопровод, бассейн, уборная, кухня, беседка, сарай, баня, гараж.

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 возвел хозяйственную постройку - металлическое сооружение в виде навеса, а также посередине между домами участков № 1 и № 3 размещена децентрализованная канализация – локальный местный выгреб, из бетонных колец. 

Жилой дом по 

<

адрес> расположен по границе с земельным участком 

<

адрес>, состоит из литера А и холодной подсобной (литер а). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом обследования земельного участка от 12 июля 2018 года, согласно которому, комиссией отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район» на основании заявлений ФИО1, ФИО6, было произведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Актом обследования было установлено, что жилой дом по 

<

адрес> имеет пристрой, который расположен по границе с земельным участком 

<

адрес>. Кровля пристроя дома № 1 выполнена из асбестоцементных листов без водоотлива с уклоном на земельный участок № 3. Асбестоцементные листы плохо закреплены. 

На земельном участке № 3 ранее располагался гараж на расстоянии 0,5 м. Собственник земельного участка № 3 разобрал гараж и возвел навес от своего жилого дома вплотную к дому № 1 с обустройством водоотлива и уклоном в сторону дома № 1. Навес относится к временным объектам и приравнивается к хозяйственным постройкам. Размещение навеса вплотную к соседнему земельному участку допускается, если уклон навеса выполнен в сторону своего домовладения, а не соседнего. 

На земельном участке 

<

адрес>, посередине между домами участков № 1 и № 3 (расстояние 7 метров) размещена децентрализованная канализация – локальный местный выгреб, из бетонных колец.

Комиссией рекомендовано: собственнику домовладения по 

<

адрес> укрепить асбестоцементные листы кровли пристроя своего дома и обустроить водоотлив; собственнику домовладения по 

<

адрес> - перенести навес на расстояние 1,0 метра от границы с соседним земельным участком, канализацию на расстояние 8 метров от жилого дома 

<

адрес>.

Указанные в акте обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 12 июля 2018г. обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО8 и ФИО9 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью). Таким образом, навес относится к временным объектам и приравнен к хозяйственным постройкам.

В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, навес размещен ответчиком ФИО6 в нарушение указанных правил вплотную к дому истцов №1 (без какого-либо отступа) с обустройством водоотлива и уклоном в сторону дома №1, что безусловно нарушает права собственников земельного участка 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20м инее более 100м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

В нарушение указанных норм, на земельном участке 

<

адрес>, посередине между домами участков № 1 и № 3, расстояние меду которыми составляет 7,9 метра, размещена децентрализованная канализация – локальный местный выгреб, из бетонных колец.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов по первоначальному иску о признании незаконной постройкой и сносе металлического сооружения в виде навеса и переносе канализации в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, доводы ФИО6 о невозможности переноса децентрализованной канализации не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому суду не представлено.

Также истцами по первоначальному требованию указано на нарушение ФИО6 их прав вновь построенным забором, разделяющим земельные участки №1 и №3 по 

<

адрес>. 

В судебном заседании в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами (по первоначальному иску) не представлено доказательств нарушения их прав указанным забором, кроме того, истец-представитель истцов ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие нарушения их прав данным забором, поскольку забор возведен на границе смежных земельных участков. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 об обязании снести объекты, расположенные по границе земельного участка, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что жилой дом по 

<

адрес> расположен по границе с земельным участком 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом по 

<

адрес> зарегистрировано за истцами по первоначальному иску, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2011г. 

Из инвентаризационного плана БТИ следует, что по состоянию на 30.09.2010г. жилой дом по 

<

адрес>, общей площадью 44.4 кв.м., состоит из Лит.А (прихожая, комната, комната, кухня), из Лит. а (холодная подсобная, холодная подсобная).

Суд принимает во внимание, что при покупке встречным истцом своего земельного участка по 

<

адрес>, у встречных ответчиков все постройки, в том числе жилой дом на их земельном участке были в том же состоянии, что и на данный момент. Спорная постройка возведена до приобретения ее встреченными ответчиками и находится в неизменном состоянии. 

Доводы встречного истца о том, что пристрой жилого дома 

<

адрес> помимо слива воды к нему на участок создает реальную угрозу жизни и здоровья его семьи, грозит повреждением имущества, поскольку плохо закрепленные асбестоцементные листы могут сорваться с крыши, не свидетельствует о необходимости сноса жилого дома №1 по ул.Партизанская (либо холодной подсобной жилого дома), расположенного на границе земельного участка 

<

адрес>.

Встречный истец вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, в том числе с требованиями к встречным ответчикам об обязании укрепить листы кровли пристроя дома и обустроить водоотлив. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании построек незаконными и сносе незаконных построек, удовлетворить в части.

Признать незаконной постройкой металлическое сооружение в виде навеса в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО6 снести металлическое сооружение в виде навеса в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перенести канализацию в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 8 метров от жилого дома по 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании снести объекты, расположенные по границе земельного участка 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 февраля 2019 года.

Судья