Дело № 2-543/15-2021

46RS0030-01-2020-011183-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска – ФИО2,

при помощнике – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал о том, что 06.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома №13 по ул. Володарского г. Курска (наезд на препятствие – дорожную яму) транспортное средство BMW 525 D, г/н 

<

***>, принадлежащее истцу, под его же управлением получило механические повреждения. Истец, полагая о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований действующего законодательства относительно содержания объекта уличной (дорожной) сети, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 125, 215, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением ИП ФИО5, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 348226 руб. руб., возместить убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 220 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6682 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Благоустройство».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в части предмета иска, заявлено о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117000 руб., а также дополнительно заявлено о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 796 руб., оплате юридических услуг и услуг по представительству в размере 40000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Благоустройство не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, не оспаривая обоснованности выводов проведенных по делу судебных экспертиз в части обстоятельств возникновения механических повреждений транспортного средства и размера материального ущерба. Также полагала о том, что заявленные представителем истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством чрезмерными и неразумными, подлежащими снижению. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль BMW 525 D, г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 года выпуска, цвет кузова серебристый.

05.06.2020 года примерно в 22 часа 40 минут возле д. №13 по ул. Володарского г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, заключающееся в наезде транспортного средства под управлением водителя ФИО4 на дорожное препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску младшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW 525D, г/н 

<

***>, 05.06.2020 года примерно в 22.40 совершил наезд препятствие (дорожную яму). Должностным лицом в 03.30 06.06.2020 года составлена информационная справка с места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы повреждения переднего бампера, левого порога, шины левого переднего и заднего колес марки «Мишлен» 205/50/R17, а также составлена схема места совершения административного правонарушения, согласованная с истцом.

Также тем же должностным лицом был составлен акт от 06.06.2020 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого усматривается, что на участке в пределах проезжей части дороги в районе дома № 13 по ул. Володарского г. Курска выявлен следующий недостаток: имеется дорожная яма шириной – 140 см; длиной – 198 см, глубиной – 20 см.

Такое состояние дороги представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в темное время суток. Схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ФИО6, с которой согласился истец, исследованные фотоматериалы с места ДТП, свидетельствуют о том, что расположение дефекта дорожного покрытия в районе д. №13 по ул. Володарского г. Курска приходится на полосу движения, по которой следовал автомобиль BMW 525D, г/н 

<

***>. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 5.2.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в частности устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

Из содержания акта от 06.06.2020 года выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ФИО6, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле дома № 13 по ул. Володарского г. Курска (выбоины) составляли 1,4 м*1,98 м*0,2 м, что превышает допустимые параметры. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги общего пользования, наезд транспортного средства на который повлек причинение материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями транспортного средства.

Наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дефект дорожного покрытия и получением механических повреждений транспортным средством в виде: повреждений колесных дисков левых колес, шин переднего и заднего левых колес, передней амортизационной стойки левой, нашло свое объективное подтверждение при проведении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №№ 138/13.3-2, 139/13.4-2 от 29.03.2021 года, выполненной экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7, ФИО8 (ответ на вопрос №1). В то же время образование механических повреждений, указанных в акте №13 осмотра транспортного средства экспертом ФИО9 от 16.06.2020 года, таких как: повреждение бампера переднего, порога левого, подкрылка переднего левого, рычага переднего левого нижнего, стойки амортизационной задней левой не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в связи с отсутствием характерных следов. 

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, представленными в дело. В то время как экспертное заключение ИП ФИО5 №3887 от 26.06.2020 года суд признает недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. из его содержания не представляется возможным установить, исследовал ли специалист вопрос, связанный с обстоятельствами ДТП, выяснением механизма образования выявленных повреждений, их связи с дорожно-транспортным происшествием, а также экономическую целесообразность восстановительного ремонта.

Доказательств тому, что все механические повреждения по результатам осмотра от 16.06.2020 года образовались при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно пп. 2, 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19.12.2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска. 

Как следует из пп. «в» п. 2 п. 6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания №32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. № 55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

В дальнейшем Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 01.01.2020 г. в качестве главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, предусмотрен Комитет дорожного хозяйства г. Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что на комитет Дорожного хозяйства города Курска как структурное подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю BMW 525D, г/н 

<

***>, при ДТП от 06.06.2020 года основывала на экспертном заключении №3887 от 26.06.2020 ИП ФИО5, в соответствии с которым заявлялся к возмещению материальный ущерб в размере 348226 руб.. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца, с учетом выводов судебной трасологической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, уточнил размер материального ущерба, причиненного ФИО4, а именно: настаивал на взыскании 117000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчиком обоснованность выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не оспаривалась; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, указанной процессуальной стороной не представлено. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь выводами судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 688/13.4-2 от 10.06.2021 г..

При таких обстоятельствах требования ФИО4 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, а с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в его пользу подлежат взысканию убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства от полученных механических повреждений в результате ДТП от 05.06.2020 года в размере 117000 руб.. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Также в составе убытков подлежат взысканию расходы истца, связанные с диагностикой транспортного средства, подтвержденные надлежащими платежными документами, а именно 220 руб..

В то же время суд не находит оснований для возмещения в составе материального ущерба убытков в размере 15000 руб., связанных с оплатой расходов по проведению ИП ФИО5 независимой оценки стоимости права требования возмещения вреда, поскольку судом данное доказательство признано недопустимым и недостоверным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, как следует из представленных доказательств, ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, оплатой почтовых услуг и государственной пошлины. 

Так, в соответствии с договором б/н об оказании юридических услуг от 03.11.2020 года, заключенным истцом с ФИО1, ФИО4 оплачено ФИО1 40000 руб. за осуществление сбора документов для обращения в суд, составление искового заявления, предоставление консультационных услуг и участие в деле в качестве представителя. Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ – распиской от 14.07.2021 г..

В то же время, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности и неразумности размера заявленных судебных расходов, а также положения п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, отсутствие у представителя истца статуса адвоката либо лица, осуществляющего оказание возмездных юридических услуг на профессиональной основе, суд находит заявленный размер судебных расходов на оказание юридически услуг и представительство не соответствующим в полной мере требованиям разумности и справедливости, не учитывающим баланс интересов сторон и чрезмерным, в связи с чем подлежащим снижению до 25000 руб..

Также в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО4, суд считает необходимым включить почтовые расходы истца, связанные с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ (направление копии искового заявления с приложениями ответчику), направлением требований в досудебном порядке, в размере 416 руб., подтвержденные платежными квитанциями. 

Кроме того, при удовлетворении заявленного иска с Комитета дорожного хозяйства г. Курска подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 3544,4 руб.. 

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2021 года на Комитет дорожного хозяйства г. Курска возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Указанная экспертиза проведена ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России была проведена и ее заключение положено в основу принятого по делу решения. Однако платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате услуги эксперта, суду не представлено. Кроме того, на момент принятия решения не исполнено истцом ФИО4 определение Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2021 года в части исполнения обязанности по оплате расходов по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизе. Согласно сообщения начальника ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО11 стоимость первичной комплексной экспертизы по настоящему делу составила 27200 руб., стоимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы составила 8500 руб..

При таких обстоятельствах и учитывая существо постановленного решения по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27200 руб., а с истца ФИО4 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8500 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО4 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием 06.06.2020 года, в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с диагностикой, в размере 220 (двести двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительством, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.