Гр. дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретаре Хужиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 35390 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Врио командира войсковой части 35390 Томшин.И. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в ... час ... минут на ... объезде (....) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащий ... и ..., принадлежащего войсковой части ... под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который проходил военную службу по призыву в войсковой части ... в период с ... по ... 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.10.2015 г. с ВЧ 35390 через распорядителя бюджетных средств ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Сахалинской области в пользу .... взыскан материальный ущерб в размере ... рублей.

Просит взыскать с денежные средства в порядке регресса ... рублей.

Определением суда от 29.12.2017 г. к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ...

Представитель истца, заинтересованное лицо ФКУ «УФО МО РФ по ...», третье лицо ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ... исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 суд приходит к следующему. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.10.2016 г., вступившим в законную силу 07.11.2016г., установлено, что ... г. по вине ФИО1, управлявшего при исполнении обязанностей военной службы принадлежащим войсковой части № 35390 транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ... причинены повреждения. Этим решением установлено взыскать в пользу ФИО3 с ФБУ – ВЧ 35390 через распорядителя бюджетных средств ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ...» сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере ... руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего: ... руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, судом установлено, что вред причинен ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы. 

Из представленных истцом платежных поручений от ... ... и от ... ... усматривается, что в порядке исполнения вышеназванного судебного решения ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ...» перечислило .... 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Случаи материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба установлены статьей 5 Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральнымзаконом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказами командира войсковой части ... от ... ... и ... ... подтверждается прохождение ФИО1 военной службы по призыву в период с ... по .... 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 причинил вред имуществу воинской части, находясь в статусе военнослужащего по призыву. Поскольку в результате совершенного по неосторожности дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 третьему лицу причинен имущественный вред, возмещенный в последующем с ВЧ 35390, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, и с него в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере двух окладов месячного денежного содержания ФИО1 на день его увольнения с военной службы. 

Как усматривается из справки Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, подписанной начальником управления расчетного учреждения ФИО4 В, месячное денежное довольствие ФИО1 на день его увольнения составляло ... рублей.

Таким образом, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ВЧ 35390, подлежит взысканию ... рублей, а в остальной части заявленной суммы иска требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд, необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части 35390, а также цели создания и выполнение функций в системе Министерства обороны Российской Федерации, то на войсковую часть 35390 в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в порядке регресса, вытекающего из неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 35390 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с БадлановаБальжинимыБатожаргаловича в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с БалдановаБальжинимыБатожаргаловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Закаменский районный суд РБ.

Судья М.П. Абалакова

Решение вступило в законную силу