Судья: Кукленко С.В. УИД 61RS0004-01-2025-005181-35

Дело № 33а-16926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.,

судей: Чернобай Ю.А., Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с настоящим административным иском к Управлению Росреестра по Ростовской области (далее - административный ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 13.02.2023 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об утверждении мирового соглашения о разделе между ФИО2 и ФИО3 земельного участка общей площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По указанному мировому соглашению в натуре в собственность ФИО2 и ФИО3 выделены земельные участки по 277 кв.м. каждый, с прекращением права общей долевой собственности.

23.04.2023 ФИО3 через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону» (далее - МФЦ) обратился в Управление Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложив к заявлению межевой план и определение об утверждении мирового соглашения.

25.04.2023 Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес ФИО3 уведомление № КУВД-001/2023-14773213/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Основанием приостановления государственной регистрации прав явилось наличие обременений на 1/2 долю ФИО4 (ранее Людмилы) Владимировны, в частности, арестов, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2011, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013.

Впоследствии, 07.11.2023 ФИО3 продал ФИО1 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.05.2024 определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена стороны по мировому соглашению о разделе земельного участка с ФИО3 на административного истца.

24.04.2025 ФИО1 через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако 28.04.2025 получила уведомление № КУВД-001/2023-14773213/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду имеющихся ограничений в виде наложенных судебными актами арестов.

В указанном уведомлении Управление Росреестра по Ростовской области разъяснило административному истцу необходимость осуществления действий по снятию арестов, поскольку регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку, по ее мнению, ограничения, наложенные на долю ФИО2 не могут препятствовать ей зарегистрировать раздел своей части земельного участка, а требование, указанное в уведомлении к ФИО1 о снятии ограничений, является невозможным.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-14773213/3 от 28.04.2025 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2025 заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее заявитель), считая решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2025 незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае основанием регистрации является определение суда об утверждении мирового соглашения по выделу/разделу земельного участка, в связи с чем, по ее мнению, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Ростовской области оснований для погашения записей об аресте, запрете в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Указывает, что не имеется судебных актов, которые ограничивали бы право ФИО1 на выдел / раздел земельного участка.

Ссылается на то, что ФИО4 активного интереса в снятии обременений в отношении своей 1/2 доли не проявляет, а ФИО1 не имеет права заявлять требования о снятии ареста в рамках уголовного процесса, поскольку не является участником уголовного судопроизводства. Полагает, что у иных участников уголовного дела отсутствует интерес в снятии обременений.

Указывает, что в отношении разделенного земельного участка споров по межевым границам нет, однако без регистрации права собственности выделенного земельного участка невозможно в полном объеме его использовать.

Полагает, что судом не учтена приведенная ею правовая позиция по аналогичным ситуациям.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты права, полагая, что указав о необходимости подачи иска об освобождении имущества от ареста, судом не было учтено, что таким действием он необоснованно обрёк ФИО1 на второй круг судебных тяжб по уже рассмотренному вопросу в отсутствии спора о принадлежности имущества, и, фактически, поставил ФИО1 в ситуацию, когда она не сможет исполнить решение суда.

Ссылается на то, что ФИО1 не являлась стороной по уголовному делу, в связи с чем не обладает правом в рамках уголовного процесса выступать с заявлениями о снятии обеспечительных мер. Указывает, что ранее ФИО3 обращался с соответствующим заявлением в Октябрьский районной суд г. Ростова-на-Дону, однако постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 31.10.2022 производство по ходатайству ФИО3 прекращено по тому основанию, что ФИО3 не является стороной уголовного судопроизводства.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО6 просил решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы, посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 544 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. (л.д.149-160)

Правообладателями указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются:

ФИО1 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности,

ФИО2 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

28.09.2011 определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 544 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (л.д.60).

07.10.2011 определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее в равных долях ФИО3 и ФИО2 - на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59).

27.05.2013 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках уголовного дела №2012727061 наложен арест на имущество ФИО2, а именно: жилой дом литер А и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53-54).

04.06.2013 на основании указанного постановления в Росреестре зарегистрировано обременение спорного земельного участка. (л.д.56-57)

Впоследствии ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 с требованием о разделе земельного участка.

13.02.2023 определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В собственность ФИО3 и ФИО2 выделен земельный участок каждому по 272 кв.м. и прекращено право общей долевой собственности (л.д.10-11).

12.04.2023 на основании указанного определения от 13.02.2023, ФИО3 через МФЦ обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права на выделенный земельный участок площадью 272 кв.м. (л.д.61-75)

25.04.2023 Управлением Росреестра по Ростовской области была приостановлена государственная регистрация прав, о чем в адрес ФИО3 направлено уведомление № КУВД-001/2023-14773213/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д.82-84).

При этом, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав было указано о том, что поскольку права участников общей долевой собственности на исходный земельный участок должны быть прекращены, то исходный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета с прекращением прав на него и одновременно с этим должны быть поставлены на кадастровый учет образуемые земельные участки и зарегистрированы на них права. Однако с заявлением о регистрации обратился лишь ФИО3, в то время как правообладателем исходного земельного участка также является ФИО2

Кроме того основанием приостановления государственной регистрации прав явилось наличие неснятых обременений на 1/2 долю ФИО2, в частности арестов наложенных определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2011, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2013.

05.09.2023 ФИО4 через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о приобщении дополнительных документов, в том числе с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав от 05.09.2023, приложив свидетельство от 28.07.2023 о перемене имени с Людмила на Екатерина (л.д.91-102).

07.09.2023 Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес ФИО3 уведомление № КУВД-001/2023-14773213/2 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, указав на наличие активных записей о регистрации арестов на исходный земельный участок (л.д.85-87).

Впоследствии, 07.11.2023 ФИО3 продал ФИО1 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.131-136)

13.05.2024 определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.08.2024, произведена замена стороны по мировому соглашению о разделе земельного участка с ФИО3 на ФИО1 (л.д.115-124).

24.04.2025 ФИО1 через МФЦ обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако 28.04.2025 получила уведомление № КУВД-001/2023-14773213/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду имеющихся ограничений в виде наложенных судебными актами арестов (л.д.88-90,103-114).

Считая данный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 18, 29, 32, 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – УПК РФ), а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации, которое принято уполномоченным органом, при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие актов об отмене обременений у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось оснований для погашения записей об аресте, запрете в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции не установил нарушений прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Учитывая, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, а сведениями о снятии указанных ограничений регистрирующий орган не располагал, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными являются правильными.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, а само по себе вынесение судом решения по существу рассматриваемого спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не свидетельствует о прекращении действия указанных обеспечительных мер в случае, когда данный вопрос не разрешен судом при принятии итогового судебного акта.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27.02.2020 № 328-О, определение от 25.05.2020 № 1176-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частно-правовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав (определение от 17.01.2023 № 3-О).

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, собственник имущества обладает правом оспорить установленные в отношении его имущества запреты, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Ростовской области заявления ФИО1 о государственной регистрации, сведений об отмене наложенных на указанный объект недвижимости запретов не имелось, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем им законно и обоснованно в соответствии с требованиями Закона о регистрации принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Действительно арест был наложен на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ФИО2, между тем необходимо учитывать, что земельный участок являлся целым объектом недвижимости, в связи с чем вопреки позиции заявителя жалобы, государственный регистратор, обоснованно действуя в соответствии с указаниями, содержащимися в части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, приостановил осуществление государственной регистрации прав до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у участников уголовного дела интереса в снятии обременений не имеет в рамках рассматриваемого дела правового значения, является лишь суждением стороны лишенным бесспорных правовых аргументов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Чеботарева

Судьи: Ю.А. Чернобай

М.И. Лазарева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.