№ 50RS0046-01-2025-001599-03

Дело № 2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 24 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 60-61), в котором просит признать недействительной сделкой договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 11.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Ступинский, 

<

адрес>, кадастровый №, и в отношении ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное но адресу: 

<

адрес>, Ивановский с.о., 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83495,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 г. № № у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. КБ «РЭБ» (АО) по делу № А40-71362/17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 33505196000,00 рублей 19 контролировавших Банк лиц, в том числе ответчика ФИО1 Конкурсному управляющему стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Согласно информации из ЕГРН 11.12.2023 г. ФИО1 произвела отчуждение недвижимого имущества: долю ? в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Ступинский Ивановский в р-не 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2947360,00 рублей, на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания в пользу сына ФИО2; долю ? в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ивановский с.о., 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2694720,04 рублей на основании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания в пользу сына ФИО2 Таким образом, ФИО1 в период конкурсного производства в отношении Банка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания совершила вышеуказанную сделку, направленную на отчуждение имущества. Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующий на основании доверенности, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. ФИО1 наряду с другими лицами привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Апелляционная жалобу она не подавала. В настоящее время данный судебный акт не вступил в законную силу. Между тем имеются все основания для удовлетворения данного иска, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, банкротом банк был объявлен еще в 2017 года, а спор о привлечении к субсидиарной ответственности был начат в 2020 году, следовательно усматривается прямой умысел ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ее даже официально не устроили в Банк, не подключили к внутренней почте, не дали логины и пароли для входа в систему, всю информацию она получала от ФИО3, ФИО7, ФИО9. Ее вина по уголовному делу не доказана. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако на дату обращения с иском в суд Арбитражный суд даже не вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности. Резолютивная часть была оглашена только 25.04.2025 года, в полном объеме изготовлено и опубликовано 18.07.2025 года. На текущую дату определение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Соответственно, у истца нет юридически обоснованных доказательств, что имели место обстоятельства, которые истец описывает в исковом заявлении, а одни только предположения. Ранее данный земельный участок принадлежал ее матери ФИО6, которая всегда хотела, чтобы этот участок с садовым домом достался ее внуку ФИО2 После смерти ФИО6 ответчик ФИО1, исполняя волю своей матери, вступила в наследство и подарила долю земельного участка с садовым домом своему сыну ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы, заявленные ФИО1

Третье лицо ФИО5 (привлечен на основании определения суда от 08.09.2025 г. (протокольная форма), в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы, заявленные ФИО1, дополнительно пояснив, что их с ФИО6 дочь (ФИО1) никогда не интересовалась участком, он ей был не нужен. Ее сын, их внук, ФИО2, будучи ребенком, наоборот всегда приезжал на участок, ему нравилось проводить там время. ФИО5 со своей супругой всегда хотели, чтобы участок достался внуку ФИО2 Оформить завещание на внука ФИО6 не успела, так как ее неожиданно и скоропостижно не стало. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 35-36).

В 2020 году Конкурсным управляющем КБ «РЭБ» (АО) в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших КБ «РЭБ» (АО) лиц, в том числе ФИО1 (т. 1 л.д. 62-96). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2025 г.) по делу № А40-71362/2017-184-74 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) лиц, контролировавших Банк, в том числе ФИО1 (т. 2 л.д. 26-36).

В настоящее время указанное определение Арбитражного суда г. Москвы в законную силу не вступило, так как поданы апелляционные жалобы, рассмотрение которых назначено на 25.11.2025 года, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 года. 

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Вместе с тем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. по делу № А40-71362/2017-184-74 на момент вынесения настоящего решения суда в законную силу не вступило.

Таким образом, судом установлено, что как на дату подачи настоящего искового заявления в суд (16.04.2025 г.), так и до настоящего времени (на момент вынесения решения суда) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) привлечена не была.

19.04.2023 г. умерла ФИО6 (мать ФИО1) (т. 2 л.д. 53).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.11.2023 года ФИО1 вступила в наследство, открывшееся после смерти ее матери и состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ступинский р-он, 

<

адрес> 

<

адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, с

<

адрес> (т. 2 л.д. 54-55).

Как следует из договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 11.12.2023 г. ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 принадлежащее ей на праве общей долевой собственности вышеуказанное недвижимое имущество, что также подтверждается материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 152-241, т. 2 л.д. 58-59).

Как указывает ответчик ФИО1 в представленных возражениях, и следует из ее пояснений в ходе судебного заседания, подарив недвижимое имущество своему сыну, она исполняла волю матери ФИО6, которая всегда хотела, чтобы этот земельный участок достался ее внуку ФИО2

Данные доводы также подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения от 11.12.2023 г. и передачи документов в регистрирующий орган 12.12.2023 г. в отношении ФИО1 не было сведений и вынесенных решений о привлечении ее к субсидиарной ответственности, она не была привлечена к уголовной ответственности и не была признана обвиняемой по уголовному делу.

Каких-либо ограничений по распоряжению ФИО1 спорными объектами недвижимости не имелось. 

Определение от 18.07.2025 г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2025 г.) по делу № А40-71362/2017-184-74 о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) лиц, контролировавших Банк, в том числе ФИО1, вынесено Арбитражным судом г. Москвы по прошествии полутора лет после заключения договора дарения.

Также суд принимает во внимание, что спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом находились в собственности семьи ФИО8 с 2006 года (т. 2 л.д. 38-40), родители ФИО1 всегда хотели, чтобы этот участок перешел в собственность ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны были подразумеваться, стороной истца суду не представлено, судом таких доказательств не установлено. 

Суд, проанализировав доводы участников процесса, а также совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчиков при совершении ими сделки дарения ? доли земельного участка и расположенного на нем ? доли садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Ступинский р-он, 

<

адрес>, злоупотребления правом, выразившемся в заключении данного договора дарения недвижимого имущества с целью сокрытия принадлежащего ФИО1 имущества от обращения на него взыскания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от 11.12.2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-н Ступинский, 

<

адрес>, кадастровый №, и в отношении ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное но адресу: 

<

адрес>, Ивановский с.о., 

<

адрес>, кадастровый №, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83495,00 рублей – оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 21.05.2025 года по гражданскому делу №, в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрацию права, отчуждение, раздел, объединение и проведение любых регистрационных действий и действий по государственному кадастровому учету в отношении:

- доли ? в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, с

<

адрес>, кадастровый №;

- доли ? в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.