Дело №2-4951/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 26.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ... смартфона ... принадлежащего истцу на праве собственности, согласно которому сотовый телефон застрахован в пределах страховой суммы 74 990 руб., страховая премия составила 8273 руб. 

В период действия полиса страхования с сотовым телефоном произошел страховой случай (21.10.2016г.), а именно был разбит корпус и экран смартфона. 

21.10.2016г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил телефон в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис». 

Представитель ООО «Про-Сервис» устно пояснили, что телефон восстановлению не подлежит, поскольку наступила полная гибель. 

08.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. 

Письмом от 10.10.2017г.ответчик отказал в выплате. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 990 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №А10377-0111849 смартфона AppleiPhone6S,принадлежащего истцу на праве собственности, согласно которому сотовый телефон застрахован в пределах страховой суммы 74 990 руб., страховая премия составила 8273 руб. (Л.д.4-6)

В период действия полиса страхования с сотовым телефоном произошел страховой случай (21.10.2016г.), а именно был разбит корпус и экран смартфона. 

21.10.2016г. истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил телефон в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис». (л.д.7)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, представитель ООО «Про-Сервис» устно пояснили, что телефон восстановлению не подлежит, поскольку наступила полная гибель. 

Письмом от 10.10.2017г.ответчик отказал в выплате, поскольку документов, подтверждающих произведенный ранее ремонт застрахованного имущества представлено не было. (л.д.9-10)

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 990 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 37 995 руб. (74990+1000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 8000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя 9000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2749 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 9 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2749 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина