Дело № 2а-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Псковской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требования указано, что апелляционным определением Псковского областного суда от **..2015 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логан» денежные средства в размере 6631150 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным судебным постановлением исполнительного листа №** серии №** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Логан» задолженности в размере 6 31150 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

**..2017 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа **..2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИН УФССП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 464135,58 руб. 

Указал, что для применения в отношении должника данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Судебным приставом-исполнителем не принято во внимание фактически предпринятые должником меры к исполнению судебного акта, причины невозможности такого исполнения. 

ФИО1 не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок по объективным причинам. **..2016 года приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и объектов недвижимости, а **. 2016 года – о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные меры были отменены **..2017 года поле окончания исполнительного производства, в связи с чем административный истец был лишен возможности реализовать свое имущество с целью добровольного погашения задолженности перед ООО «Логан». 

Кроме того, в связи непогашенной задолженностью, уступленной взыскателем ООО «П», последнее в **. 2016 года обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

**..2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и ежемесячном удержании в размере 50 % дохода, которые направлены для исполнения по месту работы в ЗАО «Г», ЗАО «А», ЗАО «Р».

Согласно справкам о доходах в 2016 году среднемесячный заработок должника составил 37688 руб., из которого и производились ежемесячные удержания в размере 50%. Среднемесячный заработок супруги Д. О.В. за 2016 год составил 15550 руб. На иждивении у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что величина прожиточного минимума за II квартал 2016 года на душу населения, установленная Федеральным законом от 24.10.1997 года №143-ФЗ и постановлением Администрации Псковской области от 25.07.2016 года №241, составила 10482 руб., среднемесячный размер дохода семьи, исходя из дохода на 1 человека, составил 8598,50 руб., что менее указанной величины прожиточного минимума.

В связи с чем полагал, что не имел фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, от уплаты суммы долга не уклонялся, поскольку в силу невозможности осуществлять удержания из заработной платы, ФИО1 самостоятельно производил выплаты из заработной платы в ООО «Г», а также обращался в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного постановления. 

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины и умысла со стороны должника в неисполнении судебного постановления в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить решение суда, а также об отсутствии факта намеренного уклонения от погашения долга и того обстоятельства, что должником предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, ФИО1 в административном иске просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИН УФССП по Псковской области ФИО2 №** от **..2017 года по исполнительному производству №**.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена судебный приставав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИН УФССП по Псковской области ФИО2, и в качестве заинтересованного лица – ООО «Логан».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что должником были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако его в установленный пятидневный срок не было возможности исполнить. Вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, имущественное положение и доход не позволял ФИО1 единовременно погасить долг. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя в связи с заключением между ООО «Г.» и ООО «Логан» мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Псковской области. Исполнительный лист передан ООО «Логан» должнику и в настоящее время находится у ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на административный иск, в котором в заявленных требованиях просила отказать в связи с отсутствием оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство и рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Логан» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В то же время, как следует из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 78 Постановления Пленума 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **..2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «Логан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, постановлено решение Псковского городского суда от **..2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Логан» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логан» денежные средства в размере 6590000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 41150 руб.

Данный судебный акт был обращен к принудительному исполнению, на основании выданного Псковским городским судом исполнительного листа №** серии №**, **..2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №** и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО1 – ФИО5 **..2016 года (л.д.35).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **..2016 года объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении должника ФИО1, **..2015 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «П.» в размере 6630508,23 руб., во исполнение которого арестованы 23 руб., **..2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 6630150 руб. в ЗАО «П», ЗАО «А.», ЗАО «Г.» (л.д.20, 21, 22, 30-31, 32).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) ООО «Логан» уступил право требования в полном объеме в соответствии с исполнительным листом серия №** от **..2016 года сумму в размере 6590000 руб. ООО «П» и определением Арбитражного суда Псковской области от **..2017 года заявление ООО «П» от **..2016 года к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражного суда Псковской области (л.д.23-24, 25-27).

Согласно справке о состоянии вклада ПАО «С.» по состоянию на **..2016 года на счете должника имелись денежные средства в размере 29.01 руб., по состоянию на **..2016 года – 1029,01 руб., по состоянию на 2017 года – денежные средства отсутствуют (л.д. 29).

ФИО1 находится в зарегистрированном браке с Д. О.В. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей К.Д., **. года рождения, и К.А., **. года рождения (л.д.9, 10).

Согласно квитанции от **..2016 года ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу ООО «Логан» внесены денежные средства 8376 руб. (л.д.11).

Как следует из справок о доходах физического лица ФИО1 ежемесячная заработная плата в 2016 году в ООО «Г» составила 6000 руб., в ООО «А» - 19125 руб., в ООО «П» – 12563,46 руб. (л.д.13, 15, 17, 61). Таким образом, среднемесячный доход должника в 2016 году составил 37688,46 руб.

**..2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, в ходе рассмотрения которого просил предоставить рассрочку с ежемесячной платой по 25000 руб.

Определением Псковского городского суда от **..2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки было отказано.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что на имя ФИО1 зарегистрирована ***. На расчетных счетах, открытых в банках на имя ФИО1, находилось 640 руб., которые списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от **..2017 года по делу №**, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица ФИО1, прекращено производство по делу в связи с заключением между ООО «Г.» и ООО «Логан» мирового соглашения. Из указанного определения следует, что стороны подтвердили, что ООО «Г.» имеет задолженность перед ООО «Логан» по оплате за уступленное право требования по договору цессии в 6590000 руб.; ООО «Логан» признает задолженность перед ООО «Г» по договору подряда на строительство объекта недвижимости от **..2014 года в 3990000 руб.; после утверждения мирового соглашения задолженность ООО «Г» перед ООО «Логан» считается погашенной в полном объеме, ООО «Логан» каких-либо претензий к ООО «Г» прямо или косвенно вытекающих из договоров, указанных в мировом соглашении, не имеет (л.д.62-71).

В связи с этим ООО «Логан» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя от **..2017 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа **..2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 464135,58 руб., которое получено представителем должника **..2017 года (л.д.33).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя остаток по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по состоянию на **..2017 года составляет 459077,58 руб.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Анализируя представленные должником доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что исходя из материального положения должника и установленных судом обстоятельств у ФИО1 отсутствовала реальная возможность единовременно исполнить в пятидневный срок требования исполнительского документа и погасить задолженность перед ООО «Логан» в размере 6630150 руб. При этом суд учитывает, что должником предпринимались меры для погашения задолженности, от исполнения исполнительного документа ФИО1 не уклонялся. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд полагает, что имеются достаточные основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИН УФССП по Псковской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИН УФССП по Псковской области ФИО2 №** от **..2017 года по исполнительному производству №**.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **. 2017 года