Дело № 2-2196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ними и ООО «Тринити-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №12ВД-П от 28.02.2013 г. и договор №13ВД-П от 28.02.2013 г., с учетом дополнительных соглашений. Согласно условий данного договора ответчик взял обязательства построить и передать истцам три парковочных места №30, №31, №32, стоимостью 3000000,00 рублей. Сообщают, что данная сумма выплачена в полном объеме, вместе с тем, объекты в оговоренный договором срок: до 31.12.2017 г. не переданы. В соответствии с актом приема-передачи объекты долевого строительства переданы 15.05.2018 г., то есть с нарушением сроков в размере 134 дня. В связи с чем, просят суд взыскать с общества солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам №12ВД-П от 28.02.2013 г. и №13ВД-П от 28.02.2013 г. в сумме 194300,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей. 

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили суд взыскать в пользу каждого из истцов неустойку по 97150,00 рублей, компенсацию морального вреда по 25000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Согласно реестра доставки почтовых сообщений ООО «Тринити-Девелопмент» уведомление о времени и месте проведения судебного заседания получено 06.05.2019 г. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд, учитывая предмет спора, а также принимая во внимание, своевременность получения уведомления ответчиком, признает его причины не явки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2012 г. между ООО «Тринити-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Дольщик) заключен договор №12ВД-П участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является: 1 машиноместо, общей площадью 37,69 кв.м., строительный №36 (п.2.2). Стоимость объекта долевого строительства определена п. 3.1 договора и составляет 1200000,00 рублей. В то время, как передача объекта предусмотрена не позднее 31.12.2017 г. (пп «в» п2.3 договора). Договор подписан сторонами.

30.11.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 12ВД-П от 28.02.2012 г. С момента заключения данного соглашения стороны договорились, что объект долевого строительства, подлежащий передачи дольщику, будет иметь следующие характеристики: нежилое помещение (подземная автостоянка), общей площадью 1644,5 м2, в размере 2401301/164459935 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует машиноместу со строительным номером №30, расположенного в строительных осях А-Б/3/1-4 и соответствующей доле в проезде; 2401311/164459935 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует машиноместу со строительным номером №31, расположенного в строительных осях А-Б/4-5 и соответствующей доле в проезде. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

28.02.2012 г. между ООО «Тринити-Девелопмент» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Дольщик) заключен договор №13ВД-П участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: г

<

адрес> Согласно п.2.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является: 1 машиноместо, общей площадью 21,58 кв.м., строительный №35 (п.2.2). Стоимость объекта долевого строительства определена п. 3.1 договора и составляет 1200000,00 рублей. В то время, как передача объекта предусмотрена не позднее 31.12.2017 г. (пп «в» п2.3 договора). Договор подписан сторонами.

30.11.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 13ВД-П от 28.02.2012 г. С момента заключения данного соглашения стороны договорились, что объект долевого строительства, подлежащий передачи дольщику, будет иметь следующие характеристики: нежилое помещение (подземная автостоянка), общей площадью 1644,5 м2, в размере 2511321/164459935 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует машиноместу со строительным номером №32, расположенного в строительных осях А-Б/5-6/1 и соответствующей доле в проезде. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Истцы свои обязательства по оплате объектов недвижимости в размере 3000000,00 рублей исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.05.2018 г. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

При этом согласно актов приема-передачи, подписанных сторонами, объекты недвижимости переданы истцам 15.05.2018 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимости. Ответчик свои обязательства перед истцами по передачи объектов также исполнил, вместе с тем, с нарушением сроков, установленных договором. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статье 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам не передан, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету представленному истцами размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 (134 дней) составляет 194300,00 рублей (3000000*134*2/300*7,25%). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным. При этом расчет в ходе судебного заседания не опровергнут, доказательств оплаты указанной суммы в досудебном порядке, также не представлено. Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о производстве по настоящему делу, контр-расчет не предоставил, сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности исполнения обязательств, не представил, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 194300,00 рублей, то есть по 97150,00 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 50000,00 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51075,00 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5086,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку 97150,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 51075,00 рублей.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку 97150,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 51075,00 рублей.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5086,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова