2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. О.Ю., под управлением А.А.О., автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего И. И.Р. и автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Водителем автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № А.А.О. признан виновным в данном ДТП. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 04 декабря 2017 г., ему 21 декабря 2017 г. ответчик оплатил страховое возмещение в размере 42400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 19 ноября 2018 г. с ответчика в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 221300 руб. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой 26 марта 2019 г. отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 281051 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом представили отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить сумму неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 300 руб., штраф в размере 110 650 руб; расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, части расходов по оплате услуг оценки, нотариальных расходов, части судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местногог бюджета в размере 5 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 марта 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, следующее.19 ноября 2017 г. на атодороге Кзыл-Яр - Исергапово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего А. О.Ю., под управлением А.А.О. и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего И. И.Р. и автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Л.О.В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Истец ФИО1 уведомил ответчика о произошедшем 19 ноября 2017г. дорожно- транспортном происшествии заявлением от 04 декабря 2017г.21 декабря 2017г. ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового события, произвел выплату в размере 42 400 руб.01 февраля 2018г. ответчиком получена претензия истца.Письмом страховщика №4158 от 06 февраля 2018 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения.В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов эксплуатации составляет 263 700 руб. (с учетом износа деталей автомобиля).На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 221 300 руб. (263 700 руб. - 42 400 руб.).Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат. Требования о взыскании неустойки в рамках названного гражданского дела не заявлялись. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в отдельном производстве, просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 20 декабря 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 250 000 руб. Решением Октябрьского городского суда РБ от 26 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 25 декабря 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 120000 руб.Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ также имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 04 декабря 2017 г. Ответчик самостоятельно определил выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 24 декабря 2017 г. включительно, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 г. Применив нормы ст. 333 ГК РФ суд снизил заявленный истцом размер неустойки до 120 000 руб. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец вновь просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 281051 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая ранее не заявленный период расчета неустойки с 19 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензий, направленной в адрес с ПАО СК «Росгосстрах» 19 ноября 2018 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного истцом не представлено.С учетом изложенного, поскольку осуществление компенсационной выплаты не в полном объеме было вступившим в законную силу судебным решением признано необоснованным, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, за ранее не заявленный период с 19 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащего исчислению за период с 19 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. (127 дней) составляет 281051 руб. руб. из расчета: 221300 руб. (размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию) *1% * 127 дней.Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, который проверен и признан правильным, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при том, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 120000 руб. и штраф в размере 110650 руб. приходит к выводу о снижении неустойки за указанный истцом период до 5000 руб. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева