Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«04» февраля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» об обязании заключить договор, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кивеннапа» об обязании заключить договор, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поясняя что, 12 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор № S060815/П-3 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса). В соответствии с договором стороны обязались заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на ООО «Кивеннапа» права собственности на указанную блок-секцию и исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору. Строительство объекта должно было быть завершено не позднее 2 квартала 2016 года. Обязанность по оплате договора в сумме 2923807 рублей была исполнена истцом своевременно. Основной договор купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком с истицей в установленный срок не заключен. Согласно договора основной договор купли-продажи должен был быть подписан не позднее июня 2016 года, поэтому просрочка ООО «Кивеннапа» в заключении основного договора составляет 902 дней. Размер неустойки составил 1525983 рубля 60 копеек, начиная с 01.07.16 г. по 19.12.2018 г. 23.06.2018 г. истицей была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи и возмещении неустойки, которая оставлена без ответа. Ответчиком были причинены ФИО1 нравственные страдания, которые она оценила в размере 80 000 рублей.. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 127) потребовал обязать ООО «Кивеннапа» заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи блок-секции в жилом доме блокированной застройки за период с 01 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года в сумме 1525983 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель, явившись в суд, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 136-137), в котором просил снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению суда, к отношениям сторон не могут быть применены положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 названного закона, его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц (введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017 г.

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГКРФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного выше Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

12 августа 2015 года между истцом и ООО «Кивеннапа» был заключен предварительный договор № S060815/П-3 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус) (л.д. 12-17). Согласно указанному договору продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пудость. 

Из раздела 2 предварительного договора следует, что он вступает в силу со дня его заключения и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1.1. установлено, что срок завершения определен не позднее 2 квартала 2016 года.

Протоколом согласования цены (л.д. 18) определена цена договора в размере 2923807 рублей.

Согласно графику внесения денежных средств указанная сумма подлежала оплате 30.09.2015 – 2173 807 рублей, и далее 25-го числа ежемесячно в сумме 187500 рублей, до 25.08.2016 года (л.д. 23).

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 2923807 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что следует из копий квитанций (л.д. 27-31). 

21 июня 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Кивеннапа» была направлена претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи и выплатить неустойку (л.д. 33-35).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В договоре от 12.08.2015 г. № S060815/П-3, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки, но и обязанность ФИО1 до заключения основного договора внести денежные средства в размере 100% от стоимости данного объекта недвижимости.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Кивеннапа» договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ и является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как на момент заключения договора объект недвижимости ответчиком построен не был.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

Согласно п. 4.2.4 договора № S060815/П-3 от 12 августа 2015 года объект недвижимости должен быть передан истцу в течение 10 дней с момента заключения основного договора. Основной договор, в соответствии с графиком исполнительных мероприятий, должен быть заключен в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца.

В связи просрочкой исполнения застройщиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком 21 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 33-35).

На претензию ответчик истцу не ответил.

20 марта 2017 года между ООО «Кивеннапа» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому ФИО1 принимает блок-секцию № 125/1 (л.д. 116). Однако указанное соглашение не является доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи блок-секции. В 3-м пункте дополнительного соглашения указано, что покупатель принимает объект для производства внутренней отделки, при этом покупателю известно и понятно, что данная блок-секция строительством не завершена, для проживания граждан не предназначена, перехода прав собственности на данный объект до завершения строительства и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов не осуществляется. 

Согласно справке о степени готовности объекта недвижимости от 18 декабря 2018 года (л.д. 129), проживание в секции возможно. Секция продается без отделки, без монтажа внутренней электросети, внутреннего водопровода и канализации. Указанная справка также не является актом приема-передачи блок-секции, и не подтверждает исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости на указанную в справке дату. 

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи. Период просрочки с 01.07.2016 по 19.12.2018 г. составляет 902 дня, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях (л.д. 136-138) ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года = 902 дня просрочки не исполнения обязательств по договору. 

2 923 807,00

01.07.2016

18.09.2016

80

10.5

2 923 807,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 10.5%

163 733,19 р.

2 923 807,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

2 923 807,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10%

368 399,68 р.

2 923 807,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2 923 807,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%

68 417,08 р.

2 923 807,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2 923 807,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%

86 544,69 р.

2 923 807,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

2 923 807,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%

159 639,86 р.

2 923 807,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2 923 807,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

69 586,61 р.

2 923 807,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 923 807,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

78 796,60 р.

2 923 807,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 923 807,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

84 595,48 р.

2 923 807,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 923 807,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

61 399,95 р.

2 923 807,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 923 807,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

247 305,34 р.

2 923 807,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 923 807,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

133 033,22 р.

2 923 807,00

17.12.2018

19.12.2018

3

7.75

2 923 807,00 ? 3 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

4 531,90 р.

Итого:

1 525 983,60руб.

Итого сумма неустойки составляет: 1525983 рубля 60 копеек (л.д. 128).

Ответчиком представлен иной расчет неустойки (л.д. 136-137). Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком составила 762991 рубль 79 копеек.

Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом путем выполнения простых арифметических действий. По мнению суда, правильным расчетом неустойки, соответствующим п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, является следующий расчет: период взыскания неустойки: с 01.07.2015 года по 19.12.2018 год (902 дня просрочки неисполнения обязательств по договору). Итого сумма пени составляет: 2923 807 * 0,5 % * 902 = 13186369 рублей 57 копеек. Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истца с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 2923807 рублей.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 700000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеназванной нормой в сумме 355000 рублей ((700 000 + 10000): 2). 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований части обязания ООО «Кивеннапа» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи. 

По смыслу положений ст. 130, ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 124 ЖК РФ право собственности на объект незавершенного строительства как на новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время за ООО «Кивеннапа» не зарегистрировано, доказательств регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, срок заключения договора купли-продажи не наступил, требование об обязании заключить основной договор купли-продажи является преждевременным и не подлежащим удовлетворению. 

Кроме этого как указывалось выше, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи блок-секции уже является договором купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9876 рублей (10 200 рублей + 300 рублей – 624 рубля). 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 27 ноября 2018 года в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 355000 рублей, возврат госпошлины в сумме 624 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Кивеннапа» об обязании заключить договор, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-175 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

(Резолютивная часть)

«04» февраля 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Казиевой И.Д.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» об обязании заключить договор, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 27 ноября 2018 года в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в сумме 355000 рублей, возврат госпошлины в сумме 624 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Кивеннапа» об обязании заключить договор, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко