Дело №2-1029/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о. Щёлково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурубей ФИО8 к Кузмани ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.рег.знак № принадлежащим ФИО5, автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.рег.знак № согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена в размере 313 371 рубль 86 копеек. 

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется истец просит взыскать с ответчика Кузмани ФИО10 как причинителя вреда, сумму в размере 313 371 рубль 86 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 316,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Также установлено, что 30 мая 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением Шурубей ФИО11 и 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ответчика Кузмани ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена экспертами 

<

данные изъяты> и согласно отчета об оценке составляет 313 371 рубль 86 копеек без учета износа ТС.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

При этом размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает правильным определить следующий.

Определением суда от 02.03.2020 года по делу в связи с заявленным ходатайством ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 233 690 рублей. 

Представитель истца ФИО3 с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования, попросила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 233 690 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 316,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении судебного эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта ФИО6 может быть принято в качестве доказательства.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика Кузмани ФИО13 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма в размере 233 690 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 316,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 рубля.

С учетом ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу эксперта ФИО6 в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей (л.д.117), о чем также заявлено экспертом в связи с отсутствием оплаты с его стороны, на которой лежало бремя доказывания своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме, этого как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она не выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате за нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурубей ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузмани ФИО15 в пользу Шурубей ФИО16 в счет возмещения материального ущерба по ДТП сумму в размере 233 690 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 316,98 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 334 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 293340 рублей 98 копеек.

В требованиях Шурубей ФИО17 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1900 рублей, а также в требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышающих взысканные судом, – отказать.

Взыскать с Кузмани ФИО18 в пользу ФИО19 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская