Дело № 2-935/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Филатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

22 августа 2017года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис»-«Северный», Акционерному обществу «Черниговец»о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно медицинскому заключению № 469 от 28.06.2016г. комиссией отделения профпатологии ГАУЗ КО «Кемеровской областной клинической больницы», ему установлен диагноз: 

<

...>. Заболевание профессиональное, впервые от 28.06.2016г.

Актом о случае профессионального заболевания от 12.07.2017г. установлена связь заболевания с длительной работой 

<

...> (пункт 9). Согласно пунктам 19-21 данного акта вины работника комиссия не усматривает. Заболевание возникло в результате несовершенства технологий, механизмов, оборудования. Виновными признаны лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов:

1. Шахта «Анжерская» «Северокузбассуголь» - 10 лет 11 месяцев;

2. Шахтоуправление «Сибирское» «Северокузбассуголь» - 1 год 09 месяцев;

3. ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» - 4 года 06 месяцев;

4. ООО «Углесервис» - «Северный» - 09 месяцев;

5. ООО «Шахта Южная» / ЗАО «шахта Южная» / ОАО «шахта Южная» /

6. Филиал ОАО «Черниговец» - шахта «Южная» / АО «Черниговец» (филиал АО «Черниговец»- шахта «Южная») - 4 года 05 месяцев.

09.09.2016г. впервые ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию на срок с 09.09.2016г. по 01.10.2017г.

14.12.2016г. истцу работодателем АО «Черниговец» - Шахта «Южная»

выплачено в счет возмещения морального вреда 11 461,81 рубль, при расчете компенсации использовался средний заработок истца и проценты степени утраты трудоспособности, между тем, отсутствовал индивидуальный подход в данном вопросе, обусловленный различными объективными факторами и не соответствовал характеру причиненных физических и нравственных страданий, при этом не учитывались требования разумности и справедливости.

16.01.2017г. истец был уволен по п.п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением, поскольку по своей прежней специальности (должности) электрослесарь подземный он работать больше не может, т.е. лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения профессионального заболевания. В результате испытывает чувство не полноценности, безысходности и понимание того, что утраченное здоровье не вернется, из-за душевных переживаний наступают болезненные ощущения 

<

...>, поэтому вынужден пользоваться ингалятором и принимать лекарства, в том числе и успокаивающие. Ответчиками ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей.

За время своей профессиональной деятельности подвергался вредными воздействиями производственного процесса, общий стаж работы составил 23 года (на дату увольнения), долю вины следует определять как процентное соотношение к общему стажу во вредных условиях труда повлекших профессиональное заболевание. Доля вины ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» составляет 19,56 %, ООО «Углесервис»-«Северный» 3,26%, АО «Черниговец» - 19,2 %.

С учетом того, что причиненный моральный вред, в связи с профессиональным заболеванием истец оценивает в 200 000 рублей, соответственно, с ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» подлежит взысканию 39 120 рублей, с ответчика ООО «Углесервис»-«Северный» 6 520 рублей, с ответчика АО «Черниговец» подлежит взысканию 26 938,19 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Просил суд взыскать с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 39 120 рублей; с ООО «Углесервис»-«Северный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 520 рублей; с АО «Черниговец» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, в размере 26 938,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем письменном заявлении (л.д. 45) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении дела истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснял, что причиненные ему нравственные и физические страдания заключаются в том, что он не может вести активный образ жизни, 

<

...>. Если не было бы заболевания, то он продолжал бы работать. У него есть семья, надо помогать. Постоянно лечится, принимает лекарственные препараты, ему прописано санаторно-курортное лечение, но положительной динамики нет. От этого еще сильнее расстраивается, беспокоится о будущем, хотелось бы жить полноценной жизнью. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2017г., в судебном заседании исковые требования, а также доводы истца полностью поддержал. Суду пояснил, что расчет начисленных ответчиками сумм они не оспаривают, однако считают их недостаточными. Свои требования основывают на нормах ГК РФ. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в процентном соотношении, исходя из отработанного времени, из суммы компенсации 200 000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. Представители ответчиков ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», ООО «Углесервис»-«Северный» просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

При рассмотрении спора представитель ответчика АО «Черниговец» ФИО3, действующий на основании доверенности № 1584 от 13.02.2017г., иск не признал, суду пояснял, что истцу выплачена компенсация морального вреда согласно условий коллективного договора в размере 11 461,81 рублей. Считает, что АО «Черниговец» свои обязательства перед истцом исполнило полностью. Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях представителя ответчика на исковые требования (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» Ф.А.А., действующая на основании доверенности №., в своих письменных возражения на исковое заявление, требования истца не признала, суду указала, что ответчик от своих обязанностей по выплате компенсации морального вреда истцу не отказывается, однако ее размер необходимо рассчитывать исходя из норм Федерального отраслевого соглашения и в соответствии с коллективным договором, действующим на момент установления стойкой утраты профтрудоспособности. В настоящее время ответчику не представляется возможным исчислить и выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с отсутствием справки о среднем заработке истца за 12 месяцев перед установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, считает сумму требуемой компенсации в размере 200 000 рублей необоснованно завышенной (л.д. 48-49).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представителя ответчика ООО «Углесервис»-«Северный» следует, что ответчик иск не признает. Считает, что истца возникло право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании норм ФОС и в соответствии с условиями коллективного договора, из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ), однако истец с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда к ним не обращался (л.д. 100-101). 

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пропорционально отработанному у ответчиков времени, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 4-16) истец 

<

дата> был принят 

<

...> на Шахту «Анжерская» п/о Северокузбассуголь, 

<

дата> переведен в уч-к ПОФ 

<

...>, 

<

дата> уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. 

<

дата> принят на Шахту «Анжерская» 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> переведен в уч-к РВУ 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РФ (переводом в ш/у «Сибирское»). 

<

дата> принят в ш/у «Сибирское» 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> уволен по собственному желанию. С 

<

дата> по 

<

дата> работал 

<

...> в Анжеро-Судженском ГУП УККиТС. 

<

дата> принят в ООО «ОЭУ блок №2 шахты «Анжерская-Южная» 

<

...>, 

<

дата> переведен 

<

...>, 

<

дата> уволен по собственному желанию. 

<

дата> принят 

<

...>, 

<

дата> уволен по собственному желанию. 

<

дата> принят в ЗАО «Сибирские ресурсы» 

<

...>, 

<

дата> уволен по сокращению штата. 

<

дата> принят в ОАО «Шахта Южная» 

<

...>, 

<

дата> ОАО «Шахта Южная» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Черниговец», 

<

дата> переведен в филиал ОАО «Черниговец» - Шахта «Южная», 

<

дата> переименовано в АО «Черниговец», 

<

дата> уволен в связи с отсутствием работы соответствующей медицинскому заключению. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.07.2016г. (л.д. 17-18) истцу установлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: 

<

...> Заболевание профессиональное, впервые от 28.06.2016г.

Вина работника не установлена. Лица, допустившие нарушения:

1) Шахта «Анжерская» «Северокузбассуголь» (10 лет 11 мес)

2) Шахтоуправление «Сибирское» Северокузбассуголь» (1 год 9 мес)

3) ООО «ОЭУ блок №2 шахты-Анжерская -Южная» (4 года 6 мес)

4) ООО «Углесервис»-«Северный» (9 мес)

5) ООО «Шахта Южная»/ЗАО «Шахта Южная»/ ОАО «Шахта Южная», Филиал ОАО «Черниговец»-Шахта «Южная»/Филиал АО «Черниговец»-Шахта «Южная» (4 года 5мес.).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 357 от 01.04.2015г. (л.д. 19-21)следует, что истец проработал в условиях неблагоприятных производственных факторов (в условиях воздействия аэрозоля фиброгенного действия), повлекших профессиональное заболевание – 

<

...>, 21 год 9 месяцев. 

Наличие у истца профессионального заболевания 

<

...>подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания ВК № 469 от 28.06.2016г. Назначено лечение (л.д. 22).

Согласно справке МСЭ от 19.09.2016г. (л.д. 23), истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком с 09.09.2016г. сроком до 01.10.2017г. 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д. 55) следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении, может выполнять труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. 

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим федеральным законом, устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях. 

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателями истца, в том числе ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская - Южная», ООО «Углесервис» - «Северный», АО «Черниговец» не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г. (л.д. 17-18), а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 357 от 01.04.2015г. (л.д. 19-21). 

Согласно приказу № 982 от 14.12.2016г. о единовременной выплате (л.д. 64) ответчиком АО «Черниговец» в соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг., Положением «О порядке назначения единовременной выплаты…» (Приложением №12 в Коллективному договору)начислена истцу компенсация морального вреда в размере 11 461,81 руб., из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного КРОФСС РФ.

Из сообщения ООО «Углесервис» - «Северный» от 22.08.2017г. (л.д. 112) следует, что истец в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг. имеет право на получение от ООО «Углесервис» - «Северный» единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1 946,12 рублей. Для выплаты истцу следует приложить необходимые документы. 

Истцом начисленные ответчиками суммы компенсации морального еда в соответствии с положениями отраслевого тарифного соглашения работников угольной промышленности, а также коллективного договора, а также порядок их расчета не оспаривались.

Ответчиком ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская - Южная» единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг., истцу не выплачивалась. Истец требований о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию не заявлял. Поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателями. Выплаченная ответчиком АО «Черниговец», а также начисленная ответчиком ООО «Углесервис» - «Северный» истцу единовременная выплата компенсации морального вреда не компенсирует в полном объеме полученные последним в связи с профзаболеванием физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: 

<

...> Заболевание профессиональное, впервые от 28.06.2016г. Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что он не может вести активный образ жизни, 

<

...> не может работать по профессии и обеспечивать свою семью. Вынужден постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца -

<

...> повлекшиму трату профессиональной трудоспособности в размере 10 %, в сумме 100 000 рублей.

Судом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы в условиях вредных производственных факторов (в условиях воздействия аэрозоля фиброгенного действия) на следующих предприятиях:

1. Шахта «Анжерская» «Северокузбассуголь» - 10 лет 11 месяцев;

2. Шахтоуправление «Сибирское» «Северокузбассуголь» - 1 год 09 месяцев;

3. ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» - 4 года 06 месяцев;

4. ООО «Углесервис» - «Северный» - 09 месяцев;

5. ООО «Шахта Южная» / ЗАО «шахта Южная» / ОАО «шахта Южная» /

6. Филиал ОАО «Черниговец» - шахта «Южная» / АО «Черниговец» (филиал АО «Черниговец»- шахта «Южная») - 4 года 05 месяцев.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. 

Поскольку в рамках данного гражданского дела заявлены требования только к трем из указанных предприятий – к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», к АО «Черниговец» и к ООО «Углесервис» - «Северный», суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и условия работы истца у ответчиков, размер установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности - 10 % утраты, выплаченную ответчиком АО «Черниговец» единовременную компенсацию в сумме 11461,81 руб., определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - 

<

...> подлежащую взысканию с ответчиков, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, а именно:

с АО «Черниговец» в размере 19 200 рублей;

(100 000 рублей * 19,2 % (доля предприятия) = 19 200 рублей) 

с ООО «Углесервис» - «Северный» в размере 3 260 рублей;

(100 000 рублей * 3,26 % (доля предприятия) = 3 260 рублей)

с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в размере 19 560 рублей (100 000 рублей * 19,56 % (доля предприятия) = 19 560 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 100 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис»-«Северный», Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», находящегося по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос.Арсентьевка, зарегистрированного в качестве юридического лица - 12.09.2002г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере в размере 19 560 рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец», находящегося по адресу: Кемеровская область, г.Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица - 26.10.2002г.в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере в размере 19 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углесервис»-«Северный», находящегося по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица - 19.10.2007г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере в размере 3 260 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный участок Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Акционерного общества «Черниговец», с Общества с ограниченной ответственностью «Углесервис»-«Северный» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2017г.