Дело № 2-5249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Решением суда по делу № виновником ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцу предложено представить транспортное средство на осмотр. Автомобиль истца не был представлен на осмотр, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец утилизирован остатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 256 236 руб. 10 коп. В силу заключения эксперта №Р рыночная стоимость автомобиля составляет 152 000 руб. На основании заключения эксперта №Г стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 700 руб. За услуги эксперта истец уплатил 19 000 руб. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 800 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., убытки, понесенные истцом по проведению оценки ущерба в размере 19 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось непредставление транспортного средства на осмотр. Более того, обращала внимание, что в досудебном порядке страховое возмещение было выплачено ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО1 при выборе скорости движения, не учел интенсивность движения, утратил контроль за движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средство во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ФИО2, который приступил к маневру поворота налево, не предоставив преимущества в движении водителю ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, чем создал препятствие и угрозу столкновения транспортных средств. Отказ ФИО2 от совершения маневра не исключил последующее столкновение транспортных средств. 

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд признает установленными обстоятельства совершенного ДТП и вину в нем ФИО2

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы. 

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истцу предложено представить транспортное средство на осмотр. 

Поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении истец был признан виновником ДТП, а административное производство прекращено по причине отсутствие у ФИО7 телесных повреждений, за выплатой страхового возмещения не обращался. 

После того как ФИО1 стало известно об обращении ФИО2 в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о выплате страхового возмещения, он представил свой поврежденный автомобиль в экспертную организацию для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был снят с учета в органах ГИБДД по причине утилизации, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда истец узнал, что виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку истец по объективным причинам не имел возможности представить автомобиль на осмотр по причине его утилизации, отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным. 

Учитывая, что наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 256 236 руб. 10 коп. Согласно заключению эксперта №Р рыночная стоимость автомобиля составляет 152 000 руб. На основании заключения эксперта №Г стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 700 руб. За услуги эксперта истец уплатил 19 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном (неповрежденном) состоянии составляет 159 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 45 200 руб. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «а» п. 18HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D8D946574F0B0877A3B8CA564DE981820F8BE1552BDFE40C2EDE7AC2A2858D70CCD0D1053Ef8M8F" ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 113 800 руб. (159 000 руб. (действительная стоимость ТС на дату ДТП) – 45 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание, что страховая компания выплату по договору ОСАГО истцу не произвела, истец от своего права собственности на годные остатки автомобиля в пользу ответчика не отказывался, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 900 руб.(113 800 руб. х 50%).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., подтвержденные квитанциями на оплату услуг на указанную сумму и договорами на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 156 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 800 руб., штраф в размере 56 900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., убытки, понесенные истцом по проведению оценки ущерба в размере 19 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова