Дело № 2-2478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к ООО «ТехСтрой», Б.С.А., Б.И.Л., С.В.Н., О.С.И., О.В.А., Б.М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что она является кредитором ООО "ТехСтрой". Право требования к ООО "ТехСтрой" возникло на основании договора займа, заключенного 

<

дата>. На основании указанного договора П.В.А. передала обществу денежные средства в сумме ... рублей. Принимая во внимание, что ответчик не возвратил полученные им по договору займа денежные средства, П.В.А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исками о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. 30 июня 2016 года Арбитражный суд Костромской области взыскал с ООО "ТехСтрой" в пользу П.В.А. сумму основного долга в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 24 октября 2016 года после рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. 10 ноября 2016 года Арбитражный суд Костромской области взыскал с ООО "ТехСтрой" в пользу истца ... рублей процентов за пользование займом, ... рублей неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2016 года. С целью принудительного исполнения принятых судебных актов П.В.А. в УФССП по Костромской области были направлены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ООО "ТехСтрой" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, выяснилось, что единственное имущество, на которое было возможно обратить взыскание - экскаваторы-погрузчики, были выведены из активов общества в период судопроизводства в Арбитражном суде Костромской области. 

<

дата> между ООО "ТехСтрой" и Б.С.А. при рассмотрении гражданского дела № 33-127/2017 было заключено мировое соглашение, по условиям которого Б.С.А. отказывается от части исковых требований к ответчику в размере ... рублей и принимает в счет погашения задолженности транспортные средства экскаватор погрузчик М8Т-544 в количестве двух единиц остаточной стоимостью ... рублей каждый. В свою очередь ответчик обязуется передать документы и транспортные средства в счет погашения задолженности в срок до 

<

дата> и признает перед истцом оставшуюся сумму в размере ... руб. Оставшаяся сумма в размере ... руб. выплачивается ответчиком в течение следующих 10 месяцев равными частями по ... рублей, начиная с 

<

дата>. На основании утвержденного мирового соглашения 12 мая 2016 года экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № и экскаватор-погрузчик MST М544, заводской номер № были зарегистрированы Инспекцией Гостехнадзора Костромской области за Б.С.А. как за собственником транспортных средств. 

<

дата> между Б.С.А. и Б.И.Л. был заключен договор купли-продажи №, на основании которого экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № был зарегистрирован за Б.И.Л. как за собственником транспортного средства (государственный регистрационный знак №). 

<

дата> между Б.С.А. и О.С.И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № был зарегистрирован за О.С.И. как за собственником транспортного средства (государственный регистрационный знак № 

<

дата> между Б.И.Л. и С.В.Н. был заключен договор купли-продажи, на основании которого экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № был зарегистрирован за С.В.Н. как за собственником транспортного средства (государственный регистрационный знак №). 

<

дата> между О.С.И. и О.В.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № был зарегистрирован за О.В.А. как за собственником транспортного средства (государственный регистрационный знак №). Позднее С.В.Н. и О.В.А. заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств с Б.М.А. Указанные сведения были получены П.В.А. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в рамках возбужденных исполнительных производств. Копии правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлялся переход права собственности на транспортные средства, Инспекция Гостехнадзора Костромской области судебному приставу-исполнителю не представила, сославшись на конфиденциальность сведений, содержащихся в указанных документах. 18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отменила определение Свердловского районного суда города Костромы от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу и направила дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы. Таким образом, судебным постановлением было отменено основание возникновения права собственности Б.С.А. на экскаваторы-погрузчики. П.В.А. известно, что экскаваторы-погрузчики не выбывали из фактического обладания ООО «ТехСтрой», а целью заключения всех вышеуказанных сделок являлся вывод имущества из активов общества с целью не допустить обращение взыскания на него по возникшим перед истцом обязательствам. Б.С.А. с 

<

дата> является участником ООО «ТехСтрой» с долей участия в уставном капитале в размере ... Генеральным директором ООО «ТехСтрой» является О.М.С. Заключение последующих сделок было направлено на создание видимости перехода права собственности на спорное имущество. Считает, что сделки, на основании которых осуществлялся переход права собственности от Б.С.А. к Б.И.Л., от Б.Л.И. к С.В.Н., от Б.С.А. к О.С.И., от О. к О.В.А., от С.В.Н. и О.В.А., к Б.М.А. являются недействительными, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда отменила мировое соглашение, на основании которого ООО «ТехСтрой» передало право собственности на экскаваторы-погрузчики Б.С.А., а последующие сделки были направлены на создание видимости перехода права собственности к третьим лицам. Полагает, что в сложившейся ситуации истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет право оспаривать заключенные сделки по мотиву злоупотребления правом, выразившемуся в отчуждении имущества в целях исключения обращения на него взыскания по долгам; законный интерес в оспаривании сделок состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обеспечении возможности получить удовлетворение в виде погашения задолженности по решению суда, вынесенному в пользу истца по арбитражным делам № A31-363/2016 и № A31-5763/2016. Считает, что совокупность сделок, связанных с отчуждением экскаваторов-погрузчиков, была направлена на вывод ликвидных активов ООО "ТехСтрой" с целью не допустить обращение на них по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом. При этом основание, по которому право собственности на спорное имущество перешло от ООО "ТехСтрой" к Б.С.А., отменено судебным постановлением. При таких обстоятельствах заключение оспариваемых сделок является злоупотреблением гражданскими правами, свидетельствует о ничтожности сделок и о наличии оснований для возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой".

На основании изложенного, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, П.В.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от 

<

дата>, заключенный между Б.С.А. и Б.И.Л.; признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между Б.И.Л. и С.В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между С.В.Н. и Б.М.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между Б.С.А. и О.С.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между О.С.И. и О.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между О.В.А. и Б.М.А.; возложить на Б.М.А. обязанность передать экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № и экскаватор-погрузчик MST M544, заводской номер № ООО "ТехСтрой" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.В.А. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО "ТехСтрой" на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после заключения мирового соглашения между ООО "ТехСтрой" и Б.С.А., утвержденным определением Свердловского районного суда г. Костромы 29.03.2016 года, в ходе судебных разбирательств были проверены полномочия О.С.И., как генерального директора ООО "ТехСтрой". Было принято решение, что О.С.И. и Б.С.А. обладали полномочиями на заключение мирового соглашения. После вступления определения в законную силу права на распоряжения данной техникой перешли к Б.С.А. 

В судебном заседании ответчики Б.С.А., О.С.И., С.В.Н., Б.И.Л., О.В.А. не участвовуют, их интересы на основании доверенностей представляет ФИО2, который исковые требования не признал, суду пояснил, что в 

<

дата> Б.С.А. принял решение продать спорную технику О.С.И., так как она была в неисправном состоянии, а денежных средств не ее восстановлении у Б.С.А. не было. По аналогичным основаниям имущество в дальнейшем перешло от остальных собственников к Б.М.А. 

В судебном заседании Б.М.А. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому первые сделки купли-продажи совершены ранее решения суда о взыскании в пользу П.В.А. денежных средств, поэтому считать их совершенными со злоупотреблением правом не представляется возможным. Заявление истца о том, что экскаваторы-погрузчики не выбывали из фактического обладания ООО "Тех Строй", а целью заключения всех сделок является вывод имущества из активов общества с целью не допустить обращение взыскания на него по возникшим обязательствам носит предположительный характер. Согласно п.1 ст. 129 ГК РФ все объекты гражданских прав обладают свойством оборотоспособности т.е. могут свободно отчуждаться или переходить от одного к другому. Таким образом, совершённые сделки не являются ничтожными, так как соответствуют требованиям закона к сделкам подобного рода. Приобретая данную технику, Б.М.А. обезопасил себя как добросовестный покупатель, проверив не является ли данная техника предметом залога, проверил у продавцов по сайту ФССП наличие не погашенной задолженности. Таким образом, Б.М.А. действовал как добросовестный приобретатель, он не знал и не мог знать о том, что данная техника является предметом судебного спора. Требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости. Избранный способ по восстановлению своих нарушенных прав существенно ущемляет права добросовестных приобретателей ввиду того, что сделки осуществлялись до решения суда, обременений на транспортные средства не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 25.01.2016г. Арбитражным судом Костромской области было принято к производству исковое заявление ИП П.В.А. к ООО "ТехСтрой" о взыскании долга по договору займа в размере ... руб. 

Вступившим 24.10.2016г. в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2016г. исковые требования ИП П.В.А. удовлетворены, с ООО "ТехСтрой" в пользу ИП П.В.А. взыскана задолженность по договору займа в раземере ... руб., а также судебные расходы. 

Решением Арбитражный суда Костромской области от 10.11.2016 года с ООО "ТехСтрой" в пользу истца взыскано 4 884 000 руб.- проценты за пользование займом, ... руб.- неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2016 года. 

<

дата>г. и 

<

дата>г. в отношении ООО "ТехСтрой" в пользу П.В.А. в УФССП по Костромской области были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 29.03.2016г. между Б.С.А. и ООО "ТехСтрой" заключено мировое соглашение по условиям которого истец отказывается от части исковых требований к ответчику в размере ... руб. и принимает в счет погашения задолженности транспортные средства экскаватор погрузчик М8Т-544 в количестве двух единиц остаточной стоимостью ... руб. каждый. В свою очередь ответчик обязуется передать документы и транспортные средства в счет погашения задолженности в срок до 

<

дата>. Ответчик признает перед истцом оставшуюся сумму в размере ... руб. Условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом: оставшаяся сумма в размере ... рублей выплачивается ответчиком в течение следующих 10 месяцев равными частями по ... рублей, начиная с 

<

дата>. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу по иску Б.С.А. к ООО "ТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения 30.03.2016г. между ООО "ТехСтрой" в лице генерального директора О.М.С., и Б.С.А. были заключены договоры № и № о передаче в собственность Б.С.А. транспортных средств- экскаваторов-погрузчиков МSТ М544, 

<

дата>., цвет желто-черный, заводской номер № и М544SN2102001 соответственно, подписаны акты приема-передачи. Согласно п.2.3. договоров экскаваторы находятся в неисправном состоянии и подлежат ремонту.

<

дата>г. вышеуказанные экскаваторы были зарегистрированы за Б.С.А. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

<

дата> между Б.С.А. и Б.И.Л. заключен договор купли-продажи самоходной машины №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: экскаватор-погрузчик MST M544, регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, цвет: желто-черный. В соответствии с п. 2 договора самоходная машина оценивается сторонами в ... руб. Экскаватор находится в неисправном состоянии и подлежит ремонту. Согласно п.4 Договора самоходная машина никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. 

<

дата>г. вышеуказанный экскаватор был зарегистрирован за Б.И.Л. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

<

дата> между Б.С.А. и О.С.И. заключен договор купли-продажи самоходной машины №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: экскаватор-погрузчик MST M544, регистрационный знак №, год выпуска: 

<

дата>, заводской номер №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №. В соответствии с п. 2 договора самоходная машина оценивается сторонами в ... руб. Экскаватор находится в неисправном состоянии и подлежит ремонту. Согласно п.4 Договора самоходная машина никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется.

<

дата>г. вышеуказанный экскаватор был зарегистрирован за О.С.И. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

<

дата> между Б.И.Л. и С.В.Н. заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает экскаватор-погрузчик, марка MST M544, год выпуска: 

<

дата>, зав.номер № №двигателя №, цвет: желто-черный, №, №заднего моста №, №переднего моста №, гос.№ №, стоимостью ... руб. Согласно условий договора экскаватор никому не продан, не заложен, в споре, под судом и арестом не состоит, не является объектом лизинга с непогашенными лизинговыми платежами.

<

дата> вышеуказанный экскаватор был зарегистрирован за С.В.Н. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

<

дата> между О.С.И. и О.В.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает экскаватор-погрузчик, марка MST M544, год выпуска: 

<

дата>, зав.номер №, №двигателя №, цвет: желто-черный, №КПП №, №заднего моста №, №переднего поста №, гос.№ №, стоимостью ... руб. Согласно условий договора экскаватор никому не продан, не заложен, в споре, под судом и арестом не состоит, не является объектом лизинга с непогашенными лизинговыми платежами.

<

дата> вышеуказанный экскаватор был зарегистрирован за О.В.А. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.01.2017г. определение Свердловского районного суда города Костромы от 29.03.2016г. об утверждении мирового соглашения между Б.С.А. и ООО "ТезСтрой" отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

<

дата> между С.В.Н. и Б.М.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает экскаватор-погрузчик, марка MST M544, год выпуска: 

<

дата> зав.номер №, №двигателя №, цвет: желто-черный, №КПП №, №заднего моста №, №переднего поста № гос.№ №, стоимостью ... руб. Согласно условий договора экскаватор никому не продан, не заложен, в споре, под судом и арестом не состоит, не является объектом лизинга с непогашенными лизинговыми платежами.

<

дата>г. вышеуказанный экскаватор был зарегистрирован за Б.М.А. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

<

дата> между О.В.А. и Б.М.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает экскаватор-погрузчик, марка MST-M544, год выпуска

<

дата>, зав.номер №, №двигателя №, цвет: желто-черный, №КПП №, №заднего моста №, №переднего поста №, гос.№ №, стоимостью ... руб. Согласно условий договора экскаватор никому не продан, не заложен, в споре, под судом и арестом не состоит, не является объектом лизинга с непогашенными лизинговыми платежами.

<

дата>г. вышеуказанный экскаватор был зарегистрирован за Б.М.А. в Инспекции Гостехнадзора Костромской области.

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанные сделки, П.В.А. указывает, что экскаваторы-погрузчики, являвшиеся предметом сделок, никогда не выбывали из фактического обладания ООО "ТехСтрой", а целью заключения всех сделок являлся вывод имущества из активов общества с целью недопущения обращения взыскания на него по возникшим перед истцом обязательствам. Б.С.А. с 

<

дата>. является участником ООО "ТехСтрой" с долей участия в уставном капитале в размере 20%. Генеральным директором ООО "ТехСтрой" является О.М.С. Заключение последующих сделок было направлено на создание видимости перехода права собственности на спорное имущество. Поскольку сделки совершены при явном злоупотреблении правом, в силу п.2 ст.10 ГК РФ они являются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу п.2 ст.218 ГК ПФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из фактических материалов дела усматривается, что спорные экскаваторы выбыли из собственности ООО "ТехСтрой" на основании договоров о передаче в собственность транспортных средств, в дальнейшем на основании договоров купли-продажи переходили в собственность ответчиков, были поставлены на учет в уполномоченном государственном органе, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что оспариваемые сделки носили формальный характер и были совершены лишь с целью вывода имущества из активов ООО "ТехСтрой" и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредитора П.В.А. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что её права нарушены действиями ответчиков по отчуждению принадлежащего им имущества.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что ответчики совершили указанные сделки исключительно с целью вывести спорные экскаваторы из активов ООО "ТехСтрой", материалы дела не содержат, истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательств не представлено. При этом, из материалов дела следует, что решения о взыскании с ООО "ТехСтрой" в пользу П.В.А. денежных средств были приняты Арбитражным судом Костромской области позднее, чем состоялась передача имущества от ООО "ТехСтрой" к Б.С.А., и от Б.С.А. к Б.И.Л. и О.С.И., каждый из ответчиков на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником транспортного средства, в связи с чем в силу ст.209 ГК РФ обладал законным правом на её отчуждение. 

Согласно пояснений представителя ответчиков Б.С.А., О.С.И., Б.И.Л., С.В.Н., О.В.А. они между собой не знакомы, никто из них, за исключением Б.С.А. никакого отношения к ООО "ТехСтрой" не имеет, каждый из ответчиков планировал отремонтировать неисправный экскаватор, но в связи с высокой стоимостью ремонта, решал продать его. Истцом доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе факт того, что Б.С.А. является одним из учредителей ООО "ТехСтрой" однозначно не свидетельствует о то, что заключая договоры с О.С.И. и Б.И.Л., он действовал с целью злоупотребления правом. О.С.И. и Б.И.Л. какого-либо отношения к ООО "ТехСтрой" не имеют, между собой не знакомы, также как и не являются работниками ООО "ТехСтрой" и не знакомы между собой остальные ответчики. Истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что все ответчики по отношению к ООО "ТехСтрой" являются аффилированными лицами, суду не представлено. Пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.С.А., согласно которым при нем Б.С.А. говорил о том, что он является фактическим собственником экскаваторов, и Б.М.А. подпишет любые документы, которые он скажет, опровергаются пояснениями представителя Б.С.А., в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Кроме того, сам Б.М.А. при указанном разговоре не присутствовал, а представитель Б.М.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что Б.М.А. купленные экскаваторы отремонтировал, один из них в настоящее время он сдает в аренду, другим пользуется сам. Доказательств обратного истцом также не представлено. 

Учитывая, что само по себе наличие долгового обязательства ООО "ТехСтрой" перед П.В.А. не приводит к ограничению прав ООО "ТехСтрой" и остальных ответчиков по распоряжению имуществом, каждый из ответчиков на момент заключения договора купли-продажи являлся собственником транспортного средства, в связи с чем в силу ст.209 ГК РФ обладал законным правом на его отчуждение, оспариваемые договоры по отчуждению имущества заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнены сторонами, о чем пояснили представители ответчиков, а истец в ходе рассмотрения дела не опровергла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи экскаваторов-погрузчиков МSТ М544, 2013г.в., цвет желто-черный, заводской номер № и №.

По мнению суда состоявшиеся сделки по отчуждению имущества ответчиками никак не отражаются на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании сделок недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов П.В.А.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов производны от основного требования о признании сделок недействительными, они также подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к ООО «ТехСтрой», Б.С.А., Б.И.Л., С.В.Н., О.С.И., О.В.А., Б.М.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова