Дело № 2-1102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Горяева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 27681 рубля 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 марта 2024 года; 9280 рублей в качестве возмещения убытков; 99500 рублей в качестве компенсации по исполненному кредитному обязательству; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и устных объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 марта 2025 года и в настоящем судебном заседания видно, что 09 марта 2024 года на территории квартала А корпуса 82 строения 4 пос. Оболенск г.о. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашины "КИА РИО» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2; автомашины "HAVAL M6" государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 и ей же принадлежащей. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Автомашине истицы причинены механическое повреждения. На дату ДТП ответственность водителя ФИО2. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО1 в АО "Югория". Кроме того, у истца был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) с САО «ВСК». Она, ФИО1, обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ей сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 179647 рублей 70 копеек путем оплаты фактически выполненных ремонтных работ дилерским центром. Однако? в стоимость страхового возмещения не вошли, по мнению страховщика, работы за установку решетки радиатора на сумму 1931 рубль 50 копеек. Также было установлено заключением специалиста, что автомашина истца утратила товарную стоимость, размер утраты которой составил 23250 рублей. Истцом было оплачено 6000 рублей за оказанную услугу по оценке УТС. В связи с тем, что в результате ДТП был поврежден радиатор, то истец ФИО1 вынуждена была понести расходы в сумме 2500 рублей по оплате диагностики системы охлаждения. Данные суммы она просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба и убытков. Кроме того, она просит взыскать 99500 рублей в качестве компенсации по исполненному кредитному обязательству, то есть половину оплаченной истцом суммы по кредиту, так как поврежденная автомашина была приобретена истцом с привлечением кредитных денежных средств, а ответчик ФИО2 лишила истца возможности полноценно использовать автомашину. Она, ФИО1, понесла также убытки в общей сумме 9280 рублей, связанные с оплатой стоимости бензина АИ-95, так как вынуждена была предоставлять 6 раз поврежденную автомашину в техцентр г.Москвы в течение 8 месяцев проведения ремонтных работ. Данная сумма была высчитана ею с учетом стоимости одного литра бензина и расстояния до технического центра. Также она, ФИО1, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ей указанным ДТП причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать автомашину надлежащим образом, в том числе, и для совершения поездок семейного характера. Истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, понеся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8364 рубля, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба А. отказалась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений на исковое заявление и устных объяснений представителя ответчика адвоката Горяева С.Б., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 марта 2025 года и в настоящем судебном заседания видно, что ответчик иск не признает. Действительно, указанное ДТП произошло по вине ответчика. Однако, истец не реализовал своего права на обязательное обращение в страховую компанию по договору ОСАГО и не представил доказательств причинения морального вреда в рамках заявленных требований. 

Представители третьих лица АО «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, определения по делу об административном правонарушениях, приложения к определению, страховых полисов – 09 марта 2024 года на территории квартала А корпуса 82 строения 4 пос. Оболенск г.о. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 и принадлежащей А.; автомашины "HAVAL M6" государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 и ей же принадлежащей; всем автомашинам причинены были механическое повреждения – автомашине А. повреждения заднего бампера, автомашине ФИО1 повреждения переднего бампера и капота; виновной в данном ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.8.12 ПДД; на дату ДТП ответственность водителя ФИО2. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя ФИО1 в АО "Югория"; ФИО1 заключен договор КАСКО с САО «ВСК» (л.д.11, 14, 15, копии страховых полисов).

В соответствии с заказ-нарядами, счетом на оплату, кассовыми чеками – размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины "HAVAL M6" государственный регистрационный 

<

номер> РУС составляет 179647 рублей 70 копеек; оплаченная стоимость работ за установку защитной сетки переднего бампера составила 1931 рубль 50 копеек; оплаченная стоимость по оплате диагностики системы кондиционирования составила 2500 рублей (л.д.16-17, 18-19, 20, 21).

Согласно внесудебному экспертному заключению размер УТС автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП составил 23250 рублей (л.д.22-49).

Размер оплаченной стоимости услуг по составлению вышеуказанного внесудебного экспертного заключения составил 6000 рублей (л.д.50).

В обосновании своих доводов о размере компенсации по исполненному кредитному обязательству стороной истца представлены копии договора потребительного кредита 

<

номер>-Ф от 19 августа 2023 года, полученного истцом в ПАО «Росбанк» для приобретения автомашины "HAVAL M6", с графиком платежей и платежными документами по исполнению истцом своих кредитных обязательств (л.д.51-54, 55, 56-67).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8364 рубля (л.д.8). 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности. 

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявшая автомашиной «КИА РИО» государственный регистрационный 

<

номер>. На дату ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя ФИО1 в АО "Югория". Автомашина "HAVAL M6" была приобретена истцом с использованием кредитных денежных средств. Сторона ответчика не оспаривает размер причиненного ущерба в сумме 179647 рублей 70 копеек и выплату данной суммы со стороны САО «ВСК» в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору КАСКО. Истец ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения причиненного ущерба по ОСАГО не обращалась.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволят сделать вывод об отсутствии основания для взыскания с ответчика истребуемых сумм в рамках заявленных требований – рассматриваемое ДТП было совершено в период действия договоров ОСАГО его участников с вышеуказанными страховыми компаниями и спорные вопросы в части возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 23250 рублей, в виде несения убытков за установку решетки радиатора в сумме 1931 рубль 50 копеек, по оплате диагностики системы охлаждения в сумме 2500 рублей, по оплате стоимости услуг по составлению внесудебного экспертного заключения оценке УТС в сумме 6000 рублей должны быть разрешены посредством выплаты соответствующей суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, стороной истца не представлено доказательств отказа САО «ВСК» в выплате вышеуказанных сумм в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО). 

Не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца 99500 рублей в качестве компенсации по исполненному истцом кредитному обязательству в рамках заявленного предмета и основания иска в указанной части, так как подобная компенсация не предусмотрена действующим законодательством; 9280 рублей в качестве возмещения убытков в виде транспортных расходов, так как стороной истца не представлено доказательств их несения вообще и в связи с рассматриваемым ДТП в частности.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 27681 рубля 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9280 рублей в качестве возмещения убытков; 99500 рублей в качестве компенсации по исполненному кредитному обязательству; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 8364 рубля в качестве возмещения расходов про оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.