РЕШЕНИЕ

«

Дело № 12- 809/2025

г. Ростов-на-Дону

07» августа 2025 года

УИД № 61RS0008-01-2025-002031-58

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БРИГ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИГ» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 24.03.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просило отменить постановление, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль Мерседес Бенц АКСОР 1835LS госномер №, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, сдан в аренду ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» по договору от ... г.. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что водитель, управлявший ТС ФИО1 является сотрудником ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК». По состоянию на ... г. автомобиль во владении ООО «БРИГ » и пользовании не находился. Поэтому ООО «БРИГ » просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ООО «БРИГ» прекратить. 

Представитель ООО «БРИГ » по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БРИГ» 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и представителя ООО "БРИГ«, представившего ходатайство. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.03.2025 в 10 :08: 28 по адресу ул.Малиновского д. 196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель, управлял грузовым транспортным средством Мерседес Бенц АКСОР 1835LS госномер № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ранее ООО «БРИГ» привлекалось к административной ответственности по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ

. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «БРИГ». 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мерседес Бенц АКСОР 1835LS госномер № в собственности иного лица представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г № б/н, заключенный между ООО «БРИГ » и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» (л.д.2-5), финансовыми поручения ООО «БРИГ» по оплате аренды ТС (л.д. 12-129), платежными поручениями ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» по оплате аренды ТС (л.д. 130-135), трудовым договором №104-ТД от 12.12.2024 г, заключенного между ООО»БРИГ-ЛОГИСТИК и ФИО1 (л.д. 145-146). 

Представленные документы позволяет прийти к выводу о том, что являются достоверными и допустимыми доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10.03. 2025 года указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «БРИГ». 

Государственная регистрация транспортных средств не является доказательством вины ООО «БРИГ » в совершении административного правонарушения 10.03.2025 г 

Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.03.2025 года транспортное средство Мерседес Бенц АКСОР 1835LS госномер № выбыло из владения и пользования ООО «БРИГ» и позволяют сделать вывод об отсутствии события совершения ООО «БРИГ» административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «БРИГ» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Жалобу ООО «БРИГ » удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «БРИГ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья :