дело № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием прокурора Бантеевой В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Соловьева А.С.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области ФИО2,

представителя третьего лица – МО МВД России «Боровичский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к УМВД России по 

<

адрес> о признании проведение служебной проверки, заключения по её результатам, расторжения контракта, увольнения с ранее занимаемой должности незаконными, восстановления на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в органах МВД РФ он проходил службу с 2000 года, в структуре УМВД России по 

<

адрес> – с 2005 года, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок, занимал должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Боровичский». Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заключенный контракт расторгнут в одностороннем порядке, он уволне из органов МВД РФ, исключен из реестра сотрудников органов МВД. Основанием для расторжения контрактра и увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, по выводам которой он совершил ряд правонарушений, нанёс ущерб авторитету полиции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не имея прав на его управление, без регистрационного знака, без полиса ОСАГО, не предпринял мер по пресечению правонарушения, находился в состоянии алкогольного опьянения, которые являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что служебная проверка и заключение по ее результатам проведены с нарушением закона и не могли служить законным основанием для увольнения, поскольку в материалах служебной проверки имеются копии документов, собранных не должностным лицом, проводящего проверку и не в ходе служебной проверки, а приобщённые из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, из административных материалов и оформленными лицом (лицами), не проводящими данную проверку (сотрудники ГИБДД). Те документы, которые собраны и оформлены лицом, проводящего проверку, не доказывают совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции по состоянию на дату увольнения. Считает, что проведение проверки в период, когда он находился в крайне болезненном, беспомощном состоянии, а фактически в состоянии, когда не отдавал отчета своим действиям, словам, - была причинена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Проведение проверки должно было быть отложено до выздоровления или до того времени, когда человек придет в себя и будет отдавать отчет своим действиям и осознавать происходящее. Медицинского заключения о том, что он на дату/период проверки мог осознавать происходящее, мог участвовать в опросе и других действиям не имеется. В период отпуска, нетрудоспособности увольнение работника по инициативе работодателя либо при отсутствии на то согласия работника запрещено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, сначала находился на лечении в Боровичской ЦРБ, затем в 

<

адрес> клинической больнице, находился в отделении реанимации, перенес операции, после выписки из больницы по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был нетрудоспособен, так как после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ему даже не были сняты послеоперационные швы, рекомендована иммобилизация левой верхней конечности полтора месяца. С вышеуказанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Соловьев А.С. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика - УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что норма трудового законодательства в части запрета увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности в данном случае в отношении сотрудников органов внутренних дел не применима. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, основания, послужившие к увольнению названного лица, были отражены и установлены при проведении проверки, увольнение ФИО1 проведено законно и обоснованно. 

Представитель третьего лица – МОМВД России «Боровичский» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, поддержала доводы, изложенные представителем УМВД России по 

<

адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бантеевой В.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст.3 указанного Закона установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п.4 ч.3 ст.4 ФЗ № 342-ФЗ, ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства;

В соответствии с ч.12 ст.89 названного закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, ФИО1 в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» состоял с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 2 км автодороги Селище-Агофоново в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который передвигался на квадроцикле, боковой занос привел к опрокидыванию квадроцикла на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения различной степени тяжести, были госпитализацированы в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1, не имея допуска к управлению квадроциклом, ранее использовал данное транспортное средство без регистрационного знака и полиса ОСАГО. Являясь сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, он не принял мер по пресечению правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, связанного с отсутствием регистрации транспортного средства. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил использование квадроцикла с нарушением правил эксплуатации транспортных средств, создав тем самым угрозу для жизни, здоровья себе, иным участникам дорожного движения.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»).

Согласно п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, вывод работодателя о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и наличии для этого оснований к увольнению истца со службы обоснован.

Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный ст. 51,51.1 и 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что служебная проверка не могла быть проведена в период его нетрудоспособности, болезненного состояния, что он не мог дать объяснения в ходе проверки, проверка проведена не уполномоченными должностными лицами, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, указанное опровергается материалом служебной проверки, поскольку проверка была назначена, проведена компетентными должностными лицами, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что чувствует себя адекватно, может дать объяснение, в ходе которых подтвердил обстоятельства, установленные при проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к УМВД России по Новгородской области о признании проведения служебной проверки, заключения по её результатам, расторжения контракта, увольнения с ранее занимаемой должности незаконными, восстановления на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва