Дело №2-3362/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашихао признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику Администрации городского округа Балашиха указывая на то, что истцу на праве аренды (запись регистрации № 

<

данные изъяты> от 21.10.2010) принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 530 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения здания заготовительного пункта, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2021 № 

<

данные изъяты>. На основании Разрешения на строительство капитального объекта от 27.08.2020 г. № 

<

данные изъяты>, выданным Министерством жилищной политики Московской области, истцом возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 17.1 м2 с наименованием: «здание бытового обслуживания (заготовительного пункта)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Письмом № 

<

данные изъяты> от 02.02.2021 Министерством жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного Объекта.

Наличие прав на земельный участок и разрешения строительства Объекта на нем, принятие мер по получению акта ввода Объекта в эксплуатацию свидетельствуют, по мнению истца, о надлежащих действиях по соблюдению предпринимателем определенного законом порядка введения объекта в оборот, а также предварительного досудебного порядка сохранения самовольной постройки. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 17.1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приложенных к иску.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений пол иску не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве аренды (запись регистрации № 

<

данные изъяты> от 21.10.2010) принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 530 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения здания заготовительного пункта, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2021 № 

<

данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что по результатам исследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ; ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 

<

данные изъяты> «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; ПУЭ «Правила устройства электроустановок».техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует действующим строительным нормам и правилам. 

Также установлено, что значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые значительно влияют на уменьшение прочностных характеристик здания и свидетельствуют о нарушении прочности и устойчивости здания, а именно прогибы, деформации, неравномерные осадки, разрушения, значительные (глубокие) и сквозные трещины отсутствуют. Несущие конструкции, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. 

В ходе проведения исследования установлено, что возведенное нежилое здание по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу ФИО1 на праве аренды (договор аренды от 20.07.2010 № 1422), что усматривается из копии договора аренды, платежных поручений по оплате арендных платежей, выписки из ЕГРН о регистрации права истца на земельный участок на праве аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

В материалы дела истцом ФИО1 представлены документальные доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости. 

В силу ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ). 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что истцом совершены действия для получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд приходит к выводу, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения.

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке возведено нежилое здание, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 17.1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание площадью 17.1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в органах регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 16.07.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова