Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2018 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО МКБ "

<

адрес>" (впоследствии переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты", АО "БИНБАНК Кредитные карты", а с ДД.ММ.ГГГГ - в АО "БИНБАНК Диджитал") АО "БИНБАНК Диджитал" (далее - Банк), и ответчиком заключен договор SA№ (№ контракта №) о предоставлении банковских услуг, согласно которому Банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 73500 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями Кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил Предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредитную карту, что подтверждается подписью последнего в Анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127978,77 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30477,43 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 97501,34 рублей. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере 127987,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759,58 рублей. Пени амнистированы.

Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного времени надлежащим образом, представила 2 заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и несогласии с иском. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из Условий и Тарифов следует, что погашение кредита осуществляется путем пополнения картсчета держателя за счет внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п. 6.3).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа, указанного в Тарифах. В соответствии с п. 6.4 Условий держатель карты обязан погашение кредита производить в сроки и порядке, установленном в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора, при этом платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за предыдущий период в размере, установленном Тарифами Банка (п. 6.5, 6.6).

Согласно Кредитному договору ответчиком было изъявлено желание оформить в Банке платежную кредитную карту "Универсальная" с лимитом кредитования 60000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в режиме "льготного периода" составляет 0% на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца и 2,5% за пользование кредитом по окончании "льготного периода" в месяц на остаток задолженности, что соответствует 30% годовых.

Заключенным между сторонами Кредитным договором также предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнении держателем карты своих обязательств по Кредитному договору (п. 6.8 Условий).

Банк выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует подпись заемщика в получении кредитной карты.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом

Судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ "

<

адрес>" взыскана задолженность по кредитному договору SA№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117521,01 рубль и государственная пошлина в размере 1775,21 рублей, при этом требований о расторжении договора Банк не заявлял. На основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП (№ИП), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. 

О том, что из дохода в виде пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГУ-управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств кредитных правоотношений, а также образования задолженности в указанном истцом размере суду не представлены.

В материалы дела представлены только ксерокопия анкеты - заявления заемщика ФИО1, из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО МКБ "

<

адрес>" с целью получения кредитной карты "универсальной" с лимитом кредитования 60 000 рублей без указания базовой процентной ставки по кредиту в месяц на остаток кредитной задолженности и номера кредитной карты, ксерокопия паспорта ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ SA№, клиентская выписка по указанному договору, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "

<

адрес>", тарифы и условия обслуживания кредитных карт, выписка из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты", лист записи ЕГРЮЛ в отношении АО "БИНБАНК кредитные карты", копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций №, полученная АО "БИНБАНК кредитные карты" ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные документы в нарушение требований статьи части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий.

Выписка по лицевому счету не имеет подписи лица, ее составившего и несущего ответственность за достоверность представленных сведений, а также не заверена печатью банка, содержание указанной выписки включает в себя номера пяти банковских карт, поэтому из него не усматривается принадлежность какой-либо из них ответчику.

Судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ "

<

адрес>" взыскана задолженность по кредитному договору SA№, указанного в исковом заявлении, но уже от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако сведения об обновлении анкеты Банком не представлены.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушала условия договора по возврату денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части иска период задолженности, подлежащий взысканию по договору SA№ и который не имеет даты, не указан.

Расчет, взыскиваемой суммы, произведен из кредитного лимита 73500 рублей, вместо 60000 рублей, расчет задолженности по сумме кредита производится из суммы 30477,43 рублей, исходя из 3912 дней пользования кредитом, в размере начисленных процентов 97501,34 рублей. Однако кредитный договор SA№ составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он не соответствует периоду задолженности, указанному в иске.

Также из содержания анкеты следует, что запрашиваемый ФИО1 лимит кредитования составлял 60 000 рублей, в то время как из выписки по счету карты следует, что данный лимит был Банком значительно превышен. Объяснения указанному обстоятельству материалы дела не содержат, что, учитывая возражения ответчика, ставит под сомнение обоснованность сведений, содержащихся в представленной выписке, не удостоверенной Банком.

Направленное истцом ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на неисполнение условий кредитного договора №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске.

При этом представленные истцом тарифы и условия обслуживания кредитных карт не содержат данных, позволяющих их идентифицировать, как тарифы, утвержденные ЗАО МКБ "

<

адрес>".

Из содержания иска и приложенных к нему доказательств, следует, что АО "БИНБАНК кредитные карты" претендует на возврат кредита, выданного ЗАО МКБ "

<

адрес>". Однако, документ, подтверждающий правопреемство (выписка из Устава), также не заверен надлежащим образом.

Определением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уточнить исковые требования и представить к ним необходимые доказательства до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено электронной почтой и получено истцом.

Вместе с тем, ответ на определение в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований без предоставления допустимых и достоверных доказательств не имеется.

Таким образом, истец от доказывания обстоятельств, изложенных в иске, уклонился.

При таком положении суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Бинбанк Диджитал" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: В.И. Епифанов