Дело № 2-120/2019. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 21.06.2019 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ладиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – «Росэнерго») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 05.10.2018 года в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно проверке, проведенной работниками ГИБДД, лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Истцу отказано в выплате страхового возмещения. При рассмотрении заявления истца страховщиком проведено трасологическое исследование в результате которого установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в ДТП, имевшем место 05.10.2018 года.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- 344100 рублей в счет страхового возмещения;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3441 рубль в день за период с 25.01.2019 года по день принятия судом решения;

- 50000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

- 1500 рублей в счет возмещения расходов на составление претензии; 71 рубль в счет возмещения почтовых расходов.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Застраховать свою гражданскую ответственность при управлении этим автомобилем он не успел. 05.10.2018 года на 

<

адрес>, он стал участником ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3 От имени прежнего собственника автомобиля – ФИО4 он обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», в чем ему отказано. Представители САО «ВСК» пришли к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образовались не в результате ДТП, имевшего место 05.10.2018 года. Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, с чем он не согласен, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» требуемые им суммы. 

Представитель истца ФИО5 иск ФИО1 поддержала и сообщила, что факт с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 05.10.2018 года имел место, подтвержден пояснениями его участников, материалами проверки, проведенной работниками ГИДД. Сведения о наличии факта ДТП и столкновения автомобилей имеются в представленном ими экспертном заключении ИП МАГ Просила взыскать с ответчика требуемые ФИО1 суммы. 

Представитель ответчика – ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзывах на иск сообщил, что 20.12.2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП, имевшем место 05.10.2018 года, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>. По направлению ООО «НСГ-Росэнерго» был проведен осмотр автомобиля истца силами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». В рамах урегулирования страхового события получена информация от страховой компании САО «ВСК», в которую в связи с указанным ДТП за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО обращался собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4 ООО «ВСК» урегулировало заявленное событие, произвело осмотр обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, исследовало административный материал, силами ООО «ЭКЦ Логас» провело трасологическое исследование. В результате САО «ВСК» пришло к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 05.10.2018 года. ООО «НСГ-Росэнерго» на основании полученных материалов пришло к выводу, что весь заявленный ФИО1 комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 05.10.2018 года. 26.12.2018 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо - ФИО3 сообщил, что 05.10.2018 года 

<

данные изъяты> он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> на улице 

<

адрес>. При повороте налево совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля под управлением истца. На его автомобиле были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, смещен капот. Фару он впоследствии поменял, крыло выпрямил руками, остальные детали не ремонтировал.

Третье лицо – ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Давая пояснения в ходе видеоконференц-связи 27.03.2019 года, ФИО6 сообщил, что в 2018 году он продал принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 Одновременно с оформлением простого договора купли-продажи им ФИО1 выдана нотариальная доверенность на правом совершать с автомобилем любые действия, дальнейшая судьба автомобиля его не интересовала. 

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что 05.10.2018 года произошло указанное в иске ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 09.10.2018 года истец ФИО1 обращался в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. САО «ВСК» организовано экспертно-трасологическое исследование, в результате которого установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Также в отзыве на иск представитель САО «ВСК» сообщил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в регистрационных документах значится ФИО4, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец необоснованно требует взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 227-239). 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

05.10.2018 года в 

<

данные изъяты> возле дома № по 

<

адрес> произошло событие, имеющее признаки ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» (т. 1 л.д. 61). Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> истцу подтверждается представленным им договором купли-продажи от 26.09.2018 года (т. 1 л.д. 27), пояснениями третьего лица ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что признается всеми участниками процесса. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована не была. Действие страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, имевшегося у прежнего владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на истца не распространялось, так как после приобретения указанного автомобиля истец не выполнил требование статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

20.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Страховщик пришел к выводу, что все имевшиеся на автомобиле ФИО1 повреждения не относятся к ДТП, имевшему место 05.10.2018 года. Правовая позиция ООО «НСГ-Росэнерго» была основана на заключении специалиста № ООО «ЭКЦ Логос», которым были исследованы обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 190-200). Специалист ООО «ЭКЦ Логос» установил наличие на левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения статического и динамического происхождения и пришел к выводу, что статические повреждение не имеют отношения к заявленному истцом ДТП, а динамические повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. Также специалист ООО «ЭКЦ Логос» полностью исключил возможность изменения автомобилем 

<

данные изъяты> направления движения, в результате которого автомобиль выехал за пределы проезжей части, нашел заявленные истцом обстоятельства ДТП, противоречащими закону сохранения энергии.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2019 года, составленным ООО «Автокомби Плюс», имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.10.2018 года (т. 2 л.д. 151-210).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит его правильным. Экспертом подробно описаны и детально мотивированы выводы, исключающие факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, при названных истцом обстоятельствах.

Эксперт указал, что согласно материалу проверки по факту ДТП произошло перекрестное скользящее столкновение указанных автомобилей, в результате которого на левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> должны были остаться следы трасс проскальзывания по пылевому и лакокрасочному покрытию, вмятины на металле от внедрения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. В передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> отобразилась контактная информация в виде вмятин переднего левого крыла и в виде деформации переднего бампера. Однако динамические следы контактного взаимодействия в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне деформаций отсутствуют, что свидетельствует о статическом характере повреждений. Экспертом зафиксированы три группы повреждений левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>: на задней девой двери, повреждения левого крыла в виде деформаций арочной части со следами непосредственного контакта в виде разнообразных царапин, а также отслоений лакокрасочного покрытия, имеющие различную интенсивность следообразования; повреждения заднего бампера в виде сквозной трещины, следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде разнообразных царапин.

По первой группе повреждений эксперт пришел к выводу, что они имеют четкую границу окончания зоны деформаций, непосредственно за указанной зоной следы контакта также отсутствуют, что указывает на блокирующий характер удара, который не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По второй группе повреждений эксперт указал, что имеющиеся повреждения левого крыла в виде деформаций арочной части со следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде разнообразных царапин, а также отслоений собственного лакокрасочного покрытия, имеющие различную интенсивность следообразования. Эти повреждения располагаются на высотах около 40 – 85 см от опорной поверхности. Динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин с наслоением инородного вещества, а также отслоений в зоне повреждений участков лакокрасочного покрытия, образование которых характерно для внешнего деформирующего воздействия на детали, не усматривается. Присутствующие повреждения не связаны единым механизмом с вышеназванными повреждениями на задней части левой двери, не имеют идентичного наслоения вещества темного цвета, шаг наложения, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму ДТП.

В отношении третьей группы повреждений в области заднего бампера в виде сквозной трещины, деформаций, следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде разнообразных царапин, а также наслоений вещества темного цвета, экспертом установлено, что группа царапин с процессе своего образования при движении спереди назад поднимается вверх относительно средней группы царапин, что невозможно в результате воздействия одного следообразующего объекта. Указанные повреждения располагаются на высотах 40-70 см от опорной поверхности. Данный массив повреждений не связан единым механизмом с повреждениями, относящимися к первой и второй группе. Динамические следы в виде горизонтально ориентированных царапин, а также отслоений в зоне повреждения участков лакокрасочного покрытия, образование которых характерно для внешнего деформирующего воздействия на детали, не усматривается. Образование указанных повреждений характерно для взаимодействия контактирующих участков детали и следообразующего объекта при статическом ударе, что не относится с сообщаемыми обстоятельствами ДТП.

Также экспертом установлено, что повреждения на нижнем спойлере заднего бампера в виде деформации с отрывом полки крепления нехарактерны для внешнего деформирующего воздействия, эти повреждения могли образоваться при съезде за пределы проезжей части. Повреждения на диске заднего левого колеса в виде глубокого среза на внешней поверхности обора не могли образоваться в результате контакта расположенного на данной высоте переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, так как пластик, из которого изготовлен бампер, уступает в твердости и жесткости алюминиевому сплаву диска. Указанные повреждения не соответствуют заявленному событию ДТП.

В процессе проведения экспертизы, для полноты исследования экспертом произведен выезд на место ДТП. На месте происшествия обнаружено дерево, на которое согласно фотографий с места ДТП, мог совершить наезд правой боковой стороной автомобиль 

<

данные изъяты>. Дерево расположено вертикально, состоит из трех стволов. На высоте около 0 – 80 см стволы дерева имеют следы рубки коры с направлением механического воздействия сверху вниз, выполнены предположительно топором. Повреждения на стволах дерева не могут соответствовать контактному воздействию от деталей правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, так как следы должны быть направлены справа налево по ходу движения автомобиля.

Экспертом установлено, что передняя боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: сквозные трещины с отколом фрагмента на рассеивателе передней правой блок-фары; бампер отделен с правого крепления и имеет царапины ориентированные в горизонтальной плоскости, но имеющие различный угол наклона; контактная деформация переднего крыла с располагающимися внутри царапинами переходящими на поверхность детали с переднего бампера; горизонтально ориентированные царапины, а также сколы краски в задней части переднего правого крыла и на сопряженных деталях, накладке порога и передней правой двери; щиток грязезащитный передний правый имеет повреждения в виде сквозной трещины с утерей фрагмента. Образование указанных повреждений характерно для скользящего удара. Присутствуют внедрившиеся посторонние объекты по внешним признакам характерные для фрагментов коры древесины, что указывает на возможное взаимодействие с деревом.

На правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: сквозные трещины с отколами фрагментов на зеркале наружном правом; горизонтально ориентированные царапины и сколы краски на поверхности правых дверей и на наружных ручках; контактная деформация заднего правого крыла с располагающимися внутри царапинами, переходящими на поверхность детали с задней двери; горизонтально ориентированные царапины, а также сколы краски в правой боковой части заднего бампера. Данные повреждения имеют единый механизм образования по направлению деформирующих усилий, локализации и характеру взаимодействия. В динамических следах присутствуют внедрившиеся посторонние предметы по внешним признакам характерные для фрагментов коры древесины. При этом указанные повреждения располагаются на высоте около 30 – 100 см от опорной поверхности. Анализ повреждений правой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> указывает на скользящий характер удара при наезде и взаимодействии с твердым следообразующим объектом, которым может являться дерево.

Диск заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде хаотично расположенных, одиночных царапин и потертостей ЛКП. Повреждения направлены под разными углами, часть из которых пересекает друг друга и меняет направление динамического воздействия на противоположное. Царапины и притертости ЛКП характерны для контактирования различного сечения контактными поверхностями следообразующего объекта. Отсутствуют вращательные следы на спицах колеса в виде глубоких срезов металла, характерные при данном столкновении. Повреждения диска колеса к рассматриваемому ДТП экспертом не отнесено. 

На диске переднего правого колеса экспертом обнаружены повреждения в виде забоин и срезов металла. На спицах диска внутри притертостей обнаружены наслоения инородного вещества. В результате удара в переднее правое колесо шина колеса получила сквозные порезы.

Согласно сообщенным данным перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> должно было продолжиться за пределами дороги, где должен был произойти наезд передней части автомобиля на препятствие в виде пасынка дерева.

В передней части автомобиля экспертом обнаружены следующие повреждения: вмятины, задиры, трещины, царапины ЛКП, деформации нижней решетки бампера и переднего номерного знака, разрешение крепления переднего бампера к переднему правому крылу с отделением бампера от установочного места. Облицовка бампера деформирована в нижней правой части в направлении снизу вверх, царапины и притертости. Решетка радиатора автомобиля отделена с места крепления, имела разрывы отверстий под крепление. Декоративная решетка переднего бампера имела трещины, царапины с нарушением хромированного покрытия. Радиатор кондиционера автомобиля при деформировании и смещении решетки радиатора внутрь моторного отсека имел деформации корпуса, трубок и пластин. Стекло ветрового окна имело повреждения в виде трещин. Крыша в передней левой части имела деформации со сколами ЛКП. Защита арки переднего правого колеса имела деформацию, разрывы, имелась деформация заднего глушителя. Экспертом установлено, что указанные повреждения автомобиля могли образоваться в результате фронтального удара в направлении спереди назад, при наезде нижней части автомобиля на находящееся на пути движения препятствия.

Эксперт ООО «Автокомби Плюс» пришел к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> съехал в правый кювет ещё до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Отдельного внимания заслуживает вывод эксперта о том, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП, основная сила удара в момент первичного столкновения с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, приходится на левую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенную за центром масс автомобиля. В случае подобного столкновения возможно возникновение значительного поворачивающего момента стремящегося изменить траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> влево, а не вправо, как следует из заявленного механизма ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет намного меньшую массу и не мог отбросить автомобиль 

<

данные изъяты> вправо.

Анализ заключения эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что столкновения или иного контакта автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было. Часть повреждений, которые имелись на автомобиле 

<

данные изъяты>, действительно могли образоваться в результате съезда автомобиля в правый по ходу движения кювет 05.10.2018 года на улице 

<

адрес>. Однако заключение эксперт полностью опровергает версию ФИО1 о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. Исходя из заключения, суд также считает, что действия водителя ФИО3 не имели никакого влияния на создание условий для ДТП, его развитие и результаты. 

То, что ФИО3 не отрицает факта участия в ДТП в отсутствие на автомобиле 

<

данные изъяты> имеющих отношение к этому ДТП повреждений является недостаточным для установления наличия названной причинно-следственной связи. Кроме того, в своих пояснениях, данных в судебном заседании 07.03.2019 года, ни ФИО1, ни ФИО3, не смогли дать внятного ответа, каким образом они оказались 05.10.2018 года в ночное время, в безлюдном месте на 

<

адрес>, куда и зачем ехали.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеет для суда преюдициального значения. 

В судебном заседании по инициативе представителя истца допрошен эксперт-техник МАГ, составивший представленной истцом заключение № от 06.12.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Эксперт-техник показал, что повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленном им событии от 05.10.2018 года в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако к этим показаниям суд относится критически с точки зрения их достоверности, так как эксперт-техник МАГ не исследовал вопросы взаимодействия автомобилей, в составленном им заключении отсутствуют указания на осмотр места ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты>. Заключение дано экспертом-техником лишь по стоимости восстановительного ремонта. Причины повреждения автомобиля истца и наличие причинно-следственной связи между происшествием и повреждением автомобиля им не исследовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 событие, имевшее место 05.10.2018 года, не является страховым случаем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, отказ в этой выплате является правильным. В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения должно быть отказано. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов и штрафа, являются производными от требований о выплате страхового возмещения. Поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания в пользу истца указанных им сумм неустойки, штрафа и иных.

Возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда напрямую зависит от того, были ли нарушены страховщиком права истца, как потребителя. Поскольку таких нарушений судом не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «Автокомби Плюс» в сумме 40000 рублей. Несение данных расходов подтверждено незаверенной копией платежного поручения № от 06.05.2019 года. Для решения вопроса о распределении указанных расходов и отнесении их на счет истца, необходимы сведения об обосновании указанной суммы, количестве затраченного экспертом времени, стоимости нормо-часа. По поступлению в суд этих сведений вопрос о судебных расходах будет разрешен отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (26.06.2019 года).

Судья В.Н. Беззубов.