П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-29-2018

15 февраля 2018 года п. Усть-.Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района РБ Зарубина Д.Н.,

Представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом выездномсудебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в размере

стоимости похищенного и активно желая этого, открыл незапертую дверцу торговой витрины, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 5 S» стоимостью 25 990 рублей, принадлежащий ИП ФИО2

С похищенным сотовым телефоном ФИО3 7 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 25 990 рублей.

Действия ФИО3. органами следствия квалифицированы по п. «,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношенииФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «,в» УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3.

От представителя потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как вред заглажен, претензий к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Защитник Шатуева Т.Ф. согласилась с мнением подсудимого.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. считает, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, просит принять во внимание, что ФИО3 не судим, с потерпевшей примирился и вред загладил.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд считает, что присутствуют все предусмотренные данным законом условия для прекращения дела по указанному основанию. Свободное волеизъявление потерпевшей, а также то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с представителем потерпевшей и загладил ей причиненный вред, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу : сотовый телефон марки « iPhone5S»считать возвращенным в ходе следствия законному владельцу ФИО1, копию паспорта ФИО3 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения..

Судья Баргузинского 

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<

.>