№ 12-21/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 20 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Николенко К.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, которым

ФИО1,

...... 

......

...... 

...... 

...... 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что в 15.00 часов 27 января 2018 года в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации распространял путем расклеивания на доски объявлений у подъездов жилых домов ...... печатный агитационный материал с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу решение. Указано, что ч.1 ст.49 Федерального закона № 19-ФЗ исчерпывающим образом определяет, что относится к предвыборной агитации, и ставит агитационный характер высказывания, материала в зависимость от того, представлен ли в них гражданин именно в качестве кандидата, а не в качестве должностного лица, сотрудника, руководителя, личности или в каком-либо ином качестве. Со ссылкой на пояснения допрошенного судом специалиста обращено внимание на то, что однозначного указания на Ф. в качестве кандидата в рассматриваемой фразе нет, в связи с чем исключается определение предложения в качестве содержащего предвыборную агитацию. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали заявленные требования. Николенко К.Д. дополнительно указал, что из буквального толкования нормы, изложенной в п.2 ст.55 Федерального закона № 19-ФЗ и ч.2 ст.54 Федерального закона № 67-ФЗ, следует, что предусмотренная ею обязанность возложена исключительно на кандидата, избирательное объединение, инициативную группу по проведению референдума и иную группу участников референдума. Полагает, на ФИО1 не распространяются обязанности по соблюдению данной нормы, что свидетельствуют об ошибочном определении его подзащитного как субъекта вмененного правонарушения. Также защитник обратил внимание на отсутствие у сотрудников полиции в момент составления протокола об административном правонарушении оснований для отнесения материала к агитационному, поскольку все документы с разъяснениями ЦИКа были получены позднее. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В свою очередь условия выпуска и распространения предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов определены в ст.55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

По результатам судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу об отнесении в соответствии с п.п.4,6 п.1 ст.49 названного Федерального закона № 19-ФЗ и ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» печатного материала, расклеенного ФИО1 на доски объявлений у подъездов жилых домов, к агитационному. 

При этом принято во внимание заключение специалиста, согласно которому содержащаяся в печатном материале фраза может оказать негативное воздействие на отношение лиц, получивших эту информацию, к таким содержащим в себе понятиям как «выборы, президент», так и непосредственно к указанному в предложении лицу.

Отсутствие конкретного указания на упомянутое в рассматриваемой фразе лицо как на кандидата на должность Президента РФ, о чем приведены доводы в жалобе, не может влиять на определение правого статуса данного лица. 

По состоянию на день распространения печатного материала – 27.01.2018 – Ф.., выдвинувший свою кандидатуру в установленном ст.34 Федерального закона № 19-ФЗ порядке, являлся кандидатом в Президенты Российской Федерации. Это подтверждается и сообщением избирательной комиссии Владимирской области от 06.02.2018. 

При таких обстоятельствах верно определено мировым судьей, что распространенный ФИО1 в агитационный период печатный материал, содержащий информацию, способствующую формированию определенного отношения избирателей к конкретному лицу, которое в свою очередь является кандидатом в рамках избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, является агитационным. 

Названный печатный агитационный материал в нарушение требований в части п.2 ст.55 Федерального закона № 19-ФЗ не содержал наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), его изготовившей (изготовившего), наименование организации (фамилию, имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) его, а также информацию о тираже и дате выпуска этого материала, сведения об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Следовательно, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении сведений, представленных избирательной комиссией Владимирской области, не указывает на недопустимость данного доказательства. 

Из материалов дела усматривается, что для отражения в протоколе времени совершения и события административного правонарушения, статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, имелось достаточно сведений и оснований. При этом требования ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены. 

Указание защитника на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного тому административного правонарушения, основано на неверном толковании закона. По рассматриваемому делу лицо признано виновным именно в распространении агитационных материалов, не отвечающих установленным законодательством о выборах и референдумах требованиям, но не в нарушении обязанностей кандидата, в частности, по изготовлению такого материала и предоставлению его в ЦИК.

Наказание определено ФИО1 в пределах санкции статьи, при этом назначенный размер штрафа является минимально предусмотренным за данное правонарушение. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания либо освобождения от него, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при разрешении жалобы на принятое по делу постановление не установлено. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......

......