УИД 74RS0028-01-2025-001702-48

Дело № 2-1498/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2,

представителя ответчика - ТСЖ «Коммунистический 28» в лице председателя товарищества ФИО3,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ТСЖ «Коммунистический 28», ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», с учетом уточнений (л.д.5,104) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 53 101 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 13.05.2024 на придомовой парковке между домами по адресу АДРЕС и АДРЕС произошло падение аварийного дерева на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ей на праве собственности. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 53 101 руб. Согласно подп. 24 п. 43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа Челябинской области, администрация обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа Челябинской области. В адрес администрации Копейского городского округа Челябинской области была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ указала, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд были понесены судебные расходы – по оплате экспертизы и уплате госпошлины, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований. Пояснила, что на территории муниципального образования «Копейский городской округ» полномочия в области организации благоустройства, озеленения и санитарного состояния территории округа осуществляет МУ КГО «Городская служба заказчика». Из иска следует, что дерево упало на придомовой территории между домами АДРЕС и АДРЕС, что не относится к компетенции МУ КГО «Городская служба заказчика». Также пояснила, что установить, где заканчивается придомовая территория не представляется возможным, для этого нужны специальные познания. От назначения судебной экспертизы отказалась. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными. Представила отзыв в письменном виде (л.д. 68-71).

Представитель МУ КГО «Городская служба заказчика» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Коммунистический 28» (л.д. 86-87)

Представитель ответчика - ТСЖ «Коммунистический 28» полагала требования к товариществу необоснованными. Пояснила, что согласно проекту межевания территории, ограниченной пр.Победы, ул.Ленина, пр.Коммунистический, пр.Ильича в части территории, ограниченной пр.Коммунистический, пр.Победы, земельными участками с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР в г.Копейске определены границы земельного участка, образуемого в результате перераспределения. Согласно выписки из ЕГРН от 08.05.2024 после перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 4 622+-24 кв.м с кадастровым номером НОМЕР. Следовательно, на момент падения дерева на автомобиль истца у ТСЖ «Коммунистический 28» уже были определены границы земельного участка многоквартирного дома, которые проходят от фасада дома до тротуарного бордюра, а с восточной стороны дома до половины дороги проезжей части. Следовательно, земельный участок, на территории которого на автомобиль упало дерево не входит в границы земельного участка многоквартирного дома по адресу АДРЕС, управление которым осуществляет ТСЖ «Коммунистический 28». Спорная территория относится к землям общего пользования. Согласно Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания Депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 №897МО, администрация Копейского городского округа обеспечивает содержание озелененных территорий, в связи с чем, товарищество является ненадлежащим ответчиком. Представила отзыв на иск (л.д.106).

Протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа».

Представитель ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении требований. Пояснил, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Челябинской области, земельный участок, граничащий с многоквартирным домом по АДРЕС поставлен на кадастровый учет, имеет НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы участка определены по границам многоквартирного дома. Поскольку дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома НОМЕР, за границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, то есть на территории общего пользования, ответственность за его надлежащее состояние несет администрация Копейского городского округа. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указал на требования разумности и справедливости. Представил отзыв в письменном виде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2024 около дома по адресу АДРЕС транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР получило механические повреждения в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП НОМЕР от 13.05.2024 (58-66).

Собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11,12,56).

В обоснование причиненного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 12.08.2024, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 53 101 руб. (л.д.15-32).

В ходе судебного разбирательства сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, скриншотов карты, на Проекте межевания территории, ограниченной АДРЕС АДРЕС, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР определено место произрастания и падения дерева, упавшего на транспортное средство истца – за пределами красных линий между домами АДРЕС и АДРЕС (л.д.165).

Аналогичное место произрастания и падения дерева также отмечено на скриншоте публичной кадастровой карты г.Копейска Челябинской области (л.д. 158). 

Из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.06.204 следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок между жилым домом по АДРЕС и АДРЕС расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вблизи многоквартирного жилого дома по АДРЕС, границы земельного участка под которым сформированы без учета площади, необходимой для его использования (л.д.34).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.08.2022, по адресу АДРЕС выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утверждено наименование – ТСЖ «АДРЕС» (л.д. 116-119).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 15.05.2018 по адресу АДРЕС управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания-5» (л.д.134).

Порядок содержания деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года № 153 (далее - Правила).

Согласно п.1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 03.07.2020 НОМЕР утверждены Правила благоустройства территории Копейского городского округа.

Согласно абзацу 21 подп.24 п.43 Правил благоустройства территории Копейского городского округа администрация КГО обеспечивает содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации Копейского городского округа.

Администрация Копейского городского округа, реализуя свои полномочия в указанной сфере, создала муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «Городская служба заказчика»), основным видом деятельности которой является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе организация благоустройства, озеленения и санитарного состоя территории округа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло произрастание и падение дерева, возложена на администрацию КГО.

Доводы представителя администрации КГО о том, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Согласно публичной кадастровой карте, Проекта межевания земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу АДРЕС имеет кадастровый номер НОМЕР, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу АДРЕС, - НОМЕР, определены их границы (л.д. 158,165).

Как следует из Правил благоустройства территории Копейского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.07.2020 N 897-МО (далее – Правила, Правила благоустройства), придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства. 

Граница придомовой территории многоквартирного дома - линия, определяющая пределы земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а в случае, если земельный участок не образован либо образован по границам многоквартирного дома, линия, установленная органом местного самоуправления, картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территорией, определенной в соответствии с методическими рекомендациями Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303.

Согласно Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", размеры придомовой территории, затраты по обеспечению санитарного состояния которой являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых помещений [7, 8] и равный в среднем не менее 0,92, в том числе для зданий разной этажности: до 2-х этажей - 1,5; от 2-х до 5-ти этажей - 0,88; от 6-ти до 9-ти этажей - 0,65; от 10-ти до 16-ти этажей - 0,45; свыше 16-ти этажей - 0,3. При этом в застройке смешанной этажности удельный показатель территории домовладений следует рассчитывать на средневзвешенную этажность путем интерполяции приведенных показателей.

Пунктом 79 Правил благоустройства установлено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание придомовых территорий в следующих границах:

1) если земельный участок придомовой территории сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - в пределах данных границ;

2) если земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет по отмостке многоквартирного дома либо не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет - в пределах границы придомовой территории, установленной в соответствии с разработанной и утвержденной органом местного самоуправления картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории, а в случае ее отсутствия - в соответствии с методическими рекомендациями Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 (пункт 91 Правил благоустройства).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Коммунистический 28» ссылалась на то, что в настоящее время находятся на согласовании изменения в Проект межевания земельного участка, сформированного для эксплуатации дома, граница придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС проходит от фасада дома до тротуарного бордюра, а с восточной стороны дома до половины дороги проезжей части, расположена в пределах границ красных линий.

В судебном заседании представитель ООО «УК-5 КГО» ссылался, что граница придомовой территории многоквартирного дома по пр,Победы, 1 ограничена границами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома НОМЕР.

В обоснование возражений представителем администрации КГО каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на машину истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома не представлено, ходатайств в соответствии с положениями ст. 79 ГПК не заявлено.

Принимая во внимание, что дерево, от падения которого причинен ущерб автомобилю истца, находится вне границ каких-либо участков, внесённых в ЕГРН, придомовых территорий многоквартирных домов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей территории, содержанию их в безопасном состоянии, на котором произошло падение дерева, возложена на администрацию КГО, которая не была надлежащим образом исполнена, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется заключением НОМЕР от 12.08.2024, подготовленного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 53 101 руб.

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, поскольку выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данные заключения ответчиком не оспорены, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией КГО обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений в городской черте, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении требований к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ТСЖ «Коммунистический, 28», ООО «УК-5 Копейского городского округа» надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца связаны с причинением имущественного ущерба, а спорные правоотношения носят характер деликтного обязательства, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. (л.д.6), расходы по оплате услуг независимой оценки – 6 500 руб. (л.д.33). 

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с администрации КГО расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки – 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба – 53 101 руб., расходы по оплате независимой оценки – 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ТСЖ «Коммунистический, 28», ООО «УК-5 Копейского городского округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова 

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.