Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Ш.

с участием

представителя истца

представителя ответчика

ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Н.СБ. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 270 рублей 19 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению в адрес страховщика досудебной претензии в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг повторной судебной экспертизы в размере 18 180 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 490 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки "HONDA ACCORD", р/з 

<

номер обезличен> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО. 

<

дата обезличена> истица сдала в страховую компанию полный пакет документов, после чего 

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 279 рублей 81 копейка. С данной оценкой ущерба истица не согласилась, в связи с чем самостоятельно организовала и провела экспертизу причиненного ей имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. 

<

номер обезличен>-П составила 374 400 рублей. Истица обратилась в филиал ответчика в 

<

адрес обезличен> с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 220 120 рублей 19 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы своевременного невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а также компенсировать причиненные ей убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей и составлением досудебной претензии в размере 5 000 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, составил 191 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей транспортного средства. Однако, как было установлено судом, указанное заключение не учитывало размер расходов, связанных с восстановлением и заменой рулевого механизма автомобиля марки "HONDA ACCORD", госномер У 056 НО 123. В этой связи на основании заявления представителя истицы определением суда была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "НИКЕ" 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было установлено, что повреждения рулевого механизма автомобиля истицы могли образоваться в рамках заявленного ею страхового случая, а стоимость восстановительного ремонта указанного механизма на момент ДТП составляла 144 100,00 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки "HONDA ACCORD", госномер У 056 НО 123 в результате ДТП, составил 335 600,00 рублей, исходя из расчета: (191 500,00 + 144 100,00 = 335 600,00). В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения составит 161 270,19 рублей, исходя из расчета: (335 600,00 - 154 279,81 - 20 050,00 = 161 270,19).

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, просила снизить неустойку (пеню) и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "HONDA ACCORD", р/з 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25.06.2017г. по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки "HONDA ACCORD", р/з 

<

номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки "ВАЗ 21150", р/з 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, принадлежащем гражданину ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 154 279 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 28.07.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "HONDA ACCORD", р/з 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 374 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

22.08.2017г. по результатам рассмотрения досудебной претензии истицы ответчик произвел выплату страхового возмещения в части в размере 20 050 рублей. 

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 03.10.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "HONDA ACCORD", р/з 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 191 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей транспортного средства.

Как было установлено судом, указанное заключение не учитывало размер расходов, связанных с восстановлением и заменой рулевого механизма автомобиля истицы. В этой связи на основании заявления представителя истицы определением суда была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "НИКЕ" 

<

номер обезличен> от 05.04.2018г. было установлено, что повреждения рулевого механизма автомобиля истицы могли образоваться в рамках заявленного ею страхового случая, а стоимость восстановительного ремонта указанного механизма на момент ДТП составляла 144 100 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы составил 335 600 рублей, исходя из расчета: (191 500 + 144 100 = 335 600).

В связи с этим, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных им страховых выплат от 25.07.2017г. в размере 154 279 рублей 81 копеек и 22.08.2017г. в размере 20 050 рублей, а также принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", составит 161 270 рублей 19 копеек, исходя из расчета: (335 600,00 - 154 279,81 - 20 050,00 = 161 270,19).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимой судебной экспертизой, выполненной и ООО "НИКЕ", является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключение имеются ссылки на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

номер обезличен> "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Виновник ДТП не учел требования п. 13.9. ПДД, вследствие чего, не уступил дорогу автомобилю истицы, движущейся по главной дороге, что стало причиной рассматриваемого ДТП. 

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО6 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

В судебном заседании установлено, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между истицей и ответчиком произошел страховой случай. В этой связи с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 270 рублей 19 копеек.

При причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>). 

В этой связи возмещению подлежат убытки истицы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>. Соответственно, неустойка просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит:

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, т.е. за 29 календарных дней: 

181 320,19 * 1% * 29 = 52 582,86 рублей;

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, т.е. за 254 календарных дня:

161 270,19 * 1% * 254 = 409 626,28 рублей.

Итого: 52 582,86 + 409 626,28 = 462 209,14 рублей.

Однако в соответствие с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

В этой связи размер неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с просрочкой исполнения обязательства составит 400 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в срок и не в полном объеме, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истицы и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 180 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истицей за услуги представителя является явно завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 725 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 161 270 рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО "НИКЕ" по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части, заявленные ФИО3 требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 725 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -