РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Лукьяненко Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-148/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании решения (изъято) 1 отдела (г.Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Шуст обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 1 отдела ((адрес)) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1 отдел Югрегионжилье) от 21 января 2020 г. № 2/сев о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязать указанное должностное лицо жилищного органа отменить оспариваемое решение и восстановить истца на названном учете с тем же составом семьи с избранным местом жительства в (адрес).

Кроме того, административный истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя в общей сумме 10 300 руб.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом Шуст пояснил, что с сентября 2016 г. он с членами семьи состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Однако решением начальника 1 отдела Югрегионжилье от 21 января 2020 г. № 2/сев он с членами семьи был снят с жилищного учета. В оспариваемом решении жилищный орган необоснованно применил учетную норму в (адрес), поскольку он не указывал в своем заявлении данный город в качестве избранного места жительства. После того как его мать выразила желание продать принадлежащее ей жилое помещение по адресу: (адрес), о чем она заключила соответствующий договор с риелторами, он с семьей в августе 2016 г. выехал из этой квартиры и стал проживать по другим адресам, в том числе по договорам безвозмездного найма. При этом он представлял в 1 отдел Югрегионжилье свои заявления об изменении места жительства. В этой связи вывод жилищного органа о том, что он является членом семьи собственника жилья, является также необоснованным. 

В дополнение представитель административного истца ФИО2 пояснил, что жилищным органом Шусту необоснованно распределялось жилое помещение в (адрес), от которого истец отказался, поскольку желал после увольнения проживать в (адрес), о чем истец подал в 1 отдел Югрегионжилье свое заявление в феврале 2019 г.

В суде заинтересованное лицо ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и с учетом письменных пояснений указала, что в связи с ухудшением личных отношений с матерью истца и желанием последней продать квартиру по (адрес), она с супругом и детьми выехали и стали проживать по разным адресам в (адрес). При этом желая получать квалифицированную медицинскую помощь в поликлинике и больнице, обслуживающих также и (адрес), а также учитывая высокие профессиональные качества преподавателей в школе № 30 и детском дошкольном образовательном учреждении в Балаклаве, она в заявлениях о принятии своих двоих дочерей указывала адрес проживания по (адрес) и при ежегодном составлении договоров и иных документов не изменяла этот адрес, так как не придавала этому значение. При этом в обоснование причины представления ею в июне 2020 г. в дошкольное образовательное учреждение своих заявлений об изменении места жительства, датированных 2016, 2018 и 2019 гг., она сослалась на неисполнение указаний супруга по своевременному их представлению в эти учреждения. 

Представитель административного ответчика начальника 1 отдела Югрегионжилье – Орлецкий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска и пояснил, что в жилищный орган из военной прокуратуры поступили сведения о проживании Шуста в качестве члена семьи собственника у своей матери в принадлежащей той квартире по адресу: (адрес). Учитывая, что истец с членами семьи были обеспечены более учетной нормы общей площадью жилого помещения в (адрес), его доверитель пришел к обоснованному выводу о снятии Шуста и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемом по договору социального найма. При этом истец с заявлениями об изменении избранного места жительства в жилищный орган не обращался, а также не оспорил вынесенное

№ 11/сев

г. решение

14 марта 2019

 в части внесения изменений об избранном месте жительства с (адрес). В дополнение Орлецкий в письменных возражениях указал и в суде пояснил, что жилищный орган ранее при вынесении двух решений, оспоренных истцом в суде, необоснованно применял учетную норму в (адрес), а суды давали оценку только обстоятельствам, изложенным в этих решениях.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» в суд не прибыло, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Судебная защита нарушенных прав действиями (решениями) должностных лиц осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пояснениям административного истца о предполагаемом нарушении своих прав решением начальника 1 отдела Югрегионжилье от 21 января 2020 г. № 2/сев Шуст узнал после ознакомления 27 февраля 2020 г. с материалами своего жилищного дела, а 26 мая того же года истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Как видно из заявления Шуста от 26 февраля 2020 г., истец просит ознакомить его с жилищным делом. На этом же заявлении имеется запись истца от 27 февраля 2020 г. об ознакомлении и получении копии оспариваемого решения.

При этом материалы жилищного дела не содержат сведений о получении истцом до указанной им даты решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

В суде представитель административного ответчика – Орлецкий пояснил, что оспариваемое решение направлялось истцу почтой, в связи с чем сведений о получении оспариваемого решения представить не имеет возможности.

Поскольку данное обстоятельство документально не опровергнуто административным ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем обстоятельства по требованию о признании незаконным решения начальника 1 отдела Югрегионжилье от 21 января 2020 г. № 2/сев подлежат рассмотрению судом по существу.

Как установлено в суде, Шуст до 1996 г. проживал со своими родителями и сестрой ФИО5 в жилом помещении общей площадью (изъято) (адрес). Данная квартира была предоставлена для постоянного проживания отцу истца администрацией завода «Металлист» на указанный состав семьи (изъято).

В период обучения в высшем военно-морском инженерном училище Шуст в октябре 1997 г. заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет после его окончания.

После окончания обучения в военном учебном заведении, Шуст в 2001 г. был направлен для прохождения военной службы на Балтийский флот, а с августа 2004 г. проходит ее в (адрес), в том числе в воинской должности (изъято) войсковой части (изъято), с общей продолжительностью военной службы более 20 лет и планируется к увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в феврале 2029 г.

В сентябре 2002 г. административный истец участвовал в приватизации указанной квартиры со своими отцом и матерью (ФИО)7, а в 2006 г. Шуст подарил принадлежащую ему 1/3 доли жилья своей матери, которой также на праве собственности принадлежат в (адрес) 2 квартиры по (адрес), по одной квартире по (адрес) и в пер. (адрес), а также дом в пер. (адрес) и земельные участки.

(изъято) 

С мая 2014 г. административный истец со своей семьей проживал в трехкомнатной квартире, принадлежащей его матери общей площадью 70,9 кв.м по адресу: 

<

...>. В этой квартире Шуст был зарегистрирован по месту жительства в периоды с октября 1995 г. по июнь 1998 г., с сентября 2002 г. по январь 2005 г., а с февраля 2019 г. он зарегистрирован по адресу воинской части. Супруга истца ФИО4 в период с 9 декабря 2014 г. по 5 августа 2016 г., и ее сын ФИО6 с 9 декабря 2014 г. по 24 января 2017 г. также были зарегистрирована в названной квартире, а с мая 2019 г. она с дочерями зарегистрирована по адресу воинской части.

28 сентября 2016 г. Шуст подал в 1 отдел Югрегионжилье заявление с ходатайством о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 4 человека (он, супруга и две их дочери) с избранным местом жительства (адрес). 

Решением от 15 ноября 2017 г. № 577/сев истец с супругой и двумя дочерями с даты подачи заявления приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с избранным местом жительства в (адрес).

27 февраля 2018 г. Шуст отказался от распределенного ему жилого помещения в (адрес), а в качестве основания для отказа в извещении указал о желании изменить форму обеспечения жильем на жилищную субсидию, о чем на следующий день подал заявление в 1 отдел Югрегионжилье.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 г. на жилищный учет в составе семьи Шуста принят сын супруги истца (ФИО)8 (решение 1 отдела Югрегионжилье от 17 декабря 2018 г. № 185/сев).

Из заявления ФИО7, поступившего в жилищный орган в декабре 2019 г., следует, что Шуст с 2005 г. проживает в жилом помещении принадлежащем матери истца по адресу: (адрес). В период прохождения военной службы Шуст приобрел 4 квартиры по (адрес) и в (адрес), а также земельный участок, которые оформил на свою мать (ФИО)7 При этом мать истца с 2003 г. находилась на пенсии и не имела финансовых возможностей для покупки этих квартир.

13 января 2020 г. в 1 отдел Югрегионжилье, по результатам проверки правомерности нахождения Шуста на жилищном учете, поступило информационное письмо заместителя военного прокурора Черноморского флота с объяснениями (ФИО)20, (ФИО)21 и (ФИО)16 от 4 января 2020 г. об обстоятельствах фактического проживания Шуста с семьей, в том числе с 2005 г. в (адрес). (адрес) по (адрес).

Решением от 21 января 2020 г. № 2/сев административный истец Шуст с членами его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование принятого решения должностное лицо жилищного органа, со ссылкой на ст. 31, 51, 56 ЖК РФ, пришло к выводу о том, что Шуст и члены его семьи являясь членами семьи собственника жилого помещения по адресу: (адрес), были обеспечены общей площадью жилого помещения по 11,82 кв.м на каждого члена семьи, то есть более учетной нормы в (адрес) – 9 кв.м. 

Из объяснений соседки (ФИО)17 от 4 января 2020 г., которые она подтвердила в суде, усматривается, что Шуст со своей семьей с 2005 г. постоянно проживает в (адрес). 13 по (адрес). К такому выводу она пришла, поскольку проживая на первом этаже дома, ежедневно видела истца и членов его семьи. При этом мать истца проживает в (адрес) по (адрес). В дополнение (ФИО)18 пояснила, что примерно в 2005 г. в квартире № 20 был пожар, а Шуст стал проживать в этой квартире после ремонта.

Допрошенный в качестве свидетеля Коннов суду подтвердил сведения, изложенные в его заявлении об обстоятельствах проживания истца по (адрес), и показал, что до января 2020 г. он со своей супругой ФИО5 неоднократно, не менее двух раз в месяц, приезжал к истцу в гости по различным поводам. Со слов Шуста ему стало известно о покупке истцом нескольких квартир по указанным адресам, в которых он помогал истцу с ремонтом. 

В судебном заседании сестра истца ФИО5 суду показала, что (адрес) предоставлялась ее отцу от завода, где он работал на состав семьи, в том числе с ее учетом. После пожара в 2005 г. в этой квартире ее брат за свой счет произвел ремонт и стал постоянно проживать со своей семьей. До октября 2019 г. они поддерживали хорошие отношения и регулярно приходили друг к другу в гости.

Свидетель (ФИО)9 суду показал, что примерно с марта 2019 г. он знаком с Шустом и его супругой ФИО4, и однажды посещал их в (адрес). 13 по (адрес), где они проживали. При этом не менее 5 раз отвозил своего отца ФИО7 и ФИО5 в гости к Шусту по этому адресу.

Как видно из заявлений в ГБДОУ «Детский сад (номер)», согласия на обработку персональных данных от (дата), а также договоров об образовании от (дата), дополнительных соглашений к этому договору от (дата), от 2 апреля 2018 г., от 1 марта 2019 г., супруга истца ФИО4 указывала в качестве места проживания адрес: (адрес). Этот адрес также указан в документах медицинской карты ребенка ФИО1.

После обращения Шуста в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения жилищного органа о снятии с жилищного учета, супруга истца ФИО4 в начале июня 2020 г. представила в детский сад № 17 свои заявления: от 1 сентября 2016 г. о проживании по (адрес), от 11 ноября 2016 г. о проживании по (адрес), от 19 апреля 2018 г. о проживании по проспекту Победы в (адрес), от 17 октября 2019 г. о фактическом месте жительства по (адрес) в (адрес). Данные обстоятельства установлены из сообщения ГБДОУ «Детский сад № 17» от 6 июля 2020 г. № 113.

Сведения о проживании по (адрес) также усматриваются в заявлениях ФИО4 в среднюю образовательную школу № 30 и в документах личной карточки обучающегося, а также в медицинской карте Шуст Алёны.

Согласно представленным сведениям из Севастопольской городской больницы № 9, дочерям истца в октябре и ноябре 2016 г. оказывалась медицинская помощь по вызову в адрес по (адрес). Помимо этого, из медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных и амбулаторных условиях, оформленных на супругу истца, видно, что она в 2016 и 2018 г. проживала по (адрес).

Из сообщения ООО «Ланком» от 7 июля 2020 г. следует, что этой компанией абоненту ФИО4 в период с 22 января 2018 г. по 21 марта 2020 г. оказывалась услуга сети интернет по адресу: (адрес). При этом личный кабинет оформлен на ФИО4, а оплата производилась через «Яндекс-Деньги».

Исследованием протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого сына супруги истца (ФИО)8, данных им 9 октября 2019 г. по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката, установлено, что с 2001 г. он проживает по адресу: (адрес), а его мать ФИО4 проживает по адресу: (адрес), Балаклава, (адрес).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии, предусмотренные этим Федеральным законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Согласно п. 1 ст. 15 этого Закона федеральным органом государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилые помещения предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещений.

Исходя из содержания ч. 1, 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. 

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Такое же положение содержится в ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от (дата) (номер) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», которым установлена учетная норма в (адрес) - (изъято) общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для признания детей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В пункте 12 того же постановления указано, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. 

Как установлено в суде, Шуст со своей супругой, ее сыном, а также двумя их дочерями проживали в принадлежащем матери истца в жилом помещении по (адрес), общей площадью (изъято) кв.м, в качестве членов семьи собственника жилого помещения. 

Таким образом, учитывая количество проживающих лиц, общую площадь вышеуказанного жилого помещения из расчета: (изъято)), на каждого приходится (изъято) кв.м общей площади, что превышает учетную норму, установленную в (адрес) ((изъято)). При этом, указание в расчете общей площади (изъято) суд признает не влияющим на существо оспариваемого решения, поскольку в описательной части этого решения имеется ссылка на общую площадь (адрес),(изъято) а также вывод об обеспеченности каждого члена семьи истца (изъято) 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из представленных в жилищный орган сведений, истец с членами семьи обеспечены жильем по установленным нормам, в связи с чем у жилищного органа имелись основания для снятия истца с учета в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ссылка на которую, а также на соответствующие обстоятельства, содержатся в оспариваемом решении начальника 1 отдела Югрегионжилье.

Довод истца со ссылкой на аудиозапись судебного заседания по административному делу № 2а-63/2017 о том, что он не избирал (адрес) в качестве места жительства после увольнения с военной службы, суд признает несостоятельным, поскольку с заявлением об изменении избранного места жительства в жилищный орган не обращался, решение от 15 ноября 2017 г. № 577/сев о принятии на жилищный учет с указанием избранного места жительства в (адрес) он не оспорил, как и действия по распределению ему квартиры в (адрес). Помимо этого, по результатам рассмотрения заявления Шуста от 13 февраля 2019 г., в котором он выразил несогласие с указанием в решении от 31 января 2019 г. № 4/сев избранного места жительства - (адрес), жилищным органом вынесено решение от 14 марта 2019 г. № 11/сев о внесении изменений в указанное решение № 4/сев в части изменения избранного места жительства на (адрес). При этом Шуст получив по почте это решение не оспорил. 

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник 1 отдела Югрегионжилье ФИО8 в суде показала, что в сентябре 2016 г. она принимала у Шуста заявление о принятии на жилищный учет, в котором не была заполнена строка об избранном месте жительства. В последующем ФИО4 по согласованию со своим супругом в ее присутствии произвела в этой строке запись: «Санкт-Петербург».

Ссылка административного истца и его представителя на судебные решения, вынесенные по административным делам № 2а-63/2017 и № 2а-236/2018 о том, что судами было установлено об избрании Шустом местом жительства (адрес), является необоснованной, так как в судебных постановлениях оценке подлежали решения и действия 1 отдела Югрегионжилье в пределах доводов, приведенных в оспоренных решениях. К тому же представитель административного ответчика в суде пояснил, что ранее жилищным органом необоснованно применялась учетная норма по (адрес).

Рассматривая довод представителя административного истца о необходимости критической оценки показаний свидетелей (ФИО)19, (ФИО)10 ФИО5, (ФИО)9 и ФИО8, суд признает его несостоятельным, так как их показания согласуются между собой, дополняют друг друга в существенных деталях, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, поясняют об обстоятельствах проживания Шуста с семьей в квартире по (адрес), об избрании истцом места жительства в (адрес), и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Что же касается отдельных неточностей в показаниях этих свидетелей, то они, с учетом давности описанных событий, являются незначительными, непосредственно не относящимися к предмету судебного разбирательства. При этом оснований для оговора административного истца и его супруги со стороны названных свидетелей в суде не установлено.

Вместе с тем, показания свидетелей (ФИО)7, (ФИО)12, суд отвергает, поскольку их показания не согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей, а также с исследованными доказательствами и вышеприведенными установленными в суде обстоятельствами. Также суд принимает во внимание, что ФИО9 и ФИО10 находятся в хороших добрососедских отношениях с матерью истца, свидетель (ФИО)14 является матерью подруги супруги истца ФИО4, а (ФИО)15 поддерживает дружеские отношения с административным истцом.

Наряду с изложенным, суд также признает несостоятельным довод Шуста о вынужденном характере выезда из квартиры матери по (адрес) в августе 2016 г. в связи с намерением собственника распорядиться принадлежащим ей жильем, поскольку с 2016 г. по настоящее время эта квартира не продана.

Таким образом, административное исковое заявление Шуста суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Жагинов