Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 августа 2017 г. 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Лисейкин С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 14.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление о. начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФв отношении ФИО2 от 14.06.2017г., мотивируя тем, что постановление является не мотивированным, выводы о невиновности ФИО2 не аргументированы, постановление вынесено в отсутствие лица, совершившего ДТП. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 10.06.2017г. находилась дома, услышав на у лице звук тормозов выбежала, увидела, что племянник несет умирающую собаку, которую сбила машина такси и уехала. Вызвали полицию, составили схему, которую вызвали подписать ее мать, которая ничего не видела. Ее как свидетеля потом в ОГИБДД не вызвали, объяснений она не давала. Собака была не на привязи, сидела около ворот. ФИО3 пояснял, что заехал на придомовую территорию, так как пытался объехать кошку, выбежавшую на дорогу, собака на проезжей части не была.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 10.06.2017г. находилась у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, услышала звук тормозов и визг собаки. Выйдя на улицу, увидела плачущую дочь с собакой на руках. Соседская девочка сказала, что видела, что собаку задавила машина. Сотрудники ДПС приехали, соседка пояснила им, что собака сидела у калитки. Схему, составленную сотрудниками ОГИБДД, она подписала, но разбиралась в ней. Также она поясняла, что не видела, как сбили собаку.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 10.06.2017г. видел из окна, как по улице быстро ехала машина, услышал визг тормозов и собаки, понял что машина сбила собаку. Эта машина потом ехала назад, водитель сказал, что не видел собаки. Собака была возле забора, соседская девочка лет 13-14 видела, как ее сбила машина. Место столкновения было на расстоянии полутора метров от проезжей части на придомовой территории. Водитель с места ДТП уехал. В ОГИБДД кроме ФИО4 никого слушать не стали, хотя она ничего не видела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 14.06.2017г., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, 10.06.2017г. в 22 часа 38 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 госномер № допустил наезд на собаку, находившуюся на проезжей части. 

При этом в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о собственнике сбитой ФИО6 собаки

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что в нарушение требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не в полном объеме выяснено событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены доказательства, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Так из показаний заявителя и свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что собака не находилась на проезжей части, находилась у ворот на придомовой территории, в оспариваемом постановлении указана противоположная информация. Схема места совершения административного правонарушения подписана лицом, которое не было очевидцем происшедшего и не могло с достоверностью подтвердить правильность составленной схемы. Кроме того, объяснения ФИО2, свидетелей не содержат сведений о том, был ли наезд на собаку очевиден для ФИО6 

Противоречия имеющихся в деле, свидетельствую о преждевременном выводе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 14.06.2017г., отменить материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». 

Решение может обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течении 10 суток. 

Судья Лисейкин С.В.