Мировой судья Янова О.В. уг. Дело № 10 -9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Похвистнево

Самарская область 17.07.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием прокурора Хвостова С.Н.,

адвоката - Антонова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора Алексеева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, с высшим образованием, разведённая, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (неотбытый срок 125 часов),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 7 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные указанным органом; ежеквартально наблюдаться у врача - нарколога по месту жительства на предмет исключения факта употребления психоактивных (наркотических) веществ. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Антонова В.К., полагавших приговор оставить без изменения и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Хвостова С.Н., поддержавшей доводы апелляционного преставления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту в торговом зале универсама «9450 Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торговых полок универсама положив во внутренние карманы, одетого на ней удлинённого жилета красного цвета, шампунь «Сиос Волюм», объемом 500 миллилитров в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 132 рубля 64 копейки и коньяк «Саят Нова 5 звезд», объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 318 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 450 рублей 98 копеек. 

После чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, ФИО1 пересекла линию торговых касс, удерживая указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» при себе, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму указанную выше. 

Она же осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в торговом зале универсама «12014 Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торговых полок универсама, положив в находящуюся при ней сумку, кофе «Карт Нуар», объемом 95 грамм, в количестве одной штуки, закупочной стоимостью 199 рублей 46 копеек. 

После чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, ФИО1 пересекла линию торговых касс, удерживая указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» при себе, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму указанную выше. 

Она же осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут в торговом зале универсама «12014 Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с торговых полок универсама, положив в куртку, которая висела у неё на согнутой в локте левой руке, бальзам для волос «Велла», объемом 500 миллилитров, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 180 рублей 03 копейки и кофе «Эгоист Платинум», объемом 100 грамм в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 224 рубля 17 копеек, а всего на общую сумму 404 рубля 20 копеек. 

После чего, не производя оплату за вышеуказанный товар, ФИО1 пересекла линию торговых касс, удерживая указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» при себе, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму указанную выше. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Похвистневский межрайонный прокурор Алексеев О.А. просит приговор изменить в связи с нарушением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что окончательно определенное судом первой инстанции наказание, в виде лишения свободы, должно исполняться реально с отбыванием его в исправительной колонии, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства убедился в том, что обвинение, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, характеризуется посредственно.

Суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она совершила три умышленных преступления, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд правильно установил и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда причинённого преступлениями в полном объеме. 

Кроме этого, судом верно определено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание ею свой вины, раскаяние в содеянном и наличие у неё ряда тяжелых хронических заболеваний. 

В то же время, суд неправильно применил уголовный закон при определении наказания.

Так ФИО1 осуждена приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступления совершенные в период неотбытого наказания по указанному выше приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ окончательное наказание определено ей в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, с возложением на осужденную ряда обязанностей. 

Согласно уголовному закону, в случаях, когда преступление совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, наказание назначается по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в силу ст. 71 УК РФ, только штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы или лишением свободы могут исполняться самостоятельно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельное исполнение наказания в виде обязательных работ при сложении его с лишением свободы не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтено, что как указано выше, по смыслу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально. 

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединил реальное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ко вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, к которому применил положения ст. 73 УК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки суда на применение ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - общий, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора, кроме прочего, должна содержать в себе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем в обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не решен. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит дополнению, что не влияет на квалификацию содеянного и назначенное судом наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, считать ФИО1 осужденной по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ, считать ФИО1 осужденной к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора, указанием, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит замене на меру пресечения в виде заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 исчислять с момента её фактического задержания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Григорьев